Р Е Ш Е Н И
Е
гр. София, 14.02.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІV-в състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети
ноември през 2019 г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ : ЕЛЕНА ИВАНОВА
ЗЛАТКА ЧОЛЕВА
при
секретаря Цветослава Гулийкова, като разгледа докладваното от съдия
Александрова гр.д. № 2123 по описа на СГС за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
258-273 ГПК.
С решение от 05.11.2018
г. СРС, 85 с-в, по гр.д. № 39992/18 г. е отхвърлил предявения от З.П.Р. срещу „Ч.Е.Б.”
АД иск с правно основание чл.124 ГПК за признаване за установено, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 486,48 лв., представляваща стойност на начислена
въз основа на констативен протокол №
3022260 от 22.05.2018 г., за която е издадена фактура № **********/25.05.2018
г.
Срещу така
постановеното решение е постъпила въззивна жалба от З.П.Р. с оплаквания, че то е постановено в
нарушение на материалния закон и на процесуалните правила и необосновано.Твърди,
че съдът не е изложил мотиви относно твърдението, че електромерът не отговаря
на изискванията на Закона за измерванията за одобрен тип средство за измерване,
като твърди, че достъп до него имат само служители на ЧЕЗ и при липса на външна
интервенция само лицата, имащи достъп до електромерите, са могли да ги
манипулират.Излага доводи, че с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д.№
4785/18 г. на ВАС, 5-чл. с-в са отменени разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и
чл.51 ПИКЕЕ /2013 г./, а с решение № 2315/2018 г. на ВАС /ДВ бр.97/18
г./ е отменена и разпоредбата на чл.48 ПИКЕЕ.Твърди, че корекция на
начислената електрическа енергия е за минал период е допустима, ако доставчикът
е установил периода на неизмерване на енергията и е отчетена реално консумираната
енергия за миналия период.Поддържа становище, че съдът е следвало да
квалифицира спора като такъв за потребена, но неплатена ел.енергия по договор
за доставка на същата, чийто размер е определен по предвидения ред в ПИКЕЕ, но
не и като обезщетение за неизпълнение на
договорно задължение, за което не се изисква вина, тъй като отговорността е
обективна.Излага оплаквания, че съдът не е съобразил обстоятелството, че не е
предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекции по смисъла
на чл.98а, ал.1, т.6 от ОУ на ответника, което е необходимо условие за
извършване на корекцията.Изразява становище, че неправилно първоинстанционният
съд е приел, че е спазен алгоритъмът, предвиден в нормативната уредба, и
че проверката касае процесния адрес.Твърди, че не е
доказано качеството й на потребител по договор с ответника, и че ползва имота
за битови нужди, както и че е изпълнено задължението за уведомяване.Моли съда
да отмени обжалваното решение и да уважи иска.Претендира разноски.
Ответникът по въззивната
жалба- „Ч.Е.Б.” АД оспорва същата.Твърди, че обжалваното решение е правилно,
законосъобразно и постановено в съответствие със съдебната практика на ВКС,
съгласно която е налице нормативно основание след 16.11.2013 г. лицензиантите по
ЗЕ да извършат преизчисеение /корекция/ на сметката на клиент при специалната
отговорност по ПИКЕЕ /2013 г./.Излага доводи, че решенията на ВАС за отмяна на
ПИКЕЕ нямат обратно действие, тъй като ПИКЕЕ са подзаконов нормативен акт, и че
към датата на проверката са били в сила, а разпоредбата на чл.83, ал.2 и чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ делегира на ДКЕВР правомощия да уреди реда и методиката при
правоотношенията, възникващи при установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.Оспорва твърденията, че
ищцата не е била уведомена за извършената проверка и корекция и за нарушения на
чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, като твърди, че по делото са представени уведомителни
писма до клиента и пощенски документи за изпращането им, и че редът за
уведомяване е предвиден в чл.17, ал.2 и чл.49, ал.2 от действащите Общи условия
на договорите на ЧЕЗ Електро.Оспорва и твърдението, че при манипулиран
електромер, който не може да измери потребеното количество, следва да се докаже
действително доставеното количество, като поддържа, че размерът и периодът на
корекцията са определени в ПИКЕЕ при разписаната формула/методика и за период
до 90 дни.Излага доводи, че в случаите на неизмерване на потребяваната
ел.енергия корекцията не се изчислява върху данни от СТИ, а представлява една
фикция-изчислителен метод, който замества неизмерването, и че крайният
снабдител не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно
отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисляване на сметката му.За
упражняване на правото на корекция е достатъчно наличието на едно обективно
състояние-неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия, като е
ирелевантно обстоятелството кой е манипулирал СТИ, тъй като оспореното вземане
не представлява санкция за потребителя, а нормативно регламентиран метод за
намиране на баланс между интересите на потребителите и тези на сигурността на
доставките.Моли съда да потвърди обжалваното решение.Претендира разноски.
Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди представените по
делото доказателства, приема за установено от фактическа стран аследното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран
с иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.Ищцата- З.П.Р. твърди, че ответникът претендира заплащане
от нея на сумата от 486,48 лв.-корекция на сметки по фактура № **********/25.05.18
г.Твърди, че нито към писмото, с което е уведомена за начислената сума, нито с
фактурата е приложен констативен протокол, нито отговаря на реалното месечно
потребление, тъй като от месец септември 2017 г. до настоящия момент в имота не
живее никой и го ползва като лятна къща.Твърди, че не е била уведомена дали и
кога е била извършена проверка на адреса, а ако е извършена, тя вероятно касае
друг обект и не е била извършена съгласно нормативните изисквания.Твърди, че
ПИКЕЕ /2013 г./ предвижда възможност за служебна корекция едва след като се
докаже неговата вина за допуснатото неправилно измерване.Излага доводи за
нищожност на чл.15, т.3 и т.4 от Общите условия на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД и чл.13, т.4 от ОУ на „Ч.Е.Б.“ АД, тъй като с тях е вменено задължение,
чието изпълнение законът поставя да зависи от волята на трето лице.Излага
твърдения, че СТИ са собственост на ответника, а не на абоната и за тяхната
изправност той не носи отговорност.Моли съда да признае за установено, че не
дължи на ответника сумата от 486,48 лв., начислена служебно по констативен
протокол по партида с кл.№ *********за обект-с.Студена, община Перник, ул. „*********
Представено е заявление от 10.08.2012
г., с което З.П.Р. е поискала от „Ч.Е.Б.“ АД продажба на електрическа енергия
за обект-жилищна сграда на ул. „*********, с.Студена, като се е подписала, че
приема Общите условия за продажба на електрическа енергия.
С отговора на исковата молба е
представен констативен протокол за монтаж № 3322009/05.10.2016 г. на електромер
с фабр.№ 04060911 на процесния обект с поставени пломби на клемния блок на
електромера с уникален № 921007/0010028, подписан от служители на „ЧЕЗ“ и свидетел.
По делото е представен констативен протокол № 3022260/22.05.18 г. за
извършена от служители на „Чез Разпределение България” АД проверка на
електромер с фабр. № 04060911 и с номер на капачката на клемния блок 921007/0010028
на адрес-с.Студена, община Перник, ул. „*********Протоколът не е подписан от
потребителя, а от служители на „ЧЕЗ“, двама свидетели и представител на МВР.В
протокола е констатирано, че е нарушена липсва
пломба на щита на ел.таблото; нарушена е пломбата на капачката на клемния блок
на електромера; входящият и изходящ фазов провордник на фаза „Т“-трета са
свързани заедно във входящата фазова клема на трети фазов елемент на електромера.По този начин е
променена правилната схема на свързване на измервателната система, водещо до
неизмерване на консумираната по тази фаза електроенергия.След възстановяване на
правилната схема и измерване еталонен
уред електромерът е в клас на точност.
Въз основа на констативния протокол е
съставено предложение за корекция на сметка.
Представена е и фактура № **********/25.05.18 г., начислена по протокол
съгласно приложението, както и удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 04.09.4230 на Държавна агенция за метрология и технически надзор на
основание чл.32, ал.1 от Закона за измерванията относно трифазен статичен
електромер за активна енергия тип ZE 310 с дата на издаване на удостоверението за одобрен тип
-24.09.2004 г. и със срок на валидност-24.09.2014 г.
От приетата по делото техническа експертиза на в.л. В.Близнаков е установено,
че посочената констатация в КП № 3022260/22.05.2018 г. представлява
присъединение преди СТИ само за една фаза-директно.Методиката /формулата/ по
реда на чл.48, ал.1, т.1, б. „б“, предл.2 от ПИКЕЕ е приложена правилно.При
установяване на нулева консумация през
фаза „R“ и „S“ на електромера и 0,46 А през присъединение на фаза „Т“ не може да се мери
процент грешка в момента на проверката.Описаното състояние в КП води до
неизмерване на потребена в обекта на потребителя количество електрическа енергия
по присъединението.Състоянието не е производствен дефект.Общото количество
електроенергия, неотчетено от СТИ-2650 KWh за периода от 90 дни е преизчислено при спазване на
ПИКЕЕ, чл.48, ал.1, т.1, б. „б“ на базата на половината от пропускателната
способност на линията /ток на защита 32А/ за периода 22.02.2018 г.-22.05.2018
г. /само за присъединението.Няма данни за проверки на изправността и монтаж на
СТИ в период 90 дни преди проверката на 22.05.2018 г.Изчисленията са математически
верни и сумата съответства на одобрените цени на електрическата енергия за
процесния период от ДКЕВР.
Разпитаният по делото свидетел М.М. твърди, че работи в „Ч.Е.Б.“, участвал
е при проверката в с.Студена и е потвърдил подписа си върху констативния
протокол.В протокола са отразени констатациите от проверката.Твърди, че са
потърсили потребителя, но не са го открили.На проверката са присъствали и двама
негови колеги от „ЧЕЗ Разпределение България“ и двама представители на „Федерацията
на потребителите“.След като са отворили таблото са установили, че е нарушена
пломбата на щита, както и пломбата на капачката на клемите, измерили са и са
установили, че индикаторът не мига, демонтирали са капачката и са видели, че
изходящ и входящ проводник са свързани с третата клема на електромера.След това
са се обадили на т.112, пристигнал е служител на МВР и е видял
нарушението.Свидетелят заявява, че е била променена правилната схема на
свързване и консумираната енергия не се измерва и не се заплаща.Служителите са
показали на полицая какво е направено, констативният протокол е изготвен на
място и подписан без възражения.
При така установената фактическа обстановка съдът приема за установено
следното:
Първоинстанционният съд е приел, че ищцата е потребител на електрическа
енергия за процесния обект, тъй като правоотношението е възникнало на основание
приети Общи условия за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД,
одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на
26.11.2007 г. и решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г. и влезли в сила на 01.06.2010
г.Ищцата не твърди, нито е доказала да е заявила несъгласие с публикуваните ОУ
в срока по чл.98а, ал.5 ЗЕ и не е предложила специални такива.Изложил е мотиви,
че съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, като
законодателят е допуснал разпределение на риска от обективно установеното
неточно отчитане на ел.енергия, при който наличието на вина на която и да е от
страните е ирелевантно, и че без такова разпределяне на риска абонатите, чиито
СТИ отчитат правилно и изцяло потреблението на ел.енергия, ще понесат
неоснователно тежестта на повишените разходи по доставка на ел.енергия,
произтичащи от несъбраните вземания от други потребители, чиито СТИ не отчитат
точно поради обективно осуетено измерване на потреблението на доставената
ел.енергия.Приел е, че са били налице предпоставките на чл.48 ПИКЕЕ за
извършване на едностранна корекция, и че вещото лице е потвърдило, че
консумираната енергия е преизчислена по действащите за процесния период цени, и
че ПИКЕЕ е подзаконов нормативен акт, приет от регулаторния орган, на когото
законодателят е делегирал правомощието да приема тези правила, и че доводите за
нищожност на посочените разпоредби не следва да се обсъждат, тъй като е налице
съдебен акт, прогласяващ тяхната валидност /Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по
адм.д.№ 2385/16 г. на ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017 г./.
По отношение наличието на облигационно правоотношение между страните
настоящият съдебен състав споделя мотивите на първоинстаницонния съд и на
основание чл.272 ГПК препраща към тях.Следва да се добави, че по делото е
представено подписано от ищцата заявление за продажба на електрическа енергия
за процесния обект, което представлява признание, че тя е потребител на
посочената услуга, като изрично се е подписала, че е приела ОУ за продажба на
електрическа енергия.
Представеният по делото констативен протокол е изготвен при действието на
ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР с протокол №
147/14.10.2013 г. /ДВ бр.98/12.11.2013 г./.С изменението на ЗЕ от 2012 г.
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само ако
е изпълнил задължението по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за
предвиждане в ОУ на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и при наличие на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.Тези правила са приети съгласно законовата делегация на
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ от компетентен орган-КЕВР и са действащи от влизането им в
сила-16.11.2013 г.В чл.47-51 от тях са регламентирани случаите, при които е
допустимо извършването на корекция на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, при които
следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава, като
тези случаи могат да се дължат на обективно неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване или на субективно въздействие върху измервателната система, като
и в двата случая се съставя констативен протокол, подписан от представител на
оператора и потребителя /или от заместващи го две независими лица, присъстващи
като свидетели/-в този смисъл е Р № 104/16.08.2016 г. на ВКС, т.д.№ 1671/15 г.,
I ТО; Р № 111/17.07.2015 г. по т.д.№ 1650/14 г. на ВКС, I ТО/.Когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията
по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване
намесата в измервателната система, съставен в присъствието на органите на
полицията и е подписан от тях /чл.48, ал.2/.
С решение № 12897/01.12.2015 г. по адм.д.№ 9462/14 г. на ВАС, потвърдено с
решение № 1500/06.02.2017 г. по адм.д.№ 2385/16 г. на 5-чл. състав на ВАС са
отменени разпоредбите на ПИКЕЕ с изключение на нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и
чл.51 ПИКЕЕ, а с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм.д.№ 3879/17 г. на ВАС, IV отд., потвърдено с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д.№ 4785/18
г. на 5-чл. състав на ВАС са отменени и тези разпоредби.Съгласно разпоредбата
на чл.195, ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизането в сила на съдебното решение, поради което разпоредбите на чл.48-чл.51
ПИКЕЕ /2013 г., отм./ са приложими за
процесния период.
Според мнозинството от настоящия съдебен състав в случая е налице основание
за коригиране на сметката на ищцата, тъй като в чл.17, ал.2 от ОУ на ответника
е предвидено задължение за уведомяване на потребителя за сумите, които дължи, а
редът за това е посочен в чл.49, ал.2 от ОУ /в този смисъл е Р № 118/18.09.2017
г. по т.д.№ 961/16 г. на ВКС, II ТО/.В случая ответникът
е изпращал уведомителни писма до ищцата за съставения КП и за извършената корекция
на посочения в заявлението адрес, за които няма данни да са получени от
адресата.Дори и в ОУ да не е предвиден ред за уведомяване на клиента при
корекция на сметката, това нарушение не е основание да се отрече дължимостта на
сумата, когато това задължение е установено по съдебен път /Р № 124/18.06.2019
г. по гр.д.№ 2991/18 г., ВКС, III ГО/.
От заключението на приетата пред СРС техническа експертиза се установи, че проверката
е извършена на процесния обект, и че описаното състояние в КП води до неизмерване
на потребена в обекта на потребителя количество електрическа енергия по
присъединението. Общото количество неотчетена електроенергия за периода от 90
дни е преизчислено при спазване на ПИКЕЕ, изчисленията са математически верни и
сумата съответства на одобрените цени на електрическата енергия за процесния
период от ДКЕВР.Констатациите за резултатите от проверката са потвърдени от
събраните гласни доказателства.
Правото на доставчика да извърши корекция при неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя.Целта е да се коригират грешките при измерването на
потребената електрическа енергия и да се определи точния размер на дължимата
престация, а не да се ангажира отговорност за вреди по чл.82 ЗЗД, като редът за
това е предвиден в правила, приети въз основа на законова делегация.
Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.5 от Закона за измерванията когато
срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства
за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.Видно
от КП № 3022260/22.05.2018 г. процесният електромер е в употреба от 2011
г.Видно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 04.09.4230
датата на издаване на удостоверението за одобрен тип е 24.09.2004 г., а срокът
на валидност е изтекъл на 24.09.2014 г., т.е. след като електромерът е бил в
употреба, поради което по силата на цитираната разпоредба същият се счита
одобрен тип.
Поради съвпадане на крайните изводи на двете инстанции обжалваното решение
следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК следва да
заплати разноски за юрисконсултско възнаграждение на въззиваемия за настоящата
инстанция в размер на 100 лв.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решението 05.11.2018 г. на СРС, 85 с-в, по гр.д. № 39992/18 г.
ОСЪЖДА З.П.Р. с ЕГН ********** с адрес:
*** да заплати на „Ч.Е.Б.” ЕАД с ЕИК ******* и със
седалище и адрес на управление:*** сумата от 100 лв. /сто лева/ на основание
чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК.
Решението
е окончателно.
/о.м./ ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Особено мнение на съдия А.Александрова по гр.д.№ 2123/19 г., СГС, IV-В с-в:
Не съм съгласна със становището на мнозинството от членовете на съдебния
състав, че следва да бъде потвърдено решението на СРС, с което е отхвърлен предявеният
отрицателен установителен иск.
Считам, че от събраните доказателства не се установи, че въззиваемият е
доказал в негова полза да е възникнало право да извърши едностранно корекция на
сметката на ищцата.С изменението на Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/ 2012 г.
е предвидено законово основание за крайния снабдител на електрическа енергия да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и по чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. правото за извършване на корекция на сметка възниква за
доставчика на електрическа енергия при кумулативното наличие на следните две
предпоставки: 1. предвиден в общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка и 2. налични правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа
енергия.В този смисъл са Р № 111/ 17.07.15 г. по т. д. № 1650/14 г. на ВКС, I
ТО; Р № 173/ 16.12.15 г., по т. д. № 3262/14 г. по описа на ВКС, ТК, II ТО; Р № 115/20.05.15 г. по гр.д.№ 4907/14 г.,
IV ГО; Р № 166/16 г., т.д.№ 1797/14 г., II ТО; Р № 164/16 г. по т.д.№ 2446/14 г. II ТО; Р № 203/16 г. по т.д.№ 2605/14 г. на ВКС, I ТО на ВКС, постановени
по чл.290 ГПК/.
Въззиваемият, чиято е доказателствената тежест, не е доказал, че след
влизане в сила на разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е приел нови общи
условия или е изменил действащите преди това такива, като включи в тях клауза,
която да установява ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметки при доказано неточно отчитане на потребената енергия. Представените по
делото Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„Ч.Е.Б.” АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ – 059 от 07.11.2007 г. и изменени
и допълнени с Решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР не съдържат клауза, с
която да се урежда реда за уведомяване на клиента при наличие на основание за
извършване на корекция на сметка.В чл. 17, ал.2 и чл.18 от ОУ е предвидено
единствено задължение на продавача на електрическа енергия да уведоми клиента
за вече извършената корекция на сметка, но в тази клауза не е регламентиран
реда, по който да се извършва корекцията.
Поради изложените съображения по делото не е установено да е изпълнен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител на електрическа
енергия да коригира сметката на ищеца и за него не е възникнало задължение да
заплати цената на неизмерената електрическа енергия, определена след извършена
корекция на сметката за минал период и предявеният иск е основателен.
СЪДИЯ:
А.Александрова