№ 17844
гр. София, 14.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110102759 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗАД
„БУЛСТРАД В.И.Г.“ , ЕИК *********, срещу „БУЛ ИНС“ АД , ЕИК *********, с която
моли от съда ответникът да бъде осъден да заплати сумата от общо 462,41 лв., от които
сумата от 437,41 лв., представляваща регресна претенция по застрахователно обезщетение,
изплатено по застрахователна полица „Каско“ № BG/02/120003258777, валидна към датата
на ПТП, и 25,00 лв., представляващи обичайни ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва върху претендираната сума, считано от 20.01.2022 г.- датата на подаване на
исковата молба, до окончателното й изплащане на сумите. Претендира разноски.
Ищецът ЗАД „БУЛСТРАД В.И.Г.“ твърди, че на 16.08.2021 в гр. София, кв.
„Левски“, водачът на лек автомобил „Фолксваген Лупо“, с рег. № СВ9565ВК, при
извършване на маневра навлизане в бензиностанция, ударил намиращия се в паркирано
състояние лек автомобил „Мерцедес С230“, с рег. № СВ4781МХ, докато водачът на
последния си затварял вратата, с което му причинил имуществени вреди. Към датата на ПТП
увреденият автомобил имал валидно сключена имуществена застраховка „Каско“ при
ищеца, обективирана по застрахователна полица № BG/02/120003258777. За процесното
ПТП бил изготвен Двустранен констативен протокол, подписан от участниците в него.
Поддържа, че процесното ПТП е настъпило по вина на водача на л.а. „Фолксваген Лупо“, с
рег. № СВ9565ВК, чиято отговорност била покрита по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за
обезщетяване на причинените вреди на л.а. „Мерцедес С230“, с рег. № СВ4781МХ при
ищеца е била заведена Щета № 471621212100319, като с платежно нареждане от 25.10.2021
г. било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 437,41 лв. на застрахования
собственик. Поддържа, че във връзка извършените огледи и определяне размера на
обезщетението по застрахователната преписка са били направени обичайни ликвидационни
разноски в размер на 25 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил
в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка
1
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за
процесното ПТП, водач. Ищецът е предявил регресната си претенция срещу ответното
дружество с писмо № 7445/24.11.2021 г., като приложил преписката с доказателствата, с
които разполага, като ответникът е отказал да уважи претенцията.
Ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде да бъде допусната
съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба
въпроси във връзка механизма на ПТП, вида и степен на процесните вреди, причинно-
следствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне
стойността по пазарни цени на имуществените вреди. Направено е искане за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а
именно на ЛЮБ. Й. ТР., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „Плачковски манастир“ №
31, тел. **********, за установяване на обстоятелствата около настъпването на процесното
ПТП и щетите по автомобила.
Ответникът „БУЛ ИНС“ АД е подал отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието на валидна към датата на
ПТП задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ за лек автомобил „Фолксваген Лупо“, с рег. № СВ9565ВК, при него.
Оспорва ищцовите твърдения относно механизма на ПТП, вината и противоправното деяние
на застрахования при него водач. Оспорва да е налице причинно-следствена връзка между
процесните вреди и деянието на водача на л. а. „Фолксваген Лупо“, с рег. № СВ9565ВК.
Твърди, че вината за процесното ПТП е изцяло на водача на МПС лек автомобил „Мерцедес
С230“, с рег. № СВ4781МХ, а в условията на евентуалност - наличието на съпричиняване.
Посочва, че в исковата молба не са ясни твърденията относно точния механизъм на ПТП.
Оспорва размерът на претендираните вреди като необосновано завишени, тъй като не
отговаряли на средните пазарни цени и на цената на труда, необходим за поправянето на
вредите, включително твърди, че били надписани ремонтно-възстановителни дейности,
чието извършване не било необходимо. Оспорва да дължи и разноските за определяне на
щетата. Претендира присъждане на разноски по делото.
Моли за допускане на САТЕ, като поставя допълнителни въпроси. Прави искане за
допускане на свидетел при режим на призоваване, а именно на ЕЛ. Д. Б., ЕГН **********, с
адрес с. Панчарево, ул. „Ловджийска чешма“ № 18, тел. **********, във връзка
установяване на обстоятелствата около настъпването на процесното ПТП и щетите по
автомобила.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
На 16.08.2021 в гр. София, кв. „Левски“, е настъпило ПТП с участието на лек
автомобил „Мерцедес С230“, с рег. № СВ4781МХ, за който е имало сключена валидна
имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, съгласно полица № BG/02/120003258777, със
срок на валидност от 01.12.2020 г. до 30.11.2021 г., и на лек автомобил „Фолксваген Лупо“,
с рег. № СВ9565ВК.
Наличие на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по
застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за лек автомобил
„Фолксваген Лупо“, с рег. № СВ9565ВК, при ответното дружество.
Разпределение на доказателствената тежест:
Ищецът следва да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение със
застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното
обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за
настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и елементите на деликтната
отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние,
вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се
2
предполага до доказване на противното/.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга, да обори презумпцията за вина
на водача на лек автомобил „Фолксваген Лупо“, с рег. № СВ9565ВК, или да установи
наличието на твърдяното съпричиняване от водача на увредения автомобил.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Посочените с исковата молба писмени доказателства съдът намира да са относими и
необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато.
Следва да бъде допусната съдебно-автотехническа, която да отговори на поставените в
исковата молба и отговора на ИМ въпроси.
Следва да бъде допуснато доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел- ЛЮБ. Й. ТР., ЕГН **********, с
адрес гр. София, ул. „Плачковски манастир“ № 31, тел. **********, при режим на
призоваване.
Следва да бъде допуснато доказателственото искане на ответника за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел- ЕЛ. Д. Б., ЕГН **********,
с адрес с. Панчарево, ул. „Ловджийска чешма“ № 18, тел. **********, при режим на
призоваване.
III. При служебна проверка за редовност и допустимост на исковата молба съдът
констатира, че същата е непълна по отношение механизма на настъпване на процесното
ПТП, с оглед което следва да се укаже на ищеца да конкретизира точно място на настъпване
застрахователното събитие и начина, по който е настъпил ударът.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване от препис на настоящото
определение да уточни конкретно място на настъпване застрахователното събитие и начина,
по който е настъпил ударът.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 11.11.2022 г. от 10,50 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел,
при условията на призоваване, по молба на ищеца, а именно- Л.Й. Трифонов, ЕГН
**********, с адрес гр. София, ул. „Плачковски манастир“ № 31, тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносим от ищеца
в 3-дневен срок от съобщението. Свидетелят да се призове от посочения в исковата
молба адрес след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел,
при условията на призоваване, по молба на ответника, а именно- Е.Д. Божилова, ЕГН
**********, с адрес с. Панчарево, ул. „Ловджийка чешма“ № 18, тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносим от ищеца
в 3-дневен срок от съобщението. Свидетелят да се призове след справка в НБД и след
3
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените от ищеца с
исковата молба и от ответника с отговора на ИМ въпроси, при възнаграждение в размер на
300 лв., вносими от страните поравно в 3-дневен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице СВ. В. В., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове след събиране на допуснатите свидетелски показания и
представяне на доказателства за внесения депозит.
Вещото лице да изпълни експертизата, след събиране на свидетелските показания!
УКАЗВА на страните да посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и
обстоятелства, за които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не
направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК-ако твърдят нови
обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4