№ 60
гр. Тетевен, 17.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Марио Д. Стоянов
при участието на секретаря Катя М. Христова
като разгледа докладваното от Марио Д. Стоянов Гражданско дело №
20224330100938 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск,квалифицирани по чл.79,ал.1 от ЗЗД.
Ищецът излага,че в законоустановения срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК и в изпълнение
на разпореждане, постановено по ч. гр. д. Na 736/2022г. по описа на Районен съд - гр.
Тетевен, получено от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД на 28.11.2022 г., представя
настоящия иск с правно основание чл. 422, ал. 1 във вр. с чл.^415, ал. 1, т.З и ал. 3 от ГПК,
относно вземанията на заявителя срещу С. И. х в общ размер на 10009.24 лева (десет хиляди
и девет лева и двадесет и четири стотинки), от които: главница в размер на 4247.10 лв.
/четири хиляди двеста четиридесет и седем лева и десет ст./, договорно възнаграждение в
размер на 2448.33 лв. /две хиляди четиристотин четиридесет и осем лева и тридесет и три
ст./, възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на 799.49 лв. /седемстотин деветдесет
и девет лева и четиридесет и девет ст./, възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер
на 1681.18 лв. /хиляда шестстотин осемдесет и един лева и осемнадесет ст./, лихви за забава
в размер на 613.92 лв. /шестстотин и тринадесет лева и деветдесет и две ст./ и законна лихва
в размер на 219.22 лв. /двеста и деветнадесет лева и двадесет и две ст./, представляващо
неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит № 30042319258. Вземането на
„ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД произтича от следните обстоятелства:
На 03.02.2020 г. е сключен Договор за потребителски кредит № 30042319258 между
„ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, като кредитор и С. И. х, като длъжник.
Договорът е сключен при следните параметри:
Сума на кредита: 5000.00 лв.;
Срок на кредита: 36 месеца;
1
Размер на вноската: 238.68 лв.; ^
Годишен процент на разходите (ГПР): 49.21 %; W
Годишен лихвен процент: 41.00 %;
Лихвен процент на ден: 0.11 %;
Общо задължение по кредита: 8590.46 лв.
По избран и закупен пакет от допълнителни услуги:
Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“: 1000.00 лв.;
Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“: 2100.00 лв.;
Размер на вноска по закупен пакет от допълнителни услуги: 86.11 лв.
Общо задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги:
Общо задължение: 11 690.46 лв.;
Общ размер на вноска: 324.79 лв.;
Дата на погасяване: 20-ти ден от месеца.
Съгласно Декларации т. Б към Договора за потребителски кредит (ДПК) неразделна
част от ш) са Общи условия (ОУ), които са предадени при подписване на договора и с които
длъжника внимателно се е запознал преди подписване на договора, приема и няма
забележки към тях и се задължава да ги спазва, за което полага подписа си под клаузите на
този ДПК и ОУ.
Съгласно Декларации т. А на клиента се предоставя безвъзмездно, на хартиен
носител, в ясна и разбираема форма, на български език, информация във формата на
Стандартен европейски формуляр. На базата на него и разяснения от страна на кредитен
експерт от дружеството клиентът преценя доколко предлагания ДПК съответства на
неговите възможности и финансово състояние. Правят се разяснения и за допълнителните
услуги, които предлага дружеството. От своя страна длъжника поема задължение по
Договор за потребителски кредит № 30042319258, като го сключва за срок от 36 месеца, с
месечна вноска по погасителен план в размер на 324.79 лв. и падежна дата всяко 20-то
число на месеца. В т .V „Поискани от клиента допълнителни възможности“ от ДПК №
30042319258 С. И. х е пожелала с част от отпуснатия кредит да бъдат рефинансирани други
нейни задължения към „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД в размер на 4723.47 лв., с
вътрешнобанкова транзакция.
ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД изпълнява точно и в срок задълженията си по
договора, като на 03.02.2020 г. превежда парична сума в размер на 276.53 лв. по посочената
от длъжника Капка С. И. х банкова. Общият размер на отпуснатата сума е 5000.00 лв.
На 18.05.2020 г. между „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД и длъжникът е сключен
Анекс № 1 към ДПК № 30042319258, с който страните се договарят да бъдат отложени три
погасителни вноски № 4, 5 и 6, като те трябва да бъдат заплатени в края на погасителния
план. Неразделна част от сключения Анекс е нов коригиран погасителен план.
Погасителните вноски се променят от 36 на 39 броя.
На 04.09.2020 г. между „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД и длъжникът е сключен
2
Анекс № 2 към ДПК № 30042319258, с който страните се договарят да бъдат отложени две
погасителни вноски № 8 и 9, като те трябва да бъдат заплатени в края на погасителния план.
Неразделна част от сключения Анекс е нов коригиран погасителен план. Погасителните
вноски се променят от 39 на 41 броя.
На 27.11.2020 г. между „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД и длъжникът е сключен
Анекс № 3 към ДПК № 30042319258, с който страните се договарят да бъде отложена една
погасителна вноска № 10 , като тя трябва да бъде заплатена в края на погасителния план.
Неразделна част от сключения Анекс е нов коригиран погасителен план. Погасителните
вноски се променят от 41 на 42 броя.
На 20.01.2021 г. между „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД и длъжникът е сключен
Анекс № 4 към ДПК № 30042319258, с който страните се договарят да бъде намален размера
на погасителни вноски № 12, 13, 14 и 15 на 95.79 лв. , като те трябва да бъдат заплатени в
края на погасителния план. Неразделна част от сключения Анекс е нов коригиран
погасителен план. Погасителните вноски се променят от 42 на 45 броя.
Съгласно чл. 4 от Общите условия към ДПК № 30042319258 длъжникът дължи на
дружеството договорно възнаграждение за изтегления кредит. Договорното възнаграждение
по заема е предварително определено в погасителния план. Страните по този ДПК се
споразумяват договорното възнаграждение, което възниква за клиента като задължение към
деня на отпускане на заема, да се разсрочи във времето и да се погасява от клиента в
рамките на погасителния план. Предвид основанието, на което се търси неизплатеното
вземане, към датата на предсрочната изискуемост, неизплатеното договорно
възнаграждение от страна на длъжника по делото е в размер на 2448.33 лв. /две хиляди
четиристотин четиридесет и осем лева и тридесет и три ст./. Договорното възнаграждение се
претендира от падежа на първата неизплатена вноска - 20.06.2021 г. до дата на предсрочна
изискуемост - 05.07.2022 г.
Съгласно параметрите на процесния договор и чл. 15 от Общите условия по ДПК №
30042319258 клиентът може да избере да закупи една или повече допълнителни услуги към
договора. Изборът е на клиента, като закупуваното на същите не е задължително условие за
сключване на договора, а е опционално. За клиент избрал да се възползва от горепосочената
възможност, към датата на сключване на договора възниква задължение да заплати
дължимото за избраната услуга/услуги възнаграждение, като същото се разсрочва за
плащане в погасителния план, като част от всяка една погасителна вноска.
В българското действащо право, в отношенията мееду правните субекти действа
принципът на свободно договаряне (чл. 9 от ЗЗД). Съгласно този принцип всеки е свободен
да встъпва в правни и договорни връзки, ако желае, с когото желае и след като сам определя
и се съгласява със съдържанието на създаденото по негова воля правоотношение. Тези три
възможности, включени в понятието свободно договаряне, трябва да бъдат обезпечени от
правния ред, тъй като те съставляват кръга на т. нар. волева автономия, която се предоставя
на индивида за свободна инициатива. С оглед на принципа за свобода на договаряне и по
3
своя свободна воля страните са се съгласили да сключат договор за кредит, включващ
описаните в договора услуги „Фаст“ и „Флекси“.
Закупуването на услугите Фаст и Флекси е изцяло по желанието на
длъжника.Последният се е съгласил с определеното между страните възнаграждение
предоставянето на услугите - „Фаст“ сума в размер на 1000.00 лв. и „Флекси“ сума в размер
на 2100.00 лв. Закупените от длъжника допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ съдържат
следните възможности:
-Приоритетно разглеждане на искането на длъжника за отпускане на кредит.
Представителите на ищеца са извършили всички необходими действия за
проучването на кредитното досие на длъжника, подготвили са нужните документи и са
сключили договора в максимално кратки срокове, като услугата „Фаст“ е използвана от
длъжника.
-Отлагане на определен брой погасителни вноски. Тази процедура се осъществява по
реда и при условията, посочени в т.15.2.1 от ОУ, озаглавена „Отлагане на вноски“, като
длъжника се е възползвал от тази възможност със закупената от него услуга „Флекси“.
-Намаляване на определен брой погасителни вноски. Така, ако доходът на длъжника
намалее, те ще могат да поискат от кредитора да им намали с до 75 % размера на определен
брой погасителни вноски Процедурата е описана в т. 15.2.2 от ОУ „Намаляване на
погасителни вноски“, като длъжника въпреки предоставената възможност със закупената от
него услуга „Флекси“ “ не се е възползвал от същата.
-Смяна на падежната дата на вноските. Тази уговорка дава на длъжника гаранцията,
че ако сменят датата на заплащане на месечните им възнаграждения, същият ще могат да
променят и падежната дата по кредита си, така че да е удобна за тях /т.15.2.3 от ОУ
„Промяна на дата на падеж“/, като длъжника въпреки предоставената възможност със
закупената от тях услуга „Флекси“ не се е възползвал от същата.
Основание на вземането:
Длъжникът не е изпълнявал поетите договорни задължения и е направил само три
пълни погасителни вноски и една частична, видно от приложеното Извлечение по сметка
към ДПК № 30042319258, като след изпадането в забава и съгласно уговореното и прието от
страните в чл.12.3 от Общите условия към Договора за потребителски кредит: "Кредиторът
може да обяви предсрочна изискуемост с писмено уведомление когато
Клиентът/Съдлъжника, съответно техните наследници, настойници или попечители
просрочат две или повече последователни месечни вноски в пълен размер.“, на 05.07.2022г.
ДПК № 30042319258 е обявен за предсрочно изискуем от страна на „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ ЕООД. На длъжника е изпратено уведомително писмо, с което е информиран, че
задължението по заема е обявено за предсрочно изискуемо. Предсрочната изискуемост е
настъпила преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, за което
длъжникът е бил уведомен.
На С. И. х е изпратено уведомително писмо с обратна разписка от страна на
4
дружеството, с което е направен опит тя да бъде уведомена, че е обявена предсрочната
изискуемост на кредита. Трябва да се отбележи, че адресът, на който е изпратено
уведомителното писмо с обратна разписка до ответника е идентичен с този, който е посочен
на всички документи в договора. На посочения от ответника адрес е направен опит да се
уведоми ответника за настъпилата предсрочна изискуемост, като видно от обратната
разписка на същото, то е получено лично от лицето.
Към настоящия момент размерът на погасеното от длъжника задължение по ДПК №
30042319258 е в общ размер на 2 424.95 лв. (две хиляди четиристотин двадесет и четири
лева и деветдесет и пет ст.). С плащанията си длъжникът е погасил част от задълженията по
договора, от които номинал в размер на 2332.97 лв. Сумата от 41.98 лв. е отишла за
погасяване на лихвите за забава по кредита, на основание т. 12.1 от ОУ: „в случай, че
клиентът просрочи плащането на месечна вноска, кредиторът начислява лихва за забава в
размер на ОЛП + 10 % годишно, изчислена на всеки ден забава върху размера на
просроченото плащане.“.
Сумата от 50.00 лв. е отишла за погасяване на такси по Тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането, съгласно уговореното в чл.17.4 от Общите условия към ДПК, а
именно „КЛ/СД заплаща такси за извършени от КР услуги по Тарифа. КЛ/СД се
съгласяват, че КР има право на обезщетение за всички разноски, свързани с действията по
извънсъдебно или съдебно събиране на просрочен дълг на КЛ/СД в това число, но не само
разноските за телефонни обаждания и/или писма за напомняне за просрочени задължения,
посещения на място, смс-и ф и други съгласно действащата Тарифа. КЛ/СД декларира, че е
запознат с действащата към датата на подписване на ДПК Тарифа, като към датата на
заплащане на съответната такса, същата се дължи в размер според актуалната към
момента на възникване на задължението Тарифа.“.
В съответствие с изложеното, счита, че предявеният иск е основателен и доказан и
следва да бъде уважен. Кредиторът чрез упълномощен от него кредитен експерт /КЕ/,
представя на клиента образец на искане за получаване на потребителски кредит. С помощта
на КЕ,КЛ и СД са длъжни надлежно да попълнят и проверят всички клаузи и данни на ДПК.
След това КЛ/СД са длъжни собственоръчно да подпишат искането и да го предадат чрез КЕ
на кредитора. Ако са изпълнение всички изброени условия Кредиторът се задължава да
отпусне на клиента парични средства с параметрите според т. VI Параметри на договора за
потребителски кредит.
Следва да се отбележи също, че ако потребителят е желал, той е могъл да се откаже
от кредита в срок от 14 календарни дни, без да посочва причина и да дължи обезщетение
съгласно т.7.1.1 ОУ. Ответникът не е сторил това, а е усвоил предоставената в заем сума,
което считам за показателно относно наличието на съгласие за получаване на заема при
одобрените параметри.
Ответникът се е съгласил с цената на кредита и със сключването на договора, към
който момент е бил наясно с общата сума, която трябва да върне, така и с правото си да се
5
откаже от сключения договор, така и с погасяването на кредита.
Поради неизпълнението на договорното задължение, „ПРОФИ КРЕДИТ България"
ЕООД подава заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК, входираното в Районен съд - гр. Тетевен. По заявлението е образувано ч.гр. д.
№ 736/2022г. съдът е отхвърлил заявлението на дружеството в цялост, като на основание чл.
415, ал. 1, т. 3 и ал. 3 от ГПК на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД подава настоящия
осъдителен иск.
Моли да бъде постановено решение, с което бъде осъден длъжника С. И. х да
заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД вземане в общ размер на 10 009.24 лева
(десет хиляди и девет лева и двадесет и четири стотинки), от които: главница в размер на
4247.10 лв. /четири хиляди двеста четиридесет и седем лева и десет ст./, договорно
възнаграждение в размер на 2448.33 лв. /две хиляди четиристотин четиридесет и осем лева и
тридесет и три ст./, възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на 799.49 лв.
/седемстотин деветдесет и девет лева и четиридесет и девет ст./, възнаграждение за закупена
услуги „Флекси в размер на 1681.18 лева/хиляда шестстотин осемдесет и един лева и
осемнадесет ст./, лихви за забава в размер на 613.92 лв. /шестстотин и тринадесет лева и
деветдесет и две ст./ и законна лихва в размер на 219.22 лв. /двеста и деветнадесет лева и
двадесет и две ст./, представляващо неизплатено задължение по Договор за потребителски
кредит № 30042319258.
Позовава се на писмени доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК не е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника,същият несе явява в съдебно заседание и не изразява становище по исковата
претенция.С определение,постановено в съдебно заседание,съдът е отхвърлил искане на
ищеца за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,на основание чл.238 от
ГПК.
От представените по делото писмени доказателства,съдът приема за установено
следното:
Приложен е договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт №
30042319258 между „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, като кредитор и С. И. х, като
длъжник,при следните параметри:
Сума на кредита: 5000.00 лв.;
Срок на кредита: 36 месеца;
Размер на вноската: 238.68 лв.; ^
Годишен процент на разходите (ГПР): 49.21 %; W
Годишен лихвен процент: 41.00 %;
Лихвен процент на ден: 0.11 %;
Общо задължение по кредита: 8590.46 лв.
По избран и закупен пакет от допълнителни услуги:
Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“: 1000.00 лв.;
6
Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“: 2100.00 лв.;
Размер на вноска по закупен пакет от допълнителни услуги: 86.11 лв.
Общо задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги:
Общо задължение: 11 690.46 лв.;
Общ размер на вноска: 324.79 лв.;
Дата на погасяване: 20-ти ден от месеца.
На 18.05.2020 г. между „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД и длъжникът е сключен
Анекс № 1 към ДПК № 30042319258, с който страните се договарят да бъдат отложени три
погасителни вноски № 4, 5 и 6, като те трябва да бъдат заплатени в края на погасителния
план. Неразделна част от сключения Анекс е нов коригиран погасителен план.
Погасителните вноски се променят от 36 на 39 броя.
На 04.09.2020 г. между „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД и длъжникът е сключен
Анекс № 2 към ДПК № 30042319258, с който страните се договарят да бъдат отложени две
погасителни вноски № 8 и 9, като те трябва да бъдат заплатени в края на погасителния план.
Неразделна част от сключения Анекс е нов коригиран погасителен план. Погасителните
вноски се променят от 39 на 41 броя.
На 27.11.2020 г. между „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД и длъжникът е сключен
Анекс № 3 към ДПК № 30042319258, с който страните се договарят да бъде отложена една
погасителна вноска № 10 , като тя трябва да бъде заплатена в края на погасителния план.
Неразделна част от сключения Анекс е нов коригиран погасителен план. Погасителните
вноски се променят от 41 на 42 броя.
На 20.01.2021 г. между „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД и длъжникът е сключен
Анекс № 4 към ДПК № 30042319258, с който страните се договарят да бъде намален размера
на погасителни вноски № 12, 13, 14 и 15 на 95.79 лв. , като те трябва да бъдат заплатени в
края на погасителния план. Неразделна част от сключения Анекс е нов коригиран
погасителен план. Погасителните вноски се променят от 42 на 45 броя.
Съгласно погасителен план/стр.31-32 от делото/ след последния анекс,последната
погасителна вноска по кредита е с падеж 20.10.2023 година.
В приложен документ/стр.16-та от делото/ е отразена операция по извършен банков
превод на сума в размер на 276.53 лева и получател ответника С. И. х.
Приложено е уведомително писмо /стр.33-та от делото/,получено лично от
ответницата,за обявяване на кредита за предсрочно изискуем ,считано от 05.07.2022 година.
Приложено е извлечение по сметка към договора за потребителски кредит/стр.35-та
от делото/,в което е отразено движение по същата,респ.извършени от
кредитополучателя/ответника общо 10 броя погасителни вноски,последната от дата
30.07.2021 година.
Приложено е ч.гр.дело №736/2022г по описа на РС-Тетевен,по което с влязло в сила
разпореждане на заповедния съд е отхвърлено заявление за издаване на заповед по чл.410 от
7
ГПК и изпълнителен лист за претендираното в настоящето производство вземане,като с
разпореждане от 25.11.2022г съдът е дал указания на заявителя,че може да предяви
осъдителен иск за вземането си като довнесе следващата се държавна такса.Разпореждането
е връчено електронно на заявителя на дата 28.11.2022г,като исковата молба,предмет на
разглеждане в настоящето производство, е предявена в срока по чл.415 от ГПК.
При така изложената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявеният осъдителен иск е допустим,доколкото е депозиран в срока по
чл.415,ал.4 от ГП и в изпълнение на указания на заповедният съд,разгледал ч.гр.дело
№736/2022г по описа на РС-Тетевен.
Разгледан по същество искът е неоснователен и недоказан,поради следните
съображения:
Ищецът „Профи Кредит България“-ЕООД-град София е финансова институция по
чл. 3 от ЗКИ и по силата на разпоредбата е лице, различно от кредитна институция /банка/ и
инвестиционен посредник, една от основните дейности на което може да бъде отпускане на
кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други
възстановими средства. Отпускането на кредити е банкова дейност, съставлява основния
предмет на дейност на банките по силата на чл. 2 ал. 1 от ЗКИ и за да упражнява тази
дейност, финансовата институция следва да е получила лиценз за извършване на банкова
дейност от БНБ. Обстоятелството, че финансовата институция извършва банкова дейност в
областта на потребителското кредитиране обаче не я прави банка, поради което сключеният
между финансовата институция и ищеца договор за кредит няма характера на договор за
банков кредит по чл. 430 от ТЗ, а съставлява договор за заем по чл. 240 от ЗЗД. В този
смисъл е налице задължителна практика на ВКС по реда на чл. 290 от ГПК, а именно
решение № 99/01.02.2013 г. по т.д. № 610/2011 г., I т.о., ТК. От друга страна, ответникът по
спора е физическо лице, на което по силата на процесния договор е предоставен паричен
заем, който не е предназначен за извършването на търговска или професионална дейност,
поради което същият има качеството на потребител по смисъла н а § 13, т.1 от
Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.
Ищецът-финансова институция по смисъла на чл. 3, ал.1, т.3 от Закона за кредитните
институции, е търговец съгласно § 13, т.2 от ДР на ЗЗП. С оглед качеството на
кредитополучателя, същият може да се ползва от разпоредбите в защита на потребителите
по ЗЗП, относно неравноправност и нищожност на клаузи по договора.
Решаващият състав,съобразявайки и константната съдебна практика/в т.ч. по
спорните въпроси,намерила изражение в разглежданите заповедни производства от РС-
Тетевен/,намира,че клаузите на сключения между страните договор,предвиждащ заплащане
на възнаграждение по закупен пакет от допълнителни услуги,посочени в договора като
допълнителна услуга „Фаст“ в размер на 1000.00лева и допълнителна услуга „Флекси“ в
размер на 2100.00 лева,са недействителни-нищожни.
Възнаграждението, което се е задължил да заплати потребителят за предоставения му
8
пакет от допълнителни услуги се явява прекомерно и не отговаря на изискванията на закона.
На първо място, предоставените за тази цена услуги не са изчерпателно изброени в
договора за потребителски кредит, каквото е изискването на императивните разпоредби на
закона, посочени са прекадено общо,като следва да се има предвид, че в чл.10а,ал.4 ЗПК е
предвидено, че „видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони,
трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит." В настоящия
случай в договора за потребителски кредит не са посочени видът,размерът и действието,за
което се събират съответните такси за допълнителните услуги. Следва да се има предвид, че
принципът на добросъвестност и справедливост при договарянето изискват потребителят да
заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на
такава.
С оглед изложеното, настоящият състав намира, че клаузите на договора,в частта за
споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги,посочени по-горе, са
неравноправни по смисъла на чл.143 и следв. от ЗЗП. Цитираните клаузи на договора са в
противоречие със закона и добрите нрави, тъй като по същество се цели заобикаляне на
ограничението на чл.33 от ЗПК-оскъпява се прекомерно кредита/заема/ и това води до
неоснователно обогатяване. По този въпрос е формирана непротиворечива практика на
съдилищата,в т.ч. и по решаване заповедни производство от РС-Тетевен/в.ж. Определение
от 12.07.2018г по ч.гр.дело №269/2018г по описа на ОС-Ловеч и други/.
Изброените допълнителни услуги не водят до някаква икономическа полза за
ответника, която да е еквивалентна на уговорената цена. На практика е уговорено
заплащането на възнаграждение за една възможност - възможността за предоставянето на
услугите,в този смисъл възнаграждението не е цената на услугите, а е дължимо за
възможността на длъжника да поиска промяна в договора му за кредит във всеки един
момент от живота на договора, а не за реално предоставени такива. Не са ангажирани и
доказателства по делото, на ответника да е предоставена някоя от сочените услуги. В случая
и възнаграждението, което следва да се заплати за пакета от допълнителни услуги е в размер
по голям от размера на главницата по договора. Този факт води до извода, че уговореното
възнаграждение е прекомерно и е в противоречие с принципите на справедливост. На
практика, заплаща се сума в размер по голяма от размера на кредита, но без насрещно
задължение на кредитодателя да отпусне допълнителна сума за кредит или еквивалентна
престация.
В §1, т.1 от ДР на ЗПК е предвидена възможност за заплащане на разходи по кредита
за допълнителни услуги, свързани с кредита, но в случая не е налице тази хипотеза.
Допълнителни услуги според чл.10а, ал.1 от ЗПК са такива услуги, които са свързани с
договора за потребителски кредит, но нямат пряко отношение към насрещните престации на
страните, например, издаването на различни референции, удостоверения и служебни
бележки за отпуснатия кредит, за размера на текущото задължение и др. Дейностите,
предмет на споразумението за допълнителни услуги,са във връзка с изпълнение на
задълженията на страните по договора и за тях не се дължи заплащане от кредитополучателя
9
на основание чл.10а, ал.2 от ЗПК
Освен това, съгласно чл.10а, ал.4 от ЗПК, видът, размерът и действието, за което се
събират такси и/или комисионни, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за
потребителски кредит, а в случая е определено общо възнаграждение за всички посочени
допълнителни услуги, като от сключеното споразумение за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги може да бъде изведена единствено стойността на възнаграждение за
първата услуга, но не и на останалите такива.
Както се изложи по-горе в мотивите,разпоредбите, уреждащи заплащането на цената
на допълнителните услуги, се явяват и неравноправни по смисъла на чл.143, ал.1, т.3 от
ЗПК, тъй като за да се възползва длъжникът от всички допълнителни услуги по сключеното
споразумение се изисква одобрение от кредитора, което означава, че той следва да плати
предварително за възможност, която е изцяло зависи от волята на кредитора. С тези клаузи
се въвежда задължение на едната страна по договора да заплати за нещо, което има по
силата на самия закон - правото на страните да променят срока на падежа на договора, както
и свободата им да отложат една или повече погасителни вноски, което води до значителна
неравноправност на същите.
Предвид изложеното и настоящата инстанция намира, че е клаузите, с които е
уговорено заплащане на възнаграждение за допълнителния пакет услуги се явяват нищожни.
В тази насока,съдът съобразява и изцяло споделя доводите на ъда,обективиране в
определението,постановено по приложеното ч.гр.дело №468/2022г по описа на ОС-Ловеч,а
именно:
Цитираните по-горе допълнителните услуги са предоставени във връзка, единствено
и само заради сключения договор, предвидени са по повод усвояването и управлението на
кредита и не попадат в категорията на такси и комисионни,съгл.чл.10а,ал.1 от ЗПК.
Съобразени общо като стойност с останалите договорни ангажименти, категорично
надхвърлят лимита, въведен с чл.19,ал.4 от ЗПК,което е допълнителен аргумент за
определяне на тази клауза за неравноправна. Отделно възнагражденията по тях са
несъразмерно високи спрямо отпуснатия кредит- видно е,че се търси в размер близък до
главницата, което води до съществено и неоправдано обременяване на потребителя.
При съобразяване на приложените погасителни планове става ясно,че вноските по
така установените налични неравноправни клаузи са включени като стойност в общия
размер на дължимата месечна вноска и служат за база за формиране на дължимите
главница, лихви-като акцесорни задължения- на договорната, лихвата за забава и
законната след предсрочната изискуемост. С оглед на тази им обусловеност и при
липсата на конкретни данни с платените 10 вноски каква сума от отделните вземания е
погасена, съставът намира,че не е налице категоричност и яснота за изискуемия размер
на предявените вземания без участието на претенциите, основаващи се на прогласени
за нищожни клаузи.
В предвид невъзможността и за исковия съд за изчисляване размера на дължима
10
главница и съответни лихви,след игнориране на размера на вземанията,които съдът намира
за нищожни- претендирано възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ в размер на 799.49
лева и за закупена услуга „Флекси“ в размер на 1681.18 лева,предявеният иск се явява
неоснователен и недоказан и подлежи на отхвърляне.Ищецът не е проявил процесуална
активност да поиска ангажиране на доказателства,чрез които да се индивидуализира размера
на претендираното вземане,при съобразяване на горните съждения за наличие на
недействителни клаузи на договора за потребителски кредит,респ. провеждане на съдебно-
счетоводна експертиза,поради и което следва да търпи неблагоприятните последици от това
си бездействие чрез отхвърляне на претенцията му,в т.ч. и искането за присъждане на
разноски в настоящето производство и по заповедното производство.
Мотивиран от горното,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ,като неоснователен и недоказан,предявеният с основание чл.79,ал.1 от
ЗЗД осъдителен иск от „ПРОФИ КРЕДИТ България“-ЕООД,с ЕИК:*********,със седалище
и адрес на управление в град София,бул.“България“ №49,бл.53Е,вх.В,чрез пълномощника
по делото юрисконсулт Р. И. И.,против С. И. М. от х,Лов.обл.,за заплащане на вземане в
общ размер на 10 009.24 лева (десет хиляди и девет лева и двадесет и четири стотинки), от
които: главница в размер на 4247.10 лв. /четири хиляди двеста четиридесет и седем лева и
десет ст./, договорно възнаграждение в размер на 2448.33 лв. /две хиляди четиристотин
четиридесет и осем лева и тридесет и три ст./, възнаграждение за закупена услуга Фаст в
размер на 799.49 лв. /седемстотин деветдесет и девет лева и четиридесет и девет ст./,
възнаграждение за закупена услуги „Флекси в размер на 1681.18 лева/хиляда шестстотин
осемдесет и един лева и осемнадесет ст./, лихви за забава в размер на 613.92 лв. /шестстотин
и тринадесет лева и деветдесет и две ст./ и законна лихва в размер на 219.22 лв. /двеста и
деветнадесет лева и двадесет и две ст./, представляващо неизплатено задължение по
Договор за потребителски кредит № 30042319258.
Оставя без уважение искането на „ПРОФИ КРЕДИТ България“-ЕООД,с
ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление в град София,бул.“България“
№49,бл.53Е,вх.В,чрез пълномощника по делото юрисконсулт Р. И. И.,за присъждане на
сторените разноски в настоящето исково производство и по ч.гр.дело №736/2022г по описа
на РС-Тетевен.
Решението подлежи на въззивно обжалване,пред Окръжен съд-Ловеч,в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
11