Р Е Ш Е Н И Е № 1141
гр.Пловдив, 03.07.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІІ – ри състав, в закрито заседание на трети юли през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
като разгледа
докладваното от Председателя адм. дело № 1986 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по искане на Е.А.К. и Б.П.М. за тълкуване на влязлото в сила Решение № 2485/
29.11.2019 г. по адм.д. № 1986 по описа за 2020 г. на
Административен съд – Пловдив, с което са отменени Заповед № 479/ 17.06.2019 г.
и Заповед № 480/ 17.06.2019 г., и двете издадени от ВрИД
Кмет на Община Брезово, като е изпратена преписката за процедиране в
съответствие с мотивите на решението и при спазване разпоредбите на Глава осма
от Наредба № 3 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество на Община Брезово.
В
искането се твърди, че административният орган не знаел от кой етап следва да
продължи тръжната процедура, а при разговор със служител на общината на жалбодателите било казано, че кметът възнамерявал да
повтори изцяло тръжните процедури.
Кметът
на Община Брезово е посочил в отговор, че в съдебното решение липсвали указания
процедурите да се върнат на някакъв междинен етап от работата на тръжната
комисия и въобще на процедурата, а освен това съдебното решение било изпълнено,
тъй като със заповед № 380/ 22.05.2019 г.
били прекратени двете тръжни процедури и било наредено да бъдат
организирани и проведени нови публични търгове с тайно наддаване за същите
имоти.
Настоящият
състав на съда намира искането за тълкуване неоснователно. Изразеният диспозитив за отмяна на двата оспорени акта и най-вече
връщането на преписката за процедиране в съответствие с мотивите на настоящото
решение и при спазване разпоредбите на Глава осма от Наредба № 3 за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Брезово
недвусмислено сочи как следва да се
развие процедурата в конкретния случай /в противен случай връщането на
преписката би било безпредметно/, а отделно от това следва да се посочи, че
съдебната практика по въпроса от кой
етап следва да продължи процедурата е безпротиворечива,
но извън предмета на настоящото производство е същата да бъде систематизирана и
обобщавана за страните по делото.
От друга страна искането практически
е за даване от съда на указания на административния
орган относно изпълнението на влязлото в сила съдебно решение и относно
задълженията му при новото произнасяне, за което делото му е изпратено.
Даването на такива указания е извън
правораздавателните правомощия на съда, както е
и извън предмета на тълкуване на постановения съдебен акт.
Задължителните указания на съда са по тълкуването и
прилагането на закона, а не по изпълнението на влязлото в сила съдебно решение.
В смисъла на изложеното не е налице твърдяната
неяснота на решението, водеща до невъзможност да се изведе ясно и недвусмислено
волята на съда, формирана и изразена по правния спор. Въпросите, които могат да
възникнат във връзка с евентуалното изпълнение/неизпълнение на съдебното
решение, включително законосъобразността на евентуално издадени във връзка с
него административни актове, както и на други предприети фактически и правни
действия, биха били предмет на други производства, но не на производството по
тълкуване на съдебния акт по реда на чл. 251 ГПК.
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ искането
на Е.А.К. и Б.П.М. за тълкуване на Решение № 2485/ 29.11.2019 г. по адм.д. № 1986 по описа за 2020 г. на Административен съд –
Пловдив.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: