№ 5605
гр. София, 30.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110176949 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава осемнадесета, Раздел I, чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „*****” ЕАД, ЕИК *****, срещу В.
Н. Григориадис, с която са предявени осъдителни искове, както следва: за сумата
631,62 лева - цена на доставена ТЕ до топлоснабден имот на адрес: *****, аб. № *****
за периода 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г., сумата 141,59 лева лихва за забава за периода
15.09.2022 г. - 10.12.2024 г., сумата 19,40 лева - цена на услугата за дялово
разпределение на топлинна енергия за периода 01.07.2022 г. - 30.04.2023 г., сумата 4,98
лева - лихва за забава за периода 15.09.2022 г. - 10.12.2024 г.
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на адреса на топлоснабдения имот за процесния период топлинна енергия,
като купувачът не е заплатил цената на ТЕ и цената на услугата за дялово
разпределение на ТЕ. Поддържа, че ответникът е собственик на имота и дължи
процесните вземания.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, с който исковете се
признават и е представен документ за извършено плащане на сумата 857,82 лева,
включваща и държавната такса по конкретното производство.
Ищецът е признал, че всички процесни вземания са погасени чрез плащане
след образуване на настоящото производство, в т.ч. че ответникът е заплатил и
държавната такса по делото. Иска се съдът да присъди единствено юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи по предявения иск:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме,
1
че е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни претенции с правна
квалификация по чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл. 150, вр. чл. 139 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия
период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за
цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните
вземания и изпадането на ответника в забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията,
респективно срещу изискуемостта им, в това число и че е погасил чрез плащане
стойността на доставената в имота му през процесния период топлинна енергия и
нейното дялово разпределение.
Всичко правнорелевантни за спора обстоятелства не са спорни между страните.
Не е спорно също, че процесните вземания са били погасени чрез плащане в хода на
производството, който факт следва да бъде съобразен от съда по реда на чл. 235, ал. 3
ГПК, като исковете срещу ответника се отхвърлят на това основание.
По разноските:
С оглед изхода от спора право на присъждане на разноски за исковото
производство на основание чл. 78, ал. 1 ГПК възниква за ищеца, който е признал, че
му е била заплатена внесената държавна такса за предявяване на исковете. Претендира
се единствено юрисконсултско възнаграждение, което съдът, като съобрази развитието
на производството и невисоката цена на исковете, определя в размер на 30 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „*****“ ЕАД ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: ***** искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ, вр. чл.
139 ЗЕи чл. 86, ал. 1 ЗЗД, срещу В. Н. Г., ЕГН **********, с адрес: *****, за сумата
631,62 лева - цена на доставена топлинна енергия до топлоснабден имот на адрес:
*****, аб. № ***** за периода 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г., сумата 141,59 лева - лихва
за забава за периода 15.09.2022 г. - 10.12.2024 г., сумата 19,40 лева - цена на услугата за
дялово разпределение на топлинна енергия за периода 01.07.2022 г. - 30.04.2023 г.,
сумата 4,98 лева - лихва за забава за периода 15.09.2022 г. - 10.12.2024 г., поради
погасяването на тези вземания чрез плащане в хода на производството.
ОСЪЖДА В. Н. Г., ЕГН **********, с адрес: *****, да заплати на основание чл.
78, ал. 1 ГПК на „*****“ ЕАД ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****,
сумата 30 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящото
производство.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач „*****“ на
страната на ищеца „*****“ ЕАД.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
2
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3