МОТИВИ: Внесен е от Окръжна прокуратура – Ловеч обвинителен
акт по обвинението на Г.А.Г. и Н.Е.М.,*** това, че на 30.11.2010 год. около
19,30 часа в ************ в съучастие Г. като извършител, М. – като помагач,
чрез използване на огнестрелно оръжие – пушка, умишлено и с особена жестокост
умъртвили Р.Н.М., 21 г.
от с.с. – престъпление по чл.116 ал.1 т.6 предложение последно във връзка с
чл.20 ал.2 за първия и чл.20 ал.4 за втория; затова, че по същото време Г.
придобил и държал огнестрелно оръжие – двуцевна ловна пушка кал. 12мм, фабрично
изработена с номер „Т 3690”,
без да има за това надлежно разрешение по чл.50 ал.1 от ЗОБВВПИ, а М. *** 2010
год. придобил и държал огнестрелно оръжие – двуцевна ловна пушка кал.12 мм,
фабрично изработена с номер „Т 3690”
без да има за това надлежно разрешение по чл.50 ал.1 и ал.3 от ЗОБВВПИ –
престъпление по чл.339 ал.1 предложение първо от НК за Г., по чл.339 ал.1
предложение първо и второ от НК.
В съдебно заседание представителят на
Окръжна прокуратура – Ловеч поддържа обвинението така, както е предявено.Безспорно
е установено и подсъдимите признават
обстоятелствата, изложени в обвинителния акт.През м.октомври 2010 год. М.
е закупил пушка заедно с три патрона от свидетеля П.Б.Б..На 30.11.2010 год.
двамата подсъдими заедно с пострадалия пили след обяда в дома на баща им
свидетеля Е. М..Без причина Г. нанесъл побой на М., в който се включил и брат
му М..Г. прострелял М. в областта на дясното рамо и мишницата, двамата братя го
издърпали в една от стаите, където Г., въпреки молбите на пострадалия да го
оставят, го прострелял от близко разстояние в областта на лицето.Тези действия
говорят за една особена жестокост.От последователността в действията, участието
на всеки от подсъдимите, които се допълват, може да се изведе общият умисъл да
умъртвят М..Подсъдимите са вменяеми и следва да носят отговорност по
обвинението, което им е повдигнато – за престъпление по чл.116 ал.1 т.6
предложение последно, както и за престъпление по чл.339 ал.1 от НК, като за
първото престъпление М. е действал в качеството на помагач.Предлага наказанието
за престъплението по чл.116 от НК да се определи по първата алтернатива от
предвидените – лишаване от свобода от 15 до 20 години – в максимално
предвидения размер и да бъде редуцирано при условията на чл.58 а ал.1 от НК.На
основание чл.23 ал.1 от НК да се определи общо наказание до размера на
по-тежкото от тях и на основание чл.59 ал.1 от НК да се приспадне времето, през
което са били задържани.Следва също така на основание чл.53 от НК да се отнеме
в полза на държавата предметът на престъплението.
Подсъдимите Г.А.Г. и Н.Е.М.
в писмени молби, както и в съдебно заседание декларират, че признават фактите и
обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, признават вината си и не желаят
да се събират доказателства за тези факти и обстоятелства.Изявиха желание
делото да се разгледа „при съкратено
съдебно следствие”, като декларираха, че са запознати с последиците от това.В
исканията си бяха подкрепени от защитниците си съответно адвокат С. и адвокат Н.,
назначени за служебни защитници на досъдебното производство.
В дадената им последна думи и двамата
подсъдими заявиха, че съжаляват за извършеното, подсъдимият М. – че го е
извършил под влияние на изпития алкохол.
В защитната си реч адвокат С. – защитник
на подсъдимия Г.Г., изложи съображения, че фактическата обстановка е изяснена и
не се оспорва.Навежда доводи за наличието на смекчаващи вината обстоятелства,
при превес на които моли да бъде определено наказанието на подсъдимия – чисто съдебно
минало, това, че е съдействал за разкриване на обективната истина, изразява
съжаление за стореното, направил е пълни самопризнания.Моли да не се съобразява
искането на представителя на Окръжна прокуратура – Ловеч наказанието да бъде
определено към горния предел лишаване от свобода, а към минимално определения
размер 15 години.
Адвокат Н. – защитник на подсъдимия Н.М.,
също поддържа, че фактическата обстановка е изяснена и не се оспорва, но моли
наказанието да бъде във възможно минимален размер при превес на смекчаващи
вината обстоятелства – при съобразяване чистото съдебно минало на подзащитния
й, това, че сам се е предал на органите на МВР, искрено съжалява за станалото,
обвинението, по което отговаря, е за форма на съучастие – помагач.
Съдът съгласно чл.372 ал.4 от НПК с
протоколно определение е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимите, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обвинителния акт.Съгласно чл.373 ал.3 от НПК в мотивите си към
постановената присъда се позовава на направеното самопризнание и на
доказателствата, събрани в досъдебното производство.
Въз основа на така събраните
доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Подсъдимите Г.А.Г. и Н.Е.М. *** с баща
си свидетелят Е. А. М. и неговата майка Ф. в къща, находяща се на ******.
Пострадалият Р.Н.М. живеел в същото село, на семейни начала със
свидетелката С. С.Ю.А..Неговият брат – свидетелят А.Н.М. живеел на семейни
начала със сестра на подсъдимите.Всички се познавали много добре.
На 30.11.2010 год. подсъдимите заедно с
баща си, свидетелят М. и пострадалият М. били наети за гробари на погребение в
с.Орляне.След като приключили с работата, около 14,00 часа отишли в дома
на починалия, където им платили.Обядвали
и пили ракия, вино, бира.М. си тръгнал около 15,30 часа, а останалите
продължили да се черпят.Дали им вино за в къщи и всички отишли в дома на Е. М..Около 17 часа дошла свидетелката С.А. да вика М.
да се прибира.Едновременно с нея дошъл свидетелят И.М.И., когото подсъдимият М.
изпратил да купи кафе.Събрали помежду си пари и М. изпратил подсъдимия Г. да
купи бира и мезе.И. донесъл кафето и останал и той да се черпи с донесеното от Г.
пиене и ядене.М. отказал да си тръгне с А. и останал с компанията.Г. казал на А.
да си ходи и започнал да я блъска.М. й дал 10 лв. и няколко цигари, като също й
казал да се прибира в къщи.Малко след това двамата братя се скарали с баща си
свидетеля Е. М., подсъдимият Н.М. го ударил по главата, ударил няколко шамара
на брат си Г., ударил и баба си Ф. и тя избягала от стаята.Продължили да пият и
около 19 часа М. станал да си ходи.Излязъл от стаята на двора, а след него,
викайки му да се върне, излязъл подсъдимият Г..До вратата на двора започнал да
го дърпа, да го удря с юмруци по главата, а след падането на М. на земята – и
да го рита.Излязъл подсъдимият М. и също започнал да удря и рита М..Г. влязъл в
къщата и взел ловна пушка, която през деня показвал пред компанията и скрил
впоследствие от брат си, с един патрон.Пушката била закупена от М. заедно с три
патрона преди около месец от свидетеля П.Б.Б..След като излязъл от къщата
с пушката, Г. застанал от лявата страна
на падналия на земята М., М. бил от дясната му страна, отдръпнал се назад, а Г.
стрелял, като се целил в главата от около 40 см разстояние.Не разбрал къде е уцелил, а
след изстрела М. започнал да прихърква.Двамата братя
го прихванали, М. за дясната, а Г. за лявата ръка и го завлекли в
североизточната стая на къщата.Захвърлили го по гръб над разхвърляни трески и
съчки на пода до прага на вратата, водеща към северозападната стая.М. застанал
от дясната страна, Г. – от лявата страна на М., който започнал да им се моли да
го пуснат и продължавал да прихърква.От устата му
тръгнала кръв.Г. казал на брат си да му даде патрон, за да го доубие.М. извадил
от джоба си патрон и му го дал.Г. от много близко разстояние стрелял в главата,
в областта на лявата буза и лявото ухо.След изстрела М. спрял да мърда.Двамата
подсъдими се върнали в стаята при свидетелите И. и М. и казали, че Г. е гърмял
по лисица.В това време пред къщата се чули гласовете на брата на М. – свидетеля
М. М., приятелката му свидетелката А.М.Л., които заедно с други близки тръгнали
да търсят М..Двамата подсъдими излезли и им казали, че М. си е тръгнал, но бил
много пиян и може да е паднал в някой шанец, дори предложили да тръгнат с тях
да го търсят.Поканили М. да влезе в къщата и да види, че го няма.Той отказал и
тогава се заговорили къде може да започнат работа, молили го да ги вземе да
работят с него.След като групата си тръгнали, подсъдимите се върнали в стаята
при баща си и И., заплашили го да не казва на никой
какво се е случило и той си тръгнал.Тогава те разказали на баща си какво са
направили.Решили да изхвърлят трупа в дола, намиращ се под двора на къщата.Г.
го хванал за краката, М. – за ръцете и
влачейки го, тръгнали по пътеката към дола.Тъй като бил тежък, горните му дрехи
се измъкнали и останали по пътеката, останал гол до кръста.С труд го издърпали
до портата и оттам го захвърлили в дола.Якето и блузата му хвърлили до него, а
тениската останала на пътеката.Около 22,30 часа М. си взел дрехи, одеяло и
храна и избягал в гората.Г. направил това около 05,30 часа.
На 04.12.2010 год. около 18,00 часа Г. отишъл в дома
на майка си в с.Каленик, Ловешка област, където бил задържан от органите на МВР
и направил пълни самопризнания.При задържането му била иззета пушката, с която
стрелял по М. – ловна пушка, двуцевка, 12-ти калибър, с номер ТН З690, два броя
гилзи 12 - ти калибър, един брой патрон 12 - ти калибър.На 05.12.2010 год. в
дома на майка му бил задържан и подсъдимият М..Той също направил пълни
самопризнания при разпита, проведен пред съдия.
От заключението на съдебно-медицинската
експертиза се установява, че на пострадалия М. са били причинени две
огнестрелни наранявания – едно в областта на главата и второ в областта на
дясно рамо и мишница, охлузвания и кръвонасядания по лицето, разкъсване на
носната преграда, разкъсно-контузна рана на лигавицата на долната устна с
кръвонасядане, кръвонасядане по лигавицата на горната устна, прясно счупване на
втори зъб по горната лява зъбна редица, аспирация на стомашно съдържимо.Смъртта
е настъпила в резултат на огнестрелното нараняване в областта на лицето и
главата / л.л.57 – 61 от досъдебното производство /.
От заключението на комплексната
съдебно-психолого-психиатрична експретиза се
установява, че подсъдимият Г. не страда от психично заболяване, към момента на
извършване на деянието е бил в състояние на обикновено алкохолно опиване,
най-вероятно средна степен, което обаче не е увредило психичната му годност да
разбира свойството и значението на своите постъпки, да ръководи действията си и
да предвижда последствията от тях.Правилно е възприемал, запаметявал и възпроизвеждал
всички факти и обстоятелства, от значение за делото и е давал последователни и
достоверни обяснения за тях. / л.л.97 – 110 /.
От заключението на комплексната
съдебно-психолого-психиатрична експертиза е видно, че Н.Е.М. не страда от
психично заболяване в тесния или широк смисъл на това понятие, психично здрав
е, към момента на извършване на деянието се е намирал в състояние на алкохолно
опиване от обикновен тип и в степен не по-тежка от средна.Могъл е да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките в съответствие
на това разбиране, действията му не са били болестно мотивирани или моделирани
/ л.л.118 – 134 /.
От заключението на комплексната
балистична и химическа експертиза / л.л.72 – 78 / е видно, че пушката, иззета
от Г. е двуцевна, гладкоцевна успоредка, фабрично
производство с производствен номер „ТН 3690”, предназначена за ловни патрони 12 - ти
калибър.Оръжието е годно за използване по предназначение.Съгласно чл.4 ал.2 от
Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия
представлява огнестрелно оръжие.След последното почистване и смазване на оръжието
с него е произвеждан изстрел.
На подсъдимите не са издавани
разрешения за дейности с огнестрелни оръжия и боеприпаси.
При така изяснената обстановка съдът
намери доказани по безспорен начин повдигнатите на подсъдимите обвинения:
Г. в съучастие като извършител с брат
си М., чрез използване на огнестрелно оръжие – пушка, умишлено и с особена
жестокост е умъртвил Р.Н.М..М. в съучастие като помагач при същите условия е
умъртвил М..
Особената жестокост, с която двамата са
действали, може да се изведе от начина, по който без каквито и да било причини
са нанесли удари с юмруци, ритници по главата и тялото на пострадалия, въпреки
молбите му да го оставят да си отиде. Г.
от много близко разстояние е стрелял един път, целейки се в главата на М. и
след като М. започнал да прихърква, са го влачили до
стая вътре в къщата.Пренебрегвайки отново молбите на М. да го оставят, виждайки
че започва да тече кръв от устата му, почти от упор Г. отново стрелял в областта
на главата.Жестокостта се е проявила и в начина, по който са влачили трупа и са
го изхвърлили гол до кръста в дола.Непосредствено след убийството, напълно
спокойно са заблудили близките на М., че си е тръгнал, водели разговор на
ежедневни теми, демонстрирайки по този начин пълна безкритичност и липса на
елементарно уважение към човешките ценности.Тези им действия определят
проявената от тях жестокост извън
обичайната дори и за хора, които могат да посегнат на човешкия живот.
Действията им също така определят общия
умисъл да умъртвят пострадалия – последователно причинявайки му описаните от
съдебно-медицинската експертиза чрез силни удари и ритници увреждания по
главата и тялото и впоследствие упражненото насилие прераснало в пряко и
изразено желание да го лишат от живот – произведени са два изстрела, и при
двата целта е била в областта на главата, като вторият е почти от упор.Напълно
са съзнавали и искали настъпването на общественоопасните последици.
При тези съображения съдът призна
подсъдимите за виновни по обвинението по чл.116 ал.1 т.6 предложение последно
във връзка с чл.20 ал.2 от НК за Г. и чл.20 ал.4 от НК – за М..
Доказано е и обвинението за
престъпление по чл.339 ал.1 предложение 1 от НК за Г., който е придобил
огнестрелно оръжие без да има надлежно разрешение за това и по чл.339 ал.1
предложение 1 и 2 от НК за М., който е придобил и държал огнестрелно оръжие без
да има надлежно разрешение за това.
Съдът ги призна за виновни и по
обвинението за извършване на това престъпление.
При определяне на наказанието, което
всеки от тях следва да изтърпи, съдът съобрази разпоредбите на чл.58а от НК в
съответствие с изискването по чл.373 ал.2 от НПК.
Съдът прие, че за престъплението по
чл.116 ал.1 т.6 предложение последно от НК на подсъдимите следва да се определи
наказание по първата предвидена в този текст алтернатива – лишаване от свобода
от 15 до 20 години, съобразявайки, че са млади, неосъждани досега, съдействали
са за разкриване на обективната истина.Намира обаче че са налице отегчаващи
вината обстоятелства – посегнали са на човешки живот без каквато и да било
причина, без да са предизвикани от поведението на пострадалия, проявили са
изключителен цинизъм пред близките на пострадалия, убеждавайки ги, че си е
тръгнал и след това съвсем спокойно са обсъждали битови въпроси, от извършеното психолого-психиатрично
изследване на М. се установява, че е склонен към конфликти, което се изяснява и
от това, че е нанесъл удари същата вечер и на собствените си баща и баба.При
тези данни, а и като съобрази обстоятелството, че наказанието следва да окаже
възпиращо и превъзпитателно въздействие не само по отношение на извършителите,
но и по отношение на други членове на обществото, особено от тази част на
населението, от която произхождат двамата подсъдими, съдът намери, че
първоначалното наказание следва да е в максимално предвидения размер 20 години
лишаване от свобода.Независимо, че формата на съучастие на М. е като помагач,
съдът намери, че по отношение на него не следва да се прилага разпоредбата на
чл.58 б.”б” от НК, в какъвто смисъл беше направено искане от защитника на този
подсъдим, имайки предвид, че той е охарактеризиран, като предизвикващият
конфликти, имал е поначало доминираща роля при такива прояви.След редуциране
наказанието при условията на чл.58 а ал.1 от НК съдът наложи на двамата
подсъдими наказание от 13 години и шест месеца лишаване от свобода.
За престъплението по чл.339 ал.1 от НК
се предвижда наказание от две до осем години лишаване от свобода.Съобразявайки
отегчаващите вината обстоятелства, изложени по-горе, както и обстоятелството,
че противоправното притежаване на оръжие е прераснало
в нещо повече – оръжието е използвано за умъртвяване на човек, съдът определи
първоначално наказание в размер на по шест години лишаване от свобода.След
редуциране на това наказание при условията на чл.58а ал.1 от НК наказанието е в размер на по две години
лишаване от свобода.
На основание чл.23 ал.1 от НК съдът
определи едно общо наказание на двамата подсъдими до размера на по-тежкото от
тях – 13 години и шест месеца и приложи разпоредбата на чл.24 ал.1 от НК, като
увеличи така определеното наказание с по шест месеца, като подсъдимите следва
да изтърпят наказание от по 14 години лишаване от свобода при първоначален
строг режим съобразно чл.61 т.2 във връзка с чл.60 от Закона за изпълнение на
наказанията и задържане под стража.За да приложи разпоредбата на чл.24 от НК
съдът съобрази завишената обществена опасност на двамата подсъдими, склонни към
безпричинно насилие, посегателство на най-ценното за човека и обществото, както
и необходимостта наказанието да изпълни целите по чл.36 от НК и за останалите
членове на обществото.На основание чл.59 ал.1 от НК съдът приспадна за двамата
подсъдими времето, през което са били с мярка за неотклонение задържане под
стража – за Г., считано от 04.12.2010 год. и за М. – считано от 06.12.2010 год.
При този изход на процеса съдът осъди
подсъдимите да заплатят по сметката на РУ”Полиция” – гр.Ловеч разноските по
разследването в размер на 1427,99 лв.
На основание чл.53 ал.1 б.”а” и ал.2 б.”а” от НК съдът
отне в полза на държавата пушка двуцевна 12 калибър със сериен номер Т 3690,
два броя гилзи 12 калибър и един патрон черен 12 калибър / използван при
изготвяне на експертизата.
Съдът се разпореди с останалите
веществени доказателства, като постанови
вещите, собственост на пострадалия Р. М. - сива тениска
с надпис „Мотостратос" пропита
с червеникаво - кафява течност; син пуловер с червени кантове и емблема
на „Пума"; светло синьо дънково яке, след
влизане на присъдата в сила да се предадат на ********** ********** - брат на
пострадалия; вещите, собственост на
подсъдимия Г.А.Г. - сив пуловер с цип, горнище на анцунг
в сиво - черно и бяло, черно мъжко, черен мъжки панталон, сив мъжки панталон, сиво
- бяло мъжко палто, черни гумени ботуши № 42, след влизане на присъдата в сила
да му бъдат върнати; вещите, собственост на подсъдимия Н.М. - тъмни сини
мъжки панталони, червена плетена
шапка, черно мъжко кожено яке с бели ленти по ръкавите, сиво войнишко одеяло лилав
пуловер, чифт мъжки гуменки от плат черни с бели ленти след влизане на
присъдата в сила да му бъдат върнати; веществените доказателства: марля с червеникаво
- кафява течност от врата в двор на ************, Ловешка област, марля с
червеникаво - кафява течност от двора
на 3,70 м.
от входната врата на къщата на ************,
Ловешка област, марля с червеникаво - кафява течност на 0,70 м. северно от вратата в северозападна стая на
къщата на ************, Ловешка област, марля с червеникаво - кафява течност
иззета от бял порцеланов лампион в къщата на ************, Ловешка област,
марля с червеникаво - кафява течност иззета от пръсти върху прага водещ към
североизточна стая на къщата на ************, Ловешка област, 10 бр. угарки от
цигари, празно шише от водка „Флирт", 3 бр. угарки от цигари, 3 бр. сачми от врата на хладилник -
Служба „КОС"; парче от сребрист метал
от чиния в хладилник, марля с
червеникаво - кафява течност иззета от пътека водеща към двора на 5 м. от оградата на къщата на ************,
Ловешка област, марля с червеникаво - кафява течност иззета от пътека водеща
към двора на 8,70 м.
от оградата на къщата на ************, Ловешка област, марля с червеникаво -
кафява течност иззета от пътека водеща към двора на 9,70 м. от оградата на
къщата на ************, Ловешка област, нокти от лява и дясна ръка на Г.А.Г.,3
бр. пликове с иззета кръв на марля от МП; 1 бр. парче от палто с подплата; 1
бр. марля с трупна кръв от Р. М. опаковани като изследвано ВД по съдебно -
медицинска експертиза за изследване на веществени доказателства № 6/ 2011 год.
на БНТЛ-ОД на МВР-Пл, пакет съдържащ обектите на
експертиза № 11/ ФЗХ-14 на НИКК-МВР-гр. София, 3 бр. сачми и 2 бр. тапи от
патрон иззети от главата на трупа на Р. М. - Служба „КОС”, светло синя чанта,
след влизане на присъдата в сила да се унищожат като такива без стойност.
Съдът
постанови съдебния си акт при съобразяване на гореизложеното.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
/ състав /:
ЧЛЕН СЪДИЯ: