РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Омуртаг, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на единадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно
наказателно дело № 20223510200127 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Същото е образувано по постъпила жалба от Г. М. Х. с ЕГН **********,
с адрес: с. ***, действащ чрез пълномощника си адв. Н. С. от ТАК, против
Наказателно постановление № 22-0308-000219 от 27.04.2022 г. на Началник
РУ Омуртаг. В жалбата си Х. посочва, че обжалваното НП е
незаконосъобразно, не отговаря на фактическата обстановка, като са
изложени подробни съображения в подкрепа на същото. Твърди, че на
14.04.2022 г. около 11:00 часа действително е управлявал въпросното МПС -
лек автомобил марка „М.като излизайки от „Професионална гимназия по
транспорт и лека промишленост – гр. Омуртаг“ бил спрян от полицейските
служители за това, че като водач на лекия автомобил съзнателно и
демонстративно е превъртал предните му колелета, като поднасял задната
част на автомобила наляво и надясно. Посочва се, че жалбоподателят от
скоро управлявал въпросния лек автомобил, не бил запознат с неговата
мощност, поведение на пътя и техническото състояние на автомобила, и
твърди, че неволно подавал малко повече газ и поради голямата мощност на
двигателя гумите му превъртали и автомобилът поднасял. Твърди се също, че
поднасянето на автомобила може би се е дължало както на неподготвеността
на водача, така и на състоянието на пътната настилка. Жалбоподателят
посочва и че наказващият орган не се произнесъл относно наличието на
предпоставките за прилагането на чл. 28 ЗАНН. Поради изложеното
жалбоподателят моли съда да отмени изцяло процесното НП.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Н. С. от АК Търговище, редовно упълномощен. Адв.
С. моли да бъде отменено обжалваното НП и да бъдат присъдени сторените
от доверителя му разноски. Счита, че у доверителят му е липсвал умисъл при
извършване на деянието. Въпросният дрифт на управлявания от
жалбоподателя автомобил се е получил според адв. С. най-вероятно поради
здравословен проблем – враснал нокът. Поради това, моли съдът да приеме,
че е налице маловажен случай по чл. 28 ЗАНН.
Административнонаказващият орган – РУ - Омуртаг, редовно призован,
не изпраща представител по делото и не изразява становище по същото.
Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение - Омуртаг,
редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по
делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
С приложения към административнонаказателната преписка АУАН от
14.04.2022 г., № 236/14.04.2022 г., серия АД, с бланкетен № 058215., е
констатирано, че на 14.04.2022 г., около 11:00 часа, в гр. Омуртаг, на ул. „Цар
Освободител“, като водач на лек автомобил марка „М.с рег. № ***, до
бензиностанция „Петрол“, управлявал лек автомобил марка „М.с рег. № ***,
като използвал път за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно
форсира двигателя, като ненужно и демонстративно превърта предните
моторни колелета и поднася задната част на автомобила по посока на
движението си, първо наляво, последователно надясно, като с тези действия
водачът застрашава останалите участници в движението, както и
пешеходците. Като нарушена законова разпоредба е посочен чл. 104б, т. 2
ЗДвП. Актът е подписан от актосъставителя, един свидетел и от визирания
нарушител. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното
Наказателно постановление № 22-0308-000219 от 27.04.2022 г. на Началника
на РУ - Омуртаг, с което за извършено административно нарушение по чл.
104б, т. 2 ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 12 месеца. За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са
допуснати и разпитани като свидетели актосъставителя – св. А. С. Д.,
свидетеля по акта – св. М. М. Е., както и св. З.М.и св. С.М..
В показанията си, дадени в хода на съдебното следствие свидетелят Д.
потвърждава констатациите по АУАН като посочва, че на 14.04.2022 г. с
колегата си Е. били на работа със служебния автомобил и работили по
контрол за спазване на правилата за движение от водачите на МПС. На ул.
„Цар Освободител“ до „Професионална гимназия по транспорт и лека
промишленост – гр. Омуртаг“, пред бензиностанция „Петрол“ водач с лек
2
автомобил малка „М.започнал да форсира автомобила и да се върти в кръг,
като автомобилът оставял следи на пътното платно. Св. Д. и св. Е. се
насочили към него и спрели служебния си автомобил след него. Извършили
проверка, след което му бил съставен АУАН. Св. М. Е. заявява, че на
въпросната дата 14.04.2022г. с колегата си Д. били в близост до склад на
фирма „Амиго“ на ул. „ Цар Освободител“. Докато работили забелязали
автомобил марка „М.жълт на цвят, който излязъл от училището и започнал да
върти гуми на около 50-60 метра от тях. Свидетелят твърди, че за същото
лице са получавали многократни сигнали, че върти гуми.
Св. З.М.братовчед на жалбоподателя, заявява в показанията си, че бил
там когато полицейските служители спрели Г. Х. за проверка, защото въртял
гуми. Според св. М.Х. имал операция на двата си крака на ноктите и в този
момент е изпитвал болка в краката си. Имал враснал нокът поради което
получил инфекция, и това му е пречило да управлява автомобила по
правилния начин. Св. С.М. заявява, че познава Г. Х., с когото били съученици
и приятели. На въпросната дата 14.04.2022 г. около 11:00 часа бил пред
училището, където учели и видял как полицаите спрели Г.. Твърди, че на Г. са
му правили операция поради проблем с нокът на крака и докато карал му бил
изтръпнал крака и поради това изгубил контрол върху автомобила.
При преценка на събраните свидетелски показания съдът кредитира
напълно дадените такива от свидетелите Д. и Е., които са ясни,
последователни, детайлни, вътрешно непротиворечиви и взаимно
кореспондиращи относно релевантните за случая факти. По отношение на
показанията на св. М.и св. М. следва да се посочи, че същите не следва да
бъдат кредитирани. Макар и двамата свидетели да заявяват, че са били
очевидци на извършената проверка от полицейските служители спрямо
жалбоподателя, нито един от тях не е бил в купето на автомобила преди или
към момента на извършената полицейска проверка. И двамата свидетели
заявяват, че жалбоподателят е имал операция на крака, която му пречела да
управлява автомобила по правилния начин, според първия и изгубвал контрол
над автомобила, според втория свидетел. Тези показания от двамата
свидетели изразяват едно тяхно предположение за причината, поради която
жалбоподателят е въртял гуми. Това предположение за наличен здравословен
проблем у Х. не се потвърждава от останалия доказателствен материал по
делото. Налице е и разминаване в показанията на св. М.който твърди, че през
лятото на 2022 г. е транспортирал няколко пъти до болницата жалбоподателя,
за да му бъде правена операция, докато процесното нарушение, за което е
издадено обжалваното НП е от 14.04.2022 г., т.е. преди въпросната операция.
За пълнота следва да се посочи, че дори да се приеме, че към онзи момент Г.
Х. е имал т.нар. враснал нокът на крака, то това не би му попречило да
управлява автомобил по установените за това правила.
Като писмено доказателство по делото е приложена справка за
нарушител/водач, от която се установява, че освен процесното НП против
жалбоподателя са издадени и други наказателни постановления, фишове за
3
извършени административни нарушения по ЗДвП.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата
за неоснователна. При разглеждане на АУАН и НП, издадени по повод
описаното нарушение, съдът не констатира нарушения на процесуалния и
материалния закон. АУАН е издаден от упълномощено за това лице при
спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа изискуемите от
закона реквизити. Наказателното постановление е издадено в съответствие с
административнопроизводствените правила от лице, снабдено със
съответната материална компетентност за това. Както АУАН, така и НП са
подписани и връчени на жалбоподателя. Съдът счита за недоказани
изложените в жалбата твърдения. При наличните доказателства и при липсата
на спорни обстоятелства, правилно е посочено, че Х. е нарушил разпоредбата
на чл. 104б, т. 2 ЗДвП, за което му е наложено административно наказание на
основание чл. 175а, ал. 1, предл. 3 ЗДвП –глоба в размер на 3000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Х. е имал
възможност да изложи възражения, ако е имал такива в установения в чл. 44,
ал. 1 ЗАНН седемдневен срок, но единствено в акта е посочил, че
автомобилът не е бил управляван от него, а от друго лице, без да
конкретизира от кого. Същото възражение не се поддържа от него в
подадената жалба, доколкото той признава, че е управлявал автомобила на
процесната дата.
Разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП въвежда забрана спрямо водача
на МПС да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари. Нарушаването на тази забрана е обявено за наказуемо съгласно чл.
175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП посредством налагане на санкции във фиксиран
размер - 3000 лв. глоба и лишаване от право да се управлява МПС за срок от
12 м. От показанията на разпитаните свидетели Д. и Е. се установява, че в
акта ясно и точно са описани всички елементи от състава на нарушението, а
именно, че жалбоподателят Х. е управлявал лек автомобил марка „М.с рег. №
***, в гр. Омуртаг на ул. „Цар Освободител“ до бензиностанция „Петрол“,
като при управлението на автомобила е използвал път отворен за обществено
ползване за друга цел, а именно като форсира двигателя, като ненужно и
демонстративно превърта предните моторни колела и поднася задната част на
автомобила по посока на движението си, първо наляво, последователно
надясно, т.е. използвал е пътя не в съответствие с неговото предназначение, а
за описаните по-горе цели - за извършване на дрифт, като по този начин е
застрашил себе си, останалите участници в движението, както и
преминаващите в района пепшходци. От субективна страна нарушението е
извършено виновно, при пряк умисъл, обективиран в конкретните действия
на Х..
Терминът „дрифт“ може да се определи като специфична техника на
шофиране, при която водачът преднамерено и чрез допълнително подаване на
газ извежда автомобила си извън контрол чрез „презавиване“ и по този начин
4
загубва сцеплението на задните гуми с пътната настилка. Казано по друг
начин, по време на дрифт движението на автомобила е напречно на завоя и се
осъществява под влиянието на тежестта му и инерционния момент, като
именно довеждането на МПС извън контрол представлява действие с висока
обществена опасност.
Съгласно чл. 57, ал. 1 т. 6 и 7 ЗАНН в НП следва да се посочат
законовите разпоредби, които са били нарушени виновно и вида и размера на
наказанието. В конкретния случай в атакуваното НП разпоредбите от ЗДвП,
които жалбоподателя виновно е нарушил са точно определени и посочени, а
наложените наказания на жалбоподателя са съобразени с предвидените
такива.
Съдът не споделя изложеното в жалбата твърдение, че издаденото НП
не отговаря на фактическата обстановка. Според жалбоподателя не
отговаряло на истината, че като водач на превозното средство съзнателно и
демонстративно е превъртал предните моторни колела, като поднасял задната
част наляво и надясно. Следва да се посочи, че в хода на съдебното
производство са събрани достатъчно гласни доказателства – показанията на
актосъставителя и свидетеля по акта, които кореспондират помежду си.
Същите не се опровергават от показанията на св. М.и св. М.. Констатациите в
съставения АУАН и приет по делото като писмено доказателство също не се
опровергаха. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 2 ЗДвП редовно
съставените актове по същия закон имат доказателствена сила до доказване
на противното. По изложените по-горе съображения съдът счита, че АУАН
въз основа на който е издадено процесното НП съдържа всички изискуеми
реквизити и при съставянето му са спазени процесуалните правила, поради
което същият се явява редовно съставен. Ето защо съдът намира за
несъстоятелни изложените в жалбата съображения. С оглед на това, съдът
намира АУАН и обжалваното НП за законосъобразни от гледна точка на
реквизити и процедура по постановяването им. Разгледано по същество
обжалваното НП също се явява законосъобразно и правилно. От показанията
на разпитаните свидетели и от събраните писмени доказателства се
установява по безспорен начин фактическата обстановка и обстоятелството,
че жалбоподателят е извършил визираните в съставения му АУАН нарушения
на ЗДвП.
Неоснователни са изложените в жалбата възражения, че НП би
следвало да се отмени тъй като случаят би следвало да квалифицира като
маловажен. Съгласно чл. 53, ал. 1 ЗАНН наказващият орган издава НП,
когато установи, че нарушителят е извършил деянието виновно и няма
основания за прилагането на чл. 28 ЗАНН. По делото няма данни за
смекчаващи обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен на
обществена опасност на конкретното деяние и на дееца. Напротив, от
приложената по делото справка за нарушител/водач е видно, че
жалбоподателят е санкциониран многократно с наказателни постановления и
фишове за различни нарушения по ЗДвП. Изложеното води до извод, че
5
жалбоподателят многократно е извършвал нарушения на ЗДвП. На следващо
място, следва да се посочи, че съгласно чл. 189з ЗДвП за нарушенията по този
закон не се прилага чл. 28 ЗАНН. Ето защо и предвид изложеното по-горе
съдът счита, че в конкретния случай нарушението не следва, а и няма
възможност да бъде квалифицирано като маловажен случай.
Поради изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателят е
санкциониран законосъобразно с наказателно постановление на основание чл.
175а, ал. 1, пр. 3 ЗДвП за нарушение по чл. 104б, т. 2 ЗДвП. Наложените
административни наказания глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 12 месеца са определени в съответствие с
разпоредбата на чл. 175а, ал. 1, пр. 3 ЗДвП.
С оглед на гореизложеното съдът намира жалбата за неоснователна, а
обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и счита, че като
такова същото следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0308-000219 от
27.04.2022г. на Началник РУ Омуртаг, с което на Г. М. Х. с ЕГН **********,
с адрес: с. ***, за извършено административно нарушение по чл. 104б, т. 2
ЗДвП му е наложено, на основание чл. 175а, ал. 1, предл. 3 ЗДвП,
административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лева (три хиляди лева),
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 (дванадесет) месеца,
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на
глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
6