№ 69
гр. Търговище, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200944 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от адв.К.М. – ВТАК, пълномощник на
Сдружение с нестопанска цел „Битие“, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление с.Емен, общ.Велико Търново, комплекс „Имението“,
представлявано от К.И.Г. чрез пълномощник И.М.Г. против електронен фиш
за налагане на имуществена санкция серия Г, № 0004563 на ОДМВР –
Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен, жалбоподателят желае
отмяната му. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника.
Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. От
същата е постъпило писмено становище с доводи за неоснователност на
жалбата и искане ел. фиш да бъде потвърден като законосъобразен.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните по делото доказателства се установява следното от
фактическа страна:
На 26.06.2019 г. от ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш
за налагане на имуществена санкция серия Г, № 0004563. Посредством същия
на Сдружение с нестопанска цел „Битие“ - с.Емен, общ. В.Търново на
1
основание чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 във
вр. с чл.461, т.1 от КЗ била наложена имуществена санкция в размер на 2000
лв. В ел. фиш било посочено, че нарушението на КЗ е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство/система № 00209D32D438 на
16.06.2019 г. в 08:16ч. на ПП І - 4 в участъка на км.227 + 300, както и че
същото е извършено с л.а. ”Мерцедес Е 280 4 Матик“ с рег. № *******,
собственост на Сдружение с нестопанска цел „Битие“. В ел. фиш било
посочено, че „юридическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано
на територията на Р.България и не е спряно от движение, не е сключило
договор за застраховка ГО на автомобилистите“.
Чл.638, ал.4 от КЗ гласи: „ Когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика
на МПС се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1“.
Следователно за да е налице деяние, съставомерно по чл.638, ал.4 от КЗ
следва с АТСС да е установено управление на МПС, за което няма сключен и
действащ договор "Гражданска отговорност". Разпоредбата на чл.647, ал.3 от
КЗ от своя страна регламентира: „Когато с АТСС е установено и заснето
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП…“
Следователно законосъобразното санкциониране на жалбоподателя на
посоченото основание и по посочения ред /с ел.фиш/, изисква констатация
за управление на МПС, за което няма сключен договор за застраховка, каквато
констатация в обжалвания ел. фиш липсва. От изложеното следва, че
съдържанието на ел.фиш е непълно и не отговаря на изискванията на чл.189,
ал.4 от ЗДвП /приложим, съгласно чл.647, ал.3 от КЗ/ за описание на
нарушението. Отсъствието на данни в ел.фиш, че процесният автомобил е
бил заснет от АТСС, докато е бил управляван по посочения пътен участък,
ограничава правото на защита на жалбоподателя. Последният е бил лишен от
възможността да узнае основен факт, обосноваващ както правното
основание, така и реда за санкционирането му, поради което пропускът
представлява съществено процесуално нарушение.
2
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният ел.фиш е
незаконосъобразен, издаден при съществено нарушение на процесуалните
правила, което е достатъчно основание за неговата отмяна.
От процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане за
присъждане на разноски, което с оглед изхода на делото и разпоредбата на
чл.63д, ал.1 от ЗАНН е основателно. От материалите по делото е видно, че
направените от жалбоподателя разноски са в размер на 500лв. – за адвокатско
възнаграждение. Текстът на чл.63д, ал.2 от ЗАНН предвижда, че ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по - нисък размер на разноските в
тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно
чл.36 от ЗА, препращащ съответно към наредбата на Висшия адвокатски
съвет. В случая от ответната по жалбата страна е направено възражение за
прекомерност, което съдът намира за основателно. Съгласно чл.18, ал.2 от
Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба,
имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността
на санкцията, съответно обезщетението. Според чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата,
за защита по дела с интерес от 1000 до 5000 лв. – 300 лв. + 7 % за горницата
над 1000 лв. В конкретния случай предмет на обжалване е електронен фиш, с
който е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. Делото не
представлява фактическа и правна сложност. По същото е проведено едно
съдебно заседание, без разпит на свидетели. Заплатеният от жалбоподателя
размер на адвокатското възнаграждение надвишава минимално предвидения
по Наредбата, като с оглед оказаната правна помощ, същият се явява
несъразмерен и несъответстващ на критериите по чл.36, ал.2 от ЗА. Затова
следва да бъде намален до предвидения в чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т.2 от
Наредбата, а именно до размера от 370 лв. Доколкото издателят на
електронния фиш е ОДМВР - Търговище, именно същата в качеството й на
юридическо лице /чл.37, ал.2 от ЗМВР/ следва да понесе разноските по
делото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 във вр. с чл.58д, т.4 от
ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия
Г, № 0004563 на ОДМВР – Търговище, с който на основание чл.483, ал.1, т.1
от КЗ във вр. с чл.638, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ на
Сдружение с нестопанска цел „Битие“, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление с.Емен, общ.Велико Търново, комплекс „Имението“ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОДМВР - Търговище да заплати на Сдружение с
нестопанска цел „Битие“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с.Емен, общ.Велико Търново, комплекс „Имението“,
представлявано от К.И.Г. сумата от 370лв., представляваща направени по
делото разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4