№ 12
гр. Варна, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20223110204324 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „АГРОНОМ І ХОЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК:*********, представлявано
от Т. К. Г. ЕГН **********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
ул. "Капитан Петко войвода" 42, ет. *, ап.** срещу: Електронен фиш /ЕФ/ №
**********, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" към
Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с който на
основание чл. 179, ал. 3 вр. чл. 187а, ал. 1 и 3 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 139, ал. 5 и 6 вр. с чл. 102, ал. 2 ЗДвП
му е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер
на 300 /триста/ лева.
С жалбата се моли да бъде отменен издаденият електронен фиш като
се твърди, че същият е неправилен, незаконосъобразен, необоснован и
съставен при съществени процесуални нарушения. Оспорва се изцяло
фактическата обстановка отразена в ЕФ. Изразява се несъгласие с
констатациите на административно наказващият орган касаещи вмененото
нарушение.
В съдебно заседание, въззивника, редовно призован, не се явява.
Представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител- адв.
С., която поддържа жалбата и моли ЕФ да бъде отменен.Моли, за присъждане
на сторените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се
явява и не се представлява от надлежно упълномощен проц. представител.
1
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
Електронен фиш № ********** е съставен от Агенция "Пътна
инфраструктура" към Министерството на регионалното развитие и
благоустройството против въззивника „АГРОНОМ І ХОЛДИНГ“ ЕООД,
ЕИК:*********, представлявано от Т. К. Г. ЕГН **********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. "Капитан Петко войвода" 42, ет. *, ап.**,
затова че на 22.04.2020 г., в 09: 28 часа, устройство №….. /без посочен номер/,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси
по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път -….. км …… е
установило нарушение № A3FА4613D68809F1E053021F160A93BD, с пътно
превозно средство – товарен автомобил "Пежо партнер" с регистрационен
номер СВ9671МК, с обща техническа допустима максимална маса 2210, брой
оси 2, категория ППС: евро 6В, в община ……, по път ….. км …., с посока
……., включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС
не е заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според
категорията на пътното превозно средство.
За установеното нарушение на въззивницата като собственик на
товарен автомобил "Пежо партнер" с регистрационен номер СВ9671МК бил
издаден горепосоченият ЕФ, с който за нарушение н а чл. 139, ал. 5 и ал. 6 вр.
чл. 102, ал. 2 ЗДвП му е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 300 лв. на основание чл. 179, ал. 3 вр. чл. 187а, ал. 1 и 3
от ЗДвП. ЕФ бил връчен на въззивника едва на 30.09.22 г., като на 14.10.22 г. е
депозирал жалба срещу него, изпратена на 13.10.2022г..
Видно от съдържанието на ел. фиш наказващия орган не е посочил
номера на устройството, с което е установено твърдяното в ЕФ нарушение
представлява стационарна контролна точка (СКТ), част от Електронната
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата. Не
е посочено и ястото на извършеното нарушение.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства –писмени и
веществени.
Съдът изцяло кредитира писмените и веществените материали,
съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна,
поради което същата е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП Електронният фиш
2
подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и
наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от
получаването му, а когато е направено искане по ал. 3 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В 7-дневен срок от получаване
на жалбата председателят на управителни съвет на Агенция "Пътна
инфраструктура" или оправомощени от него длъжностни лица я изпращат на
компетентния районен съд заедно с цялата преписка. В случая от страна на
Агенция "Пътна инфраструктура" са представени доказателства за връчване
на ЕФ на 30.09.2022 г., а жалбата срещу него е депозирана на 13.10.22 г. т. е. в
срокът по чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП. Ето защо и жалбата срещу него се явява
допустима и подадена в срок.
Жалбата е подадена от надлежна страна- лице срещу което е издаден
ЕФ.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна поради
следното:
Въззивника е наказан за нарушение на чл. 139, ал.5 и ал. 6 вр. чл.
102, ал. 2 от ЗДвП. Съгласно цитираните разпоредби движението на пътни
превозни средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се
извършва след изпълнение на съответните задължения, свързани с
установяване размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона
за пътищата. Водачът на пътно превозно средство е длъжен преди движение
по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по
чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата в случаите, когато такава е дължима
според категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е
заплатена от трето лице. Собственикът е длъжен да не допуска движението на
пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във
връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10,
ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.
Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се
изпълнява от него. Разпоредбата на чл. 179, ал. 3 вр. чл.187а, ал.1 и 3 от ЗДвП
от своя страна предвижда санкция – в размер на 300 лева за водач, който
управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1
от Закона за пътищата.
Процесният ЕФ е издаден на основание чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП (Нов -
ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.; доп., бр. 23 от 2021 г., в сила от
19.03.2021 г.), съгласно който установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 -
3б в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е
управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за
регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател - от ползвателя,
освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от
трето лице.
3
ЕФ е издаден въз основа на чл. 189ж от ЗДвП, който предвижда
възможност при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от
електронната система по чл. 167а ал. 3 да се издаде електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.
Нарушението, за което е наложена санкция с ЕФ е заснето с устройство без
посочен номер, разположено трайно на път – не е посочен, км – не е посочен,
на територията на – не е посочена. Устройството представлява елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП и се
намира на процесния път, който в случая не е посочен от АНО. Съгласно чл.
167а ал. 3 от ЗДП електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10,
ал. 1 от ЗП създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал.
3-3в от ЗДП, към които автоматично се прилагат статични изображения във
вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи,
каквито не са приложени по административната преписка. Докладите, заедно
с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал
и/или динамични изображения - видеозаписи, представляват доказателства за
отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата
табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по
участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и
местонахождението на техническото средство - част от системата.
Електронната система функционира чрез визуално разпознаване на дигитални
образи, цифри и букви и не извършва измерване, поради което не подлежи на
техническо измерване по Закона за измерванията. Съгласно разпоредбата на
чл. 189е ал. 8 от ЗДвП отразените в системата данни се считат за
доказателства за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни,
свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и
наличие или липса на заплащане на дължимите такси.
ЕФ е издаден от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.
10, ал. 10 от ЗП, установяваща, че Агенция "Пътна инфраструктура"
осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на
пътните такси, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането,
функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в §
1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание,
4
реквизити и процедура по издаване. Следователно изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно
регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния
фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189ж, ал. 1, изр. 2 ЗДвП реквизити. В
него следва да бъдат отразени: мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство,
собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона
за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния
съвет на Агенция "Пътна инфраструктура".
В обжалвания електронен фиш са посочени още датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
нарушените разпоредби, размера на глобата, възможността за заплащане на
таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, срокът, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш съответства на
управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура".
Въпреки това в електронния фиш липсва мястото и описание на
нарушението, които също са едни от задължителните реквизити съгласно
разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1, изр. 2 ЗДвП. В конкретния случай
нарушението не е описано от фактическа страна.
Посочено е само, че е "установено нарушение №
A3FА4613D68809F1E053021F160A93BD, с пътно превозно средство –
товарен автомобил "Пежо партнер" с регистрационен номер СВ9671МК, с
обща техническа допустима максимална маса 2210, брой оси 2, категория
ППС: евро 6В, в община ……, по път ….. км …., с посока ……., включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена
пътна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на
пътното превозно средство.", което не представлява описание на
нарушението, поради което електронният фиш не съдържа всички, изисквани
по закон реквизити. Действително от неговото съдържание не става ясно за
какво точно нарушение е санкционирана въззивницата. От съдържанието на
ЕФ става ясно, че към дата 22.04.20 г. в 09: 28 часа за процесното ППС не е
заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според
категорията на пътното превозно средство, което не се оспорва и от
въззивника. Цитираните обаче в ЕФ като нарушени разпоредби на ЗДвП
изискват да е установено движение на МПС по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа без заплатена такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата според категорията на пътното превозно средство. Санкционната
разпоредба посочена в ЕФ предвижда наказание за водач, който управлява
пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от
5
Закона за пътищата. Такова фактическо обвинение в ЕФ липсва. Липсва
описание, че автомобилът е заснет да се движи или пък посочване, че той се е
управлявал по път включен в обхвата на платената пътна мрежа. Поради това,
съдът намира, че така издаденият Електронен фиш не съдържа съществен
елемент на индивидуалния административен акт, а именно точно, ясно и
конкретно описание на извършеното нарушение. По същество в същия не е
описано нито едно действие, което се твърди да е извършено с автомобила,
собственост на възз., а наказващият орган се е ограничил само да отрази, че е
установено нарушение на ЗДвП. В ЕФ не е посочено в какво се изразява
самото нарушение, т. е. липсва описание на съставомерно деяние
(съставляващо административно нарушение, в частност – по чл. 139, ал5 и
ал. 6 вр. чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, респективно: ЕФ не отговаря на изискванията
на чл. 189ж, ал. 1, изречение второ от Закона за движението по пътищата
("Електронният фиш съдържа... описание на нарушението... "). По този начин
както за твърдения нарушител, така и за съда остава напълно неясно какво се
твърди всъщност да е извършено от него. Като в този аспект наведените в
жалбата доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
АНП се споделят напълно от настоящия състав.
Липсата на фактическо описание на нарушението, като елемент,
който индивидуализира нарушението, по ясен и категоричен начин, винаги
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко
рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Посоченото нарушение
на процесуалните правила ограничава възможността нарушителят да разбере
в извършването на точно какво нарушение е обвинен. На следващо място това
нарушение лишава съда от възможността да прецени в съответствие с
материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли са
квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.
При тези данни съдът намира, че обжалваният ЕФ е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че в
случая производството по ангажиране на административнонаказателна
отговорност чрез издаването на електронен фиш се е развило в разрез с
установените материално правни и процесуални правила. Поради това и
процесният ЕФ следва да бъде отменен.
С оглед направеното искане от страните за присъждане на разноски
по делото, съдът установи от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в
сила от 23.12.2021 г.) в производствата пред районния и административния
съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Нормата е процесуална и е приложима от 23.12.2021 г. Съдът се произнася по
разноските сторени по делото, което разглежда, когато страните са поискали
това.
6
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН предвижда, че в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Нормата на чл. 143, ал. 1 от ЗАНН сочи, че когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В
разпоредбата на чл. 144 от АПК се сочи, че за неуредените в този дял въпроси
се прилага Гражданският процесуален кодекс.
В случая от процесуален представител на наказващия орган не е
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Искането за присъждане на разноски- възнаграждение за адвокат, от страна
на процесуалния представител на въззивника е направено своевременно и са
представени писмени доказателства за това. Същото предвид изхода на спора
/ЕФ следва да бъде отменен/, на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК,
е основателно и следва да бъде уважено от съда.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш /ЕФ/ № **********, издаден от Агенция
"Пътна инфраструктура" към Министерството на регионалното развитие и
благоустройството, с който на „АГРОНОМ І ХОЛДИНГ“ ЕООД,
ЕИК:*********, представлявано от Т. К. Г. ЕГН **********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. "Капитан Петко войвода" 42, ет. *, ап.**
на основание чл. 179, ал. 3 вр. чл. 187а, ал. 1 и 3 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 139, ал. 5 и 6 вр. с чл. 102, ал. 2 ЗДвП
му е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер
на 300 /триста/ лева.
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" към Министерството на
регионалното развитие и благоустройството да заплати на „АГРОНОМ І
ХОЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК:*********, представлявано от Т. К. Г. ЕГН
**********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "Капитан
Петко войвода" 42, ет. *, ап.** сторените по делото разноски в размер на 300
/триста/ лева за процесуално представителство, на основание чл. 78, ал. 8 от
ГПК, вр. чл. 144 от АПК.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
7
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8