№ 20925
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20221110102225 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно призован, представлява се от адв. Х. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. П. Б., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. К. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д., редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило на 08.12.2022г. заключение по ССЕ.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме да се изслуша заключението.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението ССЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
П. А. Д., 59 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
1
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Х.: В забележка № 1 са абсолютно
всички неплатени суми до края на договора, а в забележка № 2 са процесните
суми.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. К.: Посочила съм на стр. 1 в
проверени материали по делото, че съм получила от „/фирма/“ актуален
погасителен план и хронологично извлечение от банковата сметка за периода
от 17.06.2009г. до 30.11.2022г. Получила съм документ от информационната
система, в който са въведени всички изменения в погасителния план. Ищецът
е представил първоначалния погасителен план по кредита. Заключението ми е
на база на актуалния погасителен план, който съм получила директно от
банката. Моето заключение е съобразено с начислените суми и извършените
плащания по сметката на кредитополучателя. Затова казах „актуалните
начислявания и плащания“. В таблица № 1 на стр. 2 се вижда, че първата
година е имало фиксиран лихвен процент – 12%. В колона втора, гледаме
вноските. След това следва да се погасят по годишния лихвен процент равен
на сбора от БЛП на банката плюс надбавка от 4,25 и се вижда, че вноската е
станала 155,26 лв. Тази вноска е продължила до 17.08.2011г., когато става
157,43 лв. Тогава БЛП на банката е променен и с два лева е повишена
вноската. Оттогава има промяна в лихвения размер. Ако погледнете в същата
таблица на стр. 4, таблицата е от три части – първата част са начислените
лихви, втората част са погасените суми и третата част са неплатените суми.
На стр. 4 първата колона – 18.05.2016г., вижда се в средната част на
таблицата, че именно тогава са извършени погашенията. Значи това е
погашението тогава на вноската за април 2016г. и на част от вноската за май
2016г. Просто няма разминаване, така че от движението по сметката се
вижда, че това е последното плащане и следващите суми са непогасени. В
движението по разплащателната сметка изрично се посочва какво се погасява,
така че изрично съм отбелязала какво се погасява и това, което е по
разплащателната сметка.
адв. Х.: Да се приеме заключението.
адв. К.: Смятам, че заключението, което е дадено, не е съобразено с
погасителния план, защото вещото лице се е ръководило не от погасителния
план към договора за кредит, а от представената от ищеца в предходното
съдебно заседание подробна справка. Направени са изводи за размера на
извършените погашения след 17.08.2011г. и са отнесени към главница,
възнаградителна лихва, такси и наказателна лихва и оттам и за размера не на
непогасените задължения въз основа не на погасителния план, за който е
постигнато съгласие между страните и който погасителен план определя
месечните вноски по пера, а на счетоводните записи на кредитора. Не мърда
само вноската по кредита, мърда всъщност и погашението за възнаградителна
лихва и за главница.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Вещите лица по справки не работим. Както съм
2
написала, основното е движението по сметката, начислените и платени суми.
Плащанията са извършени по този начин и погасяванията. Всеки месец е
различно съотношението между главница и лихва.
СЪДЪТ намира, че експертното заключение е отговорило пълно на
поставените задачи, като доводите на ответника ще бъдат съобразени в акта
по същество, където съдът ще извърши преценка относно размера на
погасените вноски съобразно всички налични по делото доказателства.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДЕ се РКО.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Х.: Моля да уважите иска. Смятам, че от представените
доказателства, включително и ССЕ, се доказа основателността му, а именно,
че кредитът е предоставен и връщан, но не изцяло. Исковите претенции за
главница, възнаградителна лихва и лихва за просрочие са останали неплатени,
най-малко в размера, който се претендира в исковата молба. Кредитът е
падежирал 2019г., а заповедното производство е от 2021г., т.е. изискуемостта
е на основание настъпил краен срок. По разноските, моля да потвърдите
разноските в заповедното и да уважите сегашните. Претендираме разноски
съгласно списък, който представям.
адв. К.: Моля да отхвърлите предявените установителни искове, за
които вземания в полза на ищеца има издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по договор за потребителски кредит от 17.06.2009г. Считаме, че
претендираният размер на главницата е неоснователен по размер, тъй като не
представлява сбора от непогасените вноски за главница в посочения от ищеца
период съгласно погасителния план от една страна и от друга страна, видно
от заключението на вещото лице доверителката ми е извършила плащания по
договора за кредит в размер на 12 788,92 лв. за главница, договорна лихва,
лихва за просрочие и такси, като от общата погасена по кредита сума, 7995,12
лв. е погасена възнаградителна лихва. Другият ни довод, с който оспорваме
исковата молба, е че считаме, че клаузите по плаващата лихва са
3
неравноправни. Неравноправността на посочените клаузи от договора, имащи
отношение към възнаградителната лихва, оттам и тяхната нищожност, имат
отношение към предявения от ищеца иск за главница, тъй като казахме, че с
направените от ответницата плащания са погасени голяма част от
недължимите възнаградителни лихви. По мораторната лихва - считаме
нейният размер също за неоснователен, тъй като тя е начислена върху
главницата, която считаме за неоснователна. Претендираме от съда да ни
присъди разноските, направени в настоящото производство, за което
представям списък ведно с договор за правна защита.
адв. Х.: Оспорвам разноските на ответната страна като прекомерни.
Няма как последното плащане по главницата да е юни 2016 г., а нашата
претенция да започва от ноември 2016г. и размерът на главницата да не е
този, който претендираме. Що се касае до погасителния план, той е
прогнозен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 14,08 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4