О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 653/19.5.2020г.
гр. Пазарджик
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, VІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на деветнадесети май, две хиляди и
двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
като разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело № 285
по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на
Т.В.В., срещу Разрешение за строеж № 67/05.12.2019г. на главен архитект на
община Пещера. Жалбоподателят твърди, че за него е налице правен интерес от
оспорване, като твърди, че е заинтересовано лице по чл. 149, ал. 2 от ЗУТ.
От страна на административния орган – главен архитект
на община Пещера в изпълнение на съдебно разпореждане е постъпила
административната преписка, от която е
видно, че с оспореното Разрешение за строеж № 67/05.12.2019г. главният архитект
на община Пещера е разрешил на Н. Ц. и К. Ц. съгласно одобрените на основание
чл. 144 от ЗУТ инвестиционни проекти заснемане и конструктивно укрепване на
съществуваща жилищна сграда с идентификатор № 56277.502.522.1, в УПИ ХI-979,
кв. 102/имот с идентификатор 56277.502.522 по плана на гр. Пещера, като се извършат предвидените в инвестиционните
проекти строително монтажни работи.
От представените към жалбата документи се установява,
че жалбоподателят е собственик на имот/сграда/ с идентификатор №
56277.502.522.2 и на ¼ от ПИ с идентификатор № 56277.502.522.
В чл.149, ал.2 от ЗУТ изчерпателно
са изброени лицата, по отношение на които издаденото разрешение за строеж
създава права и задължения и съответно засяга права или правноустановени
интереси, а именно: В т.1 от цитираната разпоредба, в случаите на нов строеж,
пристрояване или надстрояване на заварен строеж, заинтересованите лица са
възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления
имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален
закон. Жалбоподателят В. е собственик на имот, който се явява съседен на имота,
за когото са издадени обжалваното разрешение за строеж и инвестиционни проекти.
В конкретния случай с процесното РС е
позволено укрепването на съществуваща сграда, собственост на Цивневи. Не е
предвидено нито пристрояване, нито надстрояване, поради което жалбоподателят,
като собственик на част от поземления имот, в който се намира сградата, не може
да атакува издаденото РС, тъй като не е заинтересовано лице по смисъла на чл. 149 ал. 2 от
ЗУТ - норма
очертаваща подробно кръга от лицата имащи интерес и право на жалба във връзка с
издадено строително разрешение.
Оспорващият не е заинтересовано лице по смисъла
на чл.149, ал.2 и в другите хипотези от ЗУТ. Съгласно тази правна норма, заинтересувани лица са: в случаите на преустройство
и промяна на предназначението на заварен строеж - лицата по чл. 38, ал. 3 и 4 и
чл. 39, ал. 2; в случаите по чл. 185, ал. 1 и 2 - собствениците и носителите на
ограничени вещни права в сградата, съответно собствениците в етажната
собственост. Жалбоподателят В. не е собственик в сградата, която се укрепва,
както и не е налице преустройство или промяна на предназначението в същата, за
да се търси приложението на тази хипотеза.
В настоящия казус се касае за укрепване на
съществуваща сграда, в изпълнение на административни актове, поради което
определянето на кръга заинтересовани лица не се разглежда при условията на
посочените по-горе правни норми, поради което жалбоподателят, като собственик
на съседен имот, не е заинтересована страна по смисъла на чл. 149, ал. 2 от ЗУТ и не притежава активна легитимация - не е налице правен интерес у
жалбоподателя да оспори Разрешение за строеж № 67/05.12.2019г. на главен
архитект на община Пещера.
В жалбата е направено искане за спиране на
предварителното изпълнение на разрешението на основание чл. 166, ал. 2 и 4 от АПК, по което съдът се произнесе с
Определение № 520/25.03.2020г. по настоящото дело. С оглед
спазване на Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020
г. и за преодоляване на последиците, както и Решение по протокол №
9/15.03.2020г. на Съдийска колегия на Висш съдебен съвет, съдът не се произнесе
с краен акт по спора, а само по искането по чл. 166 от АПК. Същевременно обаче
в своето определението по чл. 166 от АПК - Определение № 520/25.03.2020г., съдът
е изложил мотиви за липсата на правен интерес от обжалване на административния
акт, което води и до липсата на правен интерес и за особеното искане по чл. 166
от АПК по отношение на оспорения административен акт. Касационната инстанция в
Определение № 5134/29.04.2020г. по адм. д. № 3815/2020г. на Второ отделение,
ВАС изцяло споделя мотивите на Административен съд Пазарджик в тази насока и
препраща към тях. Тоест установява се, че е налице жалба от лице, което не е от
кръга лица с правен интерес да подава жалба срещу Разрешение за строеж №
67/05.12.2019г. на главен архитект на община Пещера.
Като недопустима жалбата на В. срещу Разрешение за строеж № 67/05.12.2019г. на главен
архитект на община Пещера следва да бъде
оставена без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 159, т. 4 от АПК Административен съд Пазарджик
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Т.В.В. против
Разрешение за строеж № 67/05.12.2019г. на главен архитект на община Пещера.
Прекратява производство по адм. д. № 285/2020г. на
Административен съд Пазарджик.
Определението може да бъде обжалвано
в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ:/п/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9849 от 17.07.2020 г. по адм. дело № 6341/2020 г. на ВАС- Второ отделение:
ОСТАВЯ В СИЛА определение №
653 от 19 май 2020 г., постановено по адм.дело № 285/2020 г. по описа на
Административен съд Пазарджик..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.