№ 1232
гр. Пазарджик, 15.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220103949 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Явява се ищецът И.Т., лично и с пълномощника си адв. Ц..
За ответника „Л“ ЕООД се явява управителят Р.Д. и пълномощникът
адв. С.Д..
Явява се вещото лице Л.М..
АДВ. Ц.: - Няма пречка, да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: - Моля да дадете ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
При служебна проверка съдът констатира, че в Доклада по чл. 146 ГПК
е пропуснал да укаже на страните за кои от твърдените от тях обстоятелства
не са посочили и не са представили доказателства, каквото задължение има
съгласно разпоредбата на чл. 146, ал. 2 от ГПК.
С доклада съдът е указал на ищеца, че следва да установи правото си на
собственост върху процесната реална част, която е предмет на исковата
претенция. Към исковата молба доказателства за това право не са представени
и не са посочени, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
УКАЗВА на ищеца, че не е посочил и не е представил доказателства за
правото си на собственост върху процесната реална част, която е предмет на
исковата претенция.
АДВ. Ц.: - Моля да ми се даде възможност да представим доказателство
за посочените обстоятелства.
АДВ. Д.: - Не възразявам.
Съдът счита, че ще следва да се даде възможност на пълномощника на
ищеца да представи доказателства съобразно указанията на съда по чл. 146,
ал. 2 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА, най-късно в срок до следващото
съдебно заседание да посочи, респективно да представи доказателства за
претендираното право на собственост върху процесната реална част от имот *
по отменения кадастрален и регулационен план на гр. Пазарджик от 1959 г.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на допусната
съдебна техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице Л.М. на
07.09.2022 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДАВ:
Л. Г. М.: - на 62 години, български гражданин, неосъждана, без
родствена връзка със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.М.: - Поддържам заключението си, като съм
запозната с отговорността по чл. 291 от НК.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Ц., ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.М.: - Аз не съм
изследвала отчуждаването, тъй като нямам такъв зададен въпрос.
АДВ. Д.: - Госпожо М., на страница втора последния абзац, казвате, че
„със Заповед от 11.08.2006 г. е одобрено изменението на плана за регулацията
на УПИ І-Кооп „м“, като за негова сметка са обособени няколко урегулирани
имота, третият от които е УПИ ХХХІ – Производство и търговия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.М.: – Да.
2
АДВ. Д.: - На следващата страница пояснявате, че е за имот 506
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.М.: – е отреден УПИ ХХХІ – Производство и
търговия.
АДВ. Д.: - Можем и да приемем, че датата на създаване на този имот е
11.08.2006 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.М.: – 11.08.2006 г., да.
АДВ. Д.: – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ: - Госпожо М., в частта, в която коментирате данните за
собственост върху имот *, там се появява парцел *, може ли да уточните
каква е връзката на този имот, с имот *? Делбата е от 1977 г., на парцел *,
квартал 505.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.М.: – * е друг кадастрален имот по същия план от 59-
та година. Имот * се е появил 1959 година. Този – * също е от 59-та година,
също е на ищеца, съгласно този договор за делба. Аз съм го цитирала най-вече
заради абзаца, който в договора за делба е коментиран имот *.
Уточнявам, че делбата не касае процесния имот *, тя е за друг имот *,
цитирала съм го, защото той в тази делба имот * не е предмет на делбата, и
уточняват, тъй като има едно уточнение в договора за делба, че попада в
улица охранителна зеленина и са придаваема част по регулация към парцел
първи. Просто в този договор за делба е упоменат имотът и точно къде попада
към онзи момент. Упоменава се във връзка с делбата – изключен е от делбата,
поради това, че попада в тези части, които са придаваема част охранителна
зеленина. Изрично е посочено в договора, че не е предмет на делбата поради
тези причини. Аз го имам този договор, с него се запознах при справката,
която направих в Общината, там има повече материали. Не съм изследвала
въпроса за плащането във връзка с отчуждаването, защото аз нямам такива
въпроси.
АДВ. Ц.: - Да се приеме експертизата. Ще направя искане за
допълнително заключение.
АДВ. Д.: - Да се приеме заключението.
Съдът счита, че ще следва да се приеме заключението на съдебно-
техническата експертиза, тъй като е обосновано и дава изчерпателен отговор
на поставените въпроси, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза
депозирано от вещото лице Л.М. на 07.09.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева,
което да се изплати от внесения депозит.
АДВ. Ц.: - Моля да се постави допълнителна задача на вещото лице, да
провери в Община Пазарджик, има ли данни за плащане на тази част от
отчуждения имот.
АДВ. Д.: – Не възразявам.
Съдът намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице Л.М., което след като
направи справка в архива на Областната администрация и на Община
Пазарджик да отговори на въпроса: Има ли данни за извършено плащане на
процесната реална част за целите на отчуждителното производство,
евентуално, данни за заемането на тази част по законов ред? Има ли
съставени протоколи или други актове за нейното предаване?
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 60 лева, който да се
внесе от ищеца по набирателната сметка на съда в едноседмичен срок от днес.
Вещото лице напусна съдебната зала.
АДВ. Ц.: - Нямам други искания.
АДВ. Д.: - Господин председателю, допуснати са ни трима свидетели. р
ц ц и в к б, третият свидетел с к току-що ми звънна и ми каза, че е със
симптоми на „Ковид“ и е по-добре да не идва.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, ДОПУСНАТ
ПО МОЛБА НА ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
р ц ц: - на 60 г. българско гражданство, семеен, неосъждан, без родство
и служебни отношения със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. р ц: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
4
Собственик съм на фирма „м“, метални конструкции и всичко от метал.
Ползвал съм имоти в ЗММ „м“. Първо работих като началник цех – от 96-97-а
г. до 2000-та година, и след това като наемател, когато „м“ вече не можеше
да плаща заплати. От 2001 до 2008 година напуснах този имот същия, заради
три пъти повишаване на наема. Ползвал съм този имот първо като служител –
в смисъл, че като Началник цех отговарям за този имот, бях служител на „м“,
и работих в този имот, а след това от 2001-2008 г. го наех като собственик
управител на фирма. В този имот имаше една голяма сграда около два декара,
зад тази сграда фактически имаше помощни помещения, които използвахме
за прахово, канал за обслужване на автомобили и заварочно помещение.
Мисля, че сега тази основната сграда си стои там, която е напред
удължена, а отзад това, което е, сега към момента мисля, че го няма.
Към момента, за който свидетелствам там имаше постройки, имаше и
ограда открай в край - беше оградено. Значи, както бяха сградите, на гърба на
сградите, продължението на сградите имаше ограда – в продължение, така да
се каже, на задната страна на сградите.
АДВ. Д.: – Моля да се предяви на свидетеля комбинираната скица към
приложението на вещото лице, за да покаже за кой имот говори.
АДВ. Ц.: – Не възразявам.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ комбинираната скица – Приложение 4
към заключението на вещото лице.
СВ. р ц: – По тази скица не мога да се ориентирам.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ скицата на поземлен имот издадена от
службата по Геодезия, картография и кадастър, на лист 7 от делото.
СВ. р ц: – По тази скица се ориентирам. Става въпрос за имот 506 –
това съм ползвал. Сграда № 2 беше прахово, а сграда № 3 беше заваръчно
помещение. Според мен площта е около 3-4-5 дка - без да претендирам, че
съм точен. Сега тези сгради, мисля, че ги няма, но не мога да съм на 100 %
сигурен. Имотът 506 имаше ограда, която продължаваше от сграда № 3 на
изток, и тази ограда беше метална, и по принцип имах проблеми с тази
ограда, защото имаше метални плочи, през които влизаха да крадат метал от
нея. Аз съм служител съм на м от 87 година, ходил съм в леярната, мисля, че
и тогава я имаше, когато станах началник цех 96-та година тогава оградата я
5
имаше. Със сигурност я имаше от 96-а година, а предполагам, че и от преди
това. Не знам как е придобит имотът от „Л“, предполагам, че е с покупко-
продажба. Само да вметна, че бях в някакви взаимоотношения с „м“, те ми
дължаха много пари и ми бяха обещали тази сграда да я взема като
компенсация за парите, които ми дължат и с малко пари доплащане. Аз този
имот, за който говоря, съм го наемал от „м“, плащах им на тях около 3500
лева наем, направиха наема 10000 лв. написах им предизвестие, и 2008
година. Бяха ми обещали да ми го продадат, но това не се случи. Ставаше
въпрос за голямата сграда. Мен ме интересуваше голямата сграда в имота,
която не е посочена на схемата. То тогава не беше парцела в този вид, то
тогава имаха проблеми с пари, парцелираха го като по-малко, за да могат да
го продадат. Това беше може би 2006-2007-2008 г. – сега не мога да кажа,
тогава бях общински съветник и тогава ме занимаваха точно с това, да
направя връзката между нашия кмет и между това, обаче те имаха проблеми,
че нещо не си бяха плащали данъци – нещо в този аспект. Тоест, около 2006
година – сега не мога да кажа – 2006-2007 г., е парцелирано по този начин.
Ако не греша, този имот е в границите на завода от 60-те години на миналия
век. Това е завод „м“. Преди да направят сградата, където сега е „Костал“, „м“
беше това – там където е леярната. Не мога да кажа кога „Л“ е придобил този
имот, може би около 2010-та година плюс минус 3-4 години. Освен завода
„м“ и фирма „Л“ друг не съм виждал да ползва този имот. Мисля, че там м за
някакви пари си смени фирмите, става „о“ не знам какво, и т.н., но пак са едни
и същи хора. Собствениците на „м“ сменяха фирми, ставаха „о“, не знам
както и т.н. Не знам „Л“ от кой го е купил, дали от „о“, дали от „м“, дали от
трето лице – мен това не ме интересува.
АДВ. Д.: – Ако погледнете комбинираната скица, приемаме, че това е
имотът, тук има един триъгълник, този триъгълник съществува ли на място, в
смисъл, прекъсва ли оградата или не?
СВ. р ц: – Не, оградата си беше продължение на гърба на това – на
сграда три, не е имало такива чупки. Може би гърба на сграда три,
заваръчното, там има някакъв навес имаше продължение. Няма как, сградата
си имаше стена отзад, която няма как да е в тази форма триъгълна.
АДВ. Д.: - Нямам други въпроси.
АДВ. Ц.: - Нямам въпроси.
6
Разпитът приключи.
Свидетелят р ц напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ ДОПУСНАТ
ПО МОЛБА НА ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
в к б: – на 60 години, българско гражданство, женен, неосъждан, без
родство и без служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. в б: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. От 1987
до 2011 година работех в ЗММ „м“. В началото ЗММ „м“, в последствие
името беше променено – ЗММ „м леярна“ ООД, бях управител. Познавам
Р.Д.. Знам, че те закупиха част от бившата леарна на завода „м“. Ако не се
лъжа, мисля, че го закупиха от съдия изпълнител или от НАП, не съм
сигурен. Ако не се лъжа, на север, този имот граничи с ул. „а б“. Площта на
закупения от Р.Д. имот, ако не се лъжа, е някъде може би около 3-4 дка. ещо
такова.
АДВ. Д.: – Моля да се предяви на свидетеля комбинираната скица
представляваща Приложение 4 към заключението на вещото лице М..
АДВ. Ц.: – Не възразявам.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ комбинираната скица представляваща
Приложение 4 към заключението на вещото лице М..
СВ. в б: – Мисля, че трябва да е имотът 506, а там на север от него
трябва да е улицата. Там, това защрихованото триъгълниче го нямаше
оградено, беше си цялото права ограда от север. От запад има магазин, а от
изток би трябвало да има ограда с тютюнева промишленост, но не се
ориентирам, би трябвало да е по на изток от както е посочено на скицата.
Преди р да закупи имота, той беше на ЗММ „м“. От 1987 г., откакто знам
имота, в него няма никаква промяна в застрояването, никакви застроявания не
са изпълнявани. Имаше леарна, но тя е по на юг. До улицата имаше навес и
сгради, в които се помещаваше бившото РМЦ. Аз под застрояване като ме
питате разбирам за ново застрояване, а тези си бяха съществуващи. Те са
стари сгради, още от кооперацията, когато е било, и навесът беше метален
навес. Аз не съм точно запознат, но мисля, че беше кооперация „м“ или
7
Промкомбинат „м“. Уточнявам, че по северната страна имаше съществуващи
сгради в имота, аз имах предвид, че не е имало ново застрояване след 1987 г..
Когато аз работех в „м“ тези сгради ги владееше ЗММ „м“, а след 96-та
година ги закупи един приватизационен фонд, който закупи цялото
предприятие „м“. Освен собствениците на завод „м“ и дружеството на р, не
знам друг да е ползвал този имот. От 2001 година го ползваше фирма „м“ под
наем. Фирмата го беше наела от „м“. Фирма „м“ е собственост на свидетеля,
който беше разпитан преди малко.
АДВ. Д.: – Нямам други въпроси.
АДВ. Ц.: – Нямам въпроси.
Разпитът приключи.
Свидетелят в б напусна съдебната зала.
АДВ. Ц.: – Нямам искания.
АДВ. Д.: – Евентуално, тъй като, така или иначе, ще се отлага делото,
моля да ми дадете възможност да доведа третия свидетел.
Съдът счита, че следва се отложи делото за събиране на допуснатите
доказателства, в т.ч. и разпит на третия свидетел при режим на довеждане от
ответника, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.11.2022 г. от 09:45 часа, за
която дата ищецът е уведомен лично, ответникът уведомен, чрез управителя и
чрез пълномощника адв. Д..
Свидетелят при режим на довеждане от ответника.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:22
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8