ПРОТОКОЛ
№ 163
гр. Пазарджик, 01.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20245200900008 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата А. П. Н. не се явява, редовно призована. За нея се явяват адв. Р.
П. и адв. Г., редовно упълномощени.
За ответника ЗК „Лев Инс“ АД, редовно призован, се явява адв. Т. Ш.,
редовно упълномощен.
Явяват се вещите лица д-р П. М., д-р Б. С., д-р Л. К..
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА:
На 20.06.2025 г. е депозирана комплексна съдебно медицинска
експертиза изготвена от вещите лица д-р П. М., д-р Л. К. и д-р Б. С..
Експертизата е в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. Г.: Да се изслуша.
Адв. П.: Да се изслуша заключението.
1
Адв. Ш.: Да се изслуша.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на комплексната съдебно медицинска
експертиза изготвена от вещите лица д-р П. М., д-р Л. К. и д-р Б. С.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
П. М. М. – 66г. българин, български гражданин, женен, не осъждан, с
висше образование, без родство и служебни отношения със страните по
делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам представеното заключение в частта в която съм работил.
Л. С. К. – 69г. българин, български гражданин, женен, не осъждан, с
висше образование, без родство и служебни отношения със страните по
делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам представеното заключение в частта в която съм работил.
Б. М. С. – 72г. българка, българска гражданка, омъжена, не осъждана, с
висше образование, без родство и служебни отношения със страните по
делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам представеното заключение в частта в която съм работила.
В.л. К.: Трудно е да се каже с колко сантиметра точно се е скъсил
кракът, тъй като и десния е опериран и той също е скъсен. Над година кракът
е бил с локсация, което е затруднило операторите и се е наложило един
участък от костта да се отстрани и да се сложи стеблото на протезата. Другия
крак има скъсяване около 10 см. Няма връзка с протрузията и дегенеративния
процес на прешлените. Това скъсяване се е получило след прекараното
счупване. Там ъгъла трябва да е 135 градуса, а в случая този ъгъл е станал 90
градуса, между шийката и бедрото, и той оформя скъсяването. Това скъсяване
затруднява походката, но не влияе върху гръбначния стълб. Не винаги се
отразява на гръбнака, но има затруднения при подвижност. Има пациенти, при
които липсва двигателност на долните крайници, но желанието им да се
придвижват с помощта на патерици е по-силно и те въпреки всичко се
научават да се придвижват. При нея има затруднение в придвижването, но тя
дълго време е стояла на легло, не е движила мускулатурата си, тя е отслабнала,
хипотрофирала е и всичко това комплексно затруднява придвижването й. По
2
отношение на счупването в ляво, където ъгълът се е променил и скъсяването
от 10 см., там това може да се коригира с алопластика т.е. смяна на
тазобедрената става. Там може да се постави шийка, която е с по-дълъг размер
и така да се стигне до изравняване между двата крака. Могат да се
компенсират поне 3 см. и да се сложи стелка, подложка на обувката, която
допълнително изравнява дължината на крайниците и това да подпомогне
възстановяването.
В.л. К.: Относно това, имало ли е обективни причини тя да залежава и
по отношение на самостоятелното й придвижване, на десния долен крайник,
тя има пареза на фибуларис, това означава, че ходилото е във флексия и
затруднява походката. Тя е оперирана в Стара Загора, като са извършили
артротеза на глезенната става във функционално положение, на 90 градуса и
по този начин, проблема с парезата се решава за този крайник. А по
отношение на левия долен крайник, аз намирам, че дългото лежане и
обездвижване е предизвикало втвърдяване на сухожилията, отслабване на
мускулатурата, няма обем движения. Било е възможно раздвижване.
Имплатните от ляво са махнати, имала е пирон. На другия крак няма да се
махат, там е планка, която стабилизира и тя ще остане. Относно проблемите
по кожата, те могат да са причина от многото лежане. Касае се за абцес, а той
се получава, като се лежи само по гръб и меките тъкани се притискат от
тежестта на тялото. Нямат връзка обезболяващите.
В.л. М.: Тeзи кожни промени представляват множество възпаления, т.н.
пиодермична болест. Тя е претърпявала хирургична евакуация на тези
колекции, което е болезнено. Ние сме описали, че принудителната поза,
доколкото води до промяна на локалното кръвоснабдяване, се явява
предразполагащ фактор за появата на такъв абцес, без самият абцес да се
явява непосредствено и пряко усложнение с претърпяната травма. По
отношение на двете травми за които говори д-р К., бих искал да добавя, че
когато има множество счупвания, има риск от забавено срастване и бавно
протичане на оздравителния процес. Действително, при нея в областта на
лявата бедрена кост резултата е неудовлетворителен и затова ние казваме, че
трява да се извърши алопластика с частична корекция. По отношение на
другия крак, казахме, че към момента не можем да определим с колко
сантиметра е скъсен, тъй като при първата травма през 2014 г., когато е
настъпило счупване на бедрото в дясно, тя има освидетелстване от ТЕЛК и
3
още тогава експертното решение показва скъсяване с 3 см. и накуцваща
походка, така, че тук има припокриване на травми, които водят до един такъв
резултат. Тя е провела, нееднократно, физиотерапевтични процедури след
последното ПТП, които сме описали.
В.л. К.: След процесното ПТП са извършени две операции. Счупвания
има и на двата крака. Счупването на таза, дава нестабилност на ставата и
въпреки операцията, главата на ставата е стояла изкълчена близо година.
Самото счупване е такова, което създава пълна нестабилност на ставата и тя
не може да се задържи на мястото си. Протезиране не може да се извърши в
ранен етап, винаги се изчаква за смяна на ставата, а не се прави веднага.
Заради парезата е извършено фиксиране на ходилото на десния долен
крайник. Левия крайник има контрактура, заради която ходилото стои в шпиц,
не в неутрално положение и това се дължи на дълго време липса на
раздвижване. Там има също и увреждане на нерва.
В.л. С.: Това увреждане е вторично. Или исхемично или от разместени
фрагменти на фрактурата. В конкретния случай не е под нивото на гръбначния
мозък. Има дегенеративни промени, но те са лекостепенни и от накуцващата
походка. И левия и десния крак са деформирани. На десния е направена
операцията, която е застопорила ходилото на 90 градуса, а левия стои в
еквинизъм – принудителна поза в шпиц с увиснали пръсти, издигнат свод и
невъзможност да стъпва на това ходило. Причината е увреждането на нерва,
развило се вторично и от липсата на движение и рехабилитация на този крак.
Провеждани са 4 курса след последното произшествие, но неефективни.
Ходилото остава увиснало с контрактура на глезена. Походката е много
специфична, но не и невъзможна. Получава се степажна, пляскаща походка с
рязко отпускане на крака и се получава едно шляпане, но при нея няма
походка, понеже тазобедрените стави са деформирани и решението е
коригираща операция.
В.л. К.: Ако това се направи, тази жена ще може да възстанови
походката си, няма причина да не се възстанови. Необходим е, обаче, много
дълъг процес с нейното активно участие, за да се стабилизира и да може да се
придвижва с помощни средства, например проходилка.
В.л. С.: Неврологичните уврежданията при нея са вторични, в резултат
на контрактурата на ставата или от притискането от отока, който се получава
4
посттравматично, което е установено като не пълно, а частично увреждане, но
след развитието на контрактурата, той вече е необратимо увреден. При това
увреждане, болните не са неподвижни, а имат походка, която е специфична.
Пареза е частично увреждане на влакната, които влизат в състава на
ишиадикус /седалищния нерв/ и тези коренчета се разделят на двата нерва.
Уврежаденто на тези коренчета, при нея, не е отгоре. При първия случай е
имала фрактура на левия крак в костите на подбедрицата и на бедрото, както и
фрактура на ацетабулума на лявото бедро, а сега обратно. Има увреждане на
ацетабулума на дясното бедро, плюс счупване на лявото бедро, откъдето
десния крак излиза, че е по-тежко увреден като травматично увреждане, но
по-леко увреден, като неврологично увреждане. Към момента състоянието й е
такова, че тя се изправя с чужда помощ от инвалидната количка, но предвид
деформациите, тя няма от къде да има устойчивост в ставите. Ако направи
тази алопластика, може да се възстанови придвижването й, но напълно без
помощни средства и без чужда помощ не би могла да се възстанови. С
проходилка, постепенно може да започне да се придвижва. Тя просто не е
провеждала такава активна двигателна активност. Още в началния стадии на
лечение, след операцията, може да се започне да се провежда активна
рехабилитация. От 2-3 ден. Увредата на нерва се е получила след това, от
залежаването. Явно не е участвала активно в рехабилитационния процес, това
зависи от волята на пациента.
В.л. К.: След смяна на тазобедрена става или ако има импланти, след
свалянето им, ние ги вдигаме на следващия ден и започваме рехабилитация.
В.л. М.: Описано е в заключението колко пъти е пролежавала и колко
операции са й направени. Тя не е отказвала лечение. Нямам данни дали са й
предлагани такива операции и лечения. Цитирани са дословно, в
протоколната част на експертизата, всички пролежавания и епикризи, няма
данни да е отказвала лечение, дори тя е търсила помощ в болница „Тракия“,
където правят две операсции, като резултата и от двете е много добър. Това е
мнението и на д-р К.. Състояието към момента не може да бъде оправено с
никакви физиотерапии. След извършване на алопластика, ще се постигне този
ефект за който д-р К. говори.
В.л. К.: Не може да се направят всички корекции веднага. Дори сега не е
късно да продължат да се правят корекции. След всяка операция е провеждана
5
рехабилитация. Рехабилитацията не следва да се спира, а да продължи да я
прави самостоятелно. Тя си знае упражненията. Новите операции не са
причина за временно спиране на рехабилитацията, тя си продължава.
В.л. М.: Максимума, който може да постигне с тази алопластика е
самостоятелна походка с помощно средство и това е оптимистичния вариант.
Няма да е бърз този период, в никакъв случай. Дори оптимално направени,
операциите изискват месеци да се постигне подобрение. Дори след 10 години,
няма да е напълно възстановена.
В.л. М.: По въпроса за контролните прегледи, нещата стоят така. По
клинична пътека се предвиждат определен брой контролни прегледи, най –
често два, в рамките на един месец, като те се отразяват в журнала в ДКЦ на
съответното лечебно заведение. От тук нататък практиката е различна. При
ортопедичните операции, това явяване е повече от задължително, защото се
извършва под лекарски контрол. Те се записват в друг журнал. Аз мисля, че
тук, лекарско наблюдение в никакъв случай не липсва.
В.л. С.: Лицето категорично не страда от захарен диабет и не страда от
остра бъбречна недостатъчност. Приета е по тази пътека, но показателите са
сравнително добри, не се установява увреждане и тази диагноза се изключва.
Кожния абцес се е проявил 1 г. и 4 м. след ПТП, след приключване на
възстановителния период. По - скоро има отношение към залежаването.
В.л. К.: 2014 г. тя получава счупване на дясно бедро и подбедрица. На
бедрото е поставен външен фиксатор, след което са сложили пирон. Лявата
тазобедрена става е имала счупване на ацетабулума, пак от 2014 г., там
счупеното парче е закачено с един винт. Тя се е раздвижила и походката й е
останала леко накуцваща. Тя се е възстановила след тези травми, но това е
довело до скъсяване от 3 см. на десния крак и след това през 2022 г. се счупва
таза. Счупването е в областта на ацетабулума, това е ямката, където лагерува
главата. Те поставят плака за счупения таз и по-късно, след около година, се
установява, че ставата е нестабилна и е излязла от ямката. Това налага
протезиране. Дългото стоене в изкълчено положение на ставата е наложило
скъсяване на бедрото, за да се постави протезата. Никаква връзка няма между
травмите от 2014 г. и 2022 г.
В.л. М.: Нямат връзка травмите от 2014 г. със сегашното й състояние.
Това, че тя е в принудителна поза, със затруднена хигиената, включително
6
интимната, е предразполагащо условие, за това, в областта около дебелото
черво и аналното отвърстие, да се появят тези абцеси. Тя има 9 пиодермични
огнища и по други места на тялото, което е кожен абцес от типа на циреите.
Причинителят е изолиран - златист стафилокок, вирулентен и дава бързи
възпаления. Не можем да посочим пряка причинна връзка. Може и в
болницата да е придобит. Трябва да разграничим декубиталните рани, които в
повечето случай имат трофичен характер от пиодермита, което е гнойна кожна
болест и тя не е в причинно - следствена връзка с нараняванията. Няма данни
да е имала това заболяване преди ПТП. Носителство имат много хора, но се
изследва едва, когато има клинични проявления. Няма данни тя да е имала
такива проблеми.
Адв. Г.: Да се приеме заключението.
Адв. П.: Да се приеме.
Адв. Ш.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА комплексната съдебно медицинска експертиза изготвена от
вещите лица д-р П. М., д-р Л. К. и д-р Б. С.
На вещите лица ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение, съгласно
представените справки – декларации, както следва: на д-р П. М. в размер на
1507,60 лв., на д-р Л. К. – 1507,60 лв. и на д-р Б. С. в размер на 1696,05 лв., 400
лв. от който да се изплатят от предварително внесения от ответника депозит,
2355,62 лв. от бюджета на съда и 1955,62 лв. след довнасянето им от
ответното дружество.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ЗК „Лев Инс“ АД в 3 дневен срок от днес, да внесе по
сметка на ОС –Пазарджик сумата от 1955,62 лв., ако не стори това, да се
издаде изпълнителен лист в полза на вещите лица.
Страните /по отделно/: Нямаме други искания, няма да сочим нови
доказателства.
7
Съдът е изискал служебно предоставяне на информация относно хода на
разследването по ДП № 658/2022 по описа на РП-Пазарджик и пр.пр. №
4546/2022 г. по описа на РП-Пазарджик. В отговор е постъпило писмо с вх. №
6924/25.06.2025 г., от което се установява, че по горепосоченото ДП е била
назначена повторна комплексна тройна автотехническа и СМЕ, като до
момента на изготвяне на писмото не е депозирано заключение. По делото
няма привлечено лице в качеството на обвиняем, не е изготвен окончателен
прокурорски акт. Установено е обаче, че предмет на разследване е процесното
ПТП относно механизма му и вината на участниците в него.
С оглед на така установените обстоятелства съдът намира, че в
конкретната хипотеза са налице предпоставките за спиране на настоящото
дело на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК.
Съображенията за това са следните: В актуалната практика на ВКС е
възприето разрешението, че поради обвързаността на гражданския съд,
разглеждащ прекия иск на увреденото лице, от влязлата в сила присъда срещу
водача, реализирал увреждато ПТП, по въпросите за авторство на деянието,
противоправността и вината на дееца – чл. 300 ГПК, изходът на наказателното
производство срещу водача е от значение за и правилното решаване на спора
по чл. 513 ал.1 вр. с чл.511, ал.1 т.2 и чл.511 ал.3 от КЗ, и с оглед на това
исковото производство подлежи на спиране до приключване на наказателното
производство на основание чл.229, ал.1, т.5 ГПК - когато наказателното
производство е в досъдебна фаза, или на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК –
когато наказателното производство е в съдебна фаза. Извън хипотезите на
чл.124, ал.5 от ГПК, гражданският съд няма правомощия да установява факта
на престъпление инцидентно по повод на иска за вреди и поради това в
случай, че тези хипотези не са налице, но фактът на престъплението е от
значение за гражданския спор, исковото производство следва да бъде спряно,
за да бъде съобразено решението по иска за обезщетяване на вреди с
вентуалната присъда или споразумение срещу делинквента. В съдебната
практика на върховната инстанция е изразено становището, че фактът на
престъплението би бил от значение за изхода на гражданския спор тогава,
когато има пълно тъждество между престъпното действие, извършено от
лицето, срещу което е образувано наказателното производство, и личността на
8
делинквента и противоправното вредоносно деяние, които са предмет на
доказване в производството по иска с правно основание чл. 513 ал.1 вр. с
чл.511 ал.1 т.2 и чл.511 ал.3 от КЗ. Поради тази причина и образуваното
наказателно производство, намиращо се в досъдебната си фаза, е
предпоставка за спиране на сега разглежданото дело доколкото същото ще
има обвързващо значение относно правилната преценка на обуславящите
факти за повдигнатия спор по реда на Кодекса за застраховането – механизма
на ПТП-то, личността на деликвента и вредоносното действие. При условие,
че наказателното производство се прекрати, гражданското дело следва да бъде
възобновено; респективно - при признаване на съответния водач за виновен с
присъда или споразумение, актовете на наказателния съд ще са задължителни
при условията на чл.413, ал.2 във вр. ал.1 НПК и във вр. с чл.300 ГПК за
гражданския съд, разглеждащ претенцията за обезщетение по реда на чл.432
КЗ.
При тези данни и поради изложените съображения, на основание
чл.229, ал.1, т.5 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по т.д. № 8/2024 г. по описа на ОС-Пазарджик
до приключване на ДП № 658/2022 г. по описа на РУ-Пазарджик при ОД МВР
гр.Пазарджик с влязъл в сила съдебен акт в наказателното производството.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд - Пловдив в едноседмичен срок от днес за страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик:_______________________
Секретар: _______________________
9