ПРОТОКОЛ
№ 15654
гр. София, 15.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря М. Ц. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Наказателно дело от общ характер № 20251110207550 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомена от
предходно заседание се представлява от ПРОКУРОР Й. М. редовно
уведомен.
ПОДСЪДИМИЯТ В. В. М. - се явява лично, редовно уведомен от
предходно заседание
ЯВЯВА СЕ УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ С. П.
редовно уведомена от предходно заседание.
СЪДЪТ ДОКАДВА постъпила справка от СДВР ОПП от 04.08.2025г. в
изпълнение на указания на съдебния състав с преписи за страните
ПОДСЪДИМИЯТ В. В. М.: Получил съм препис от обвинителния акт и
от разпореждането на съда преди повече от 7 (седем) дни.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото. Нямаме
възражения по хода на делото.
При липсата на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
1
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия, както следва по
негова лична карта, която след това му се върна:
В. В. М. - роден на ******* г. в гр. С., българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, трудово ангажиран в частния сектор, висше
образование, с адрес: гр. С., ул. Г. Д. № **, с ЕГН: **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ПОДСЪДИМИЯ В. В. М. в
настоящото производство.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ПОДСЪДИМИЯТ В. В. М.: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на
съда, прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат
становище по въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Софийски Районен
съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Считам, че в хода на делото в досъдебната му фаза не са
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са
довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия. Налице са
основания за разглеждане на делото по реда на предвидените хипотези на
Глава XXVII oт НПК, ако подсъдимият М. и неговия защитник изявят
желание. Не са налице основания за привличане на резервен съдия или
съдебен заседател и резервен защитник. Не са налице основания за
назначаване на вещо лице, преводач или тълковник или за извършване на
съдебно-следствени действия по делегация. Нямам искания за събиране на
нови доказателства. Моля действащата мярка за неотклонение да бъде
потвърдена, ако такава е взета.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ С. П.: Уважаеми господин съдия, считам,
че делото е подсъдно на Софийски Районен съд. Намирам, че няма основания
за прекратяване или за спиране на наказателното производство. Приемам, че
няма допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
процесуални нарушения, които да са накърнили правото на защита на моя
подзащитен. Не са налице основания за привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, както и на резервен защитник. Не са налице основания за
назначаване на вещо лице, преводач или тълковник или за извършване на
съдебно-следствени действия по делегация. Нямам искания за събиране на
нови доказателства. Спрямо подзащитният ми не е взета мярка за
неотклонение и моля такава да му се определя. Нашата молба е да разгледате
2
делото по реда на съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл.371, т.1 от
НПК, като даваме съгласие за прочитане на показанията на разпитаните на
досъдебното производство свидетели Б. В. Г. и Д. С. И.. Считам, че спора е
правен и може да бъде решен и въз основа на събраните доказателства, без да
е необходимо повторното им събиране. Моля да разгледате производството
след разпоредителното заседание незабавно.
ПОДСЪДИМИЯТ В. В. М.: Съгласен съм с изложеното от защитника
ми. Давам съгласие да реши делото без да се разпитват свидетелите.
НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, КАТО СЪОБРАЗИ предмета
на разпоредителното заседание и дефинираните в чл. 248, ал. 2 НПК
задължителни въпроси, на които следва да се даде отговор и въз основа на
процесуалният закон, НАМИРА СЛЕДНОТО:
С ОГЛЕД ВЪЗВЕДЕНИТЕ ТВЪРДЕНИЯ В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ
настоящото наказателно производство е родово, местно и функционално
подсъдно на Софийски Районен съд по правилата на подсъдността.
СЪДЪТ НЕ КОНСТАТИРА ОСНОВАНИЯ за цялостното
прекратяване или спиране на наказателното производство.
СЪДЪТ НЕ УСТАНОВЯВА СЛУЖЕБНО, а и доколкото страните не
релевират изрични възражения, да са били допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила
на НПК, които да са довели до ограничаване процесуалните права и правото
на защита на ПОДСЪДИМИЯ В. В. М..
ЗА ПЪЛНОТА НА ИЗЛОЖЕНИЕТО СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ
представителят на прокуратурата е изготвил обвинителен акт, който
съответства на постановките на Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК
на ВКС при ясно очертаване от фактическа и правна страна на описаното
престъпление с посочената за него правна квалификация. Съдът не констатира
наличие на разминавания между фактите и правото отразени в обвинителния
акт, с фактите и правото, инкорпорирани в постановлението за привличане на
обвиняем, при което съдът намира, че фактическият състав, възникнал чрез
обвинителния акт на наказателното производство, е законосъобразен и съдът
следва да процедира по делото. Разследването е извършено от материално-
компетентен орган, в предвидената форма и при приложението на основните
процесуални институти на НПК.
С оглед изявленията на ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ С. П. и на
ПОДСЪДИМИЯ В. В. М. делото следва да бъде разгледано и насрочено по
реда на диференцираната процедура на Глава XXVII от НПК в хипотезата на
чл. 371, т. 1 от НПК.
Наказателното производство не се разглежда при закрити врати, а за
останалите основания, посочени в чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК съдът намира, че
не са налице предпоставките за приложимостта им.
По отношение на ПОДСЪДИМИЯ В. В. М. не се упражнява мярка за
3
процесуална принуда и доколкото същият проявява добросъвестно
процесуално поведение в рамките на наказателното производство съдът
намира, че не следва да му налага мярка за неотклонение от уредените в НПК.
Не са налице основания за събиране на нови доказателства.
Наказателното производство следва да бъде насрочено за провеждане на
диференцирана процедура в открито съдебно заседание по реда на Глава
XXVII от НПК в хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК. С ОГЛЕД
ИЗЛОЖЕНОТО
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ КОНСТАТИРА на основание чл.248, ал.1, т.3 от НПК отстраними
съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на
защита и процесуалните права на ПОДСЪДИМИЯ В. В. М., с ЕГН:
********** (и със снета по делото самоличност) в качеството му на
обвинено лице.
НЕ ВЗЕМА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ по отношение на
подсъдимия В. В. М., с ЕГН: ********** (и със снета по делото
самоличност).
Определенията на съда могат да бъдат обжалвани и/или
протестирани в 7 (седем) дневен срок от днес пред Софийски Градски съд по
реда на Глава XXII от НПК.
НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА НЕЗАБАВНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито
съдебно заседание по реда на Глава XXVII от НПК в хипотезата на чл. 371, т.
1 от НПК.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ С. П.: Давам съгласието си да не се
провеждат от съдебния състав разпитите на свидетелите Б. В. Г. и Д. С. И. от
досъдебното производство, които са единствените допълнителни участници по
делото, като при постановяването на присъдата съдът може да се ползва от
съдържанието на протоколите от разпитите на свидетелите, събрани от
прокурора в досъдебната фаза.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА НА ПОДСЪДИМИЯ В. В. М. производството
по реда на Глава XXVII от НПК и правните последици от диференцираната
процедура по реда на съкратеното съдебното следствие в хипотезата на чл.
371, т. 1 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ В. В. М.: Разбирам процедурата по реда на
съкратено съдебно следствие и посочената хипотеза. Давам изричното си
4
съгласие да не се провеждат от съдебния състав разпитите на свидетелите Б.
В. Г. и Д. С. И. от досъдебното производство, които са единствените
допълнителни участници по делото, като при постановяването на присъдата
съдът може да се ползва от съдържанието на протоколите от разпитите на
свидетелите, събрани от прокурора в досъдебната фаза.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по отношение на изявленията на
защитника и подсъдимия М..
С оглед изявлението на подсъдимия М. и неговия защитник адвокат П.,
като съобрази предпоставките на Глава XXVII от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПОСТАНОВЯВА РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА ДЕЛОТО по реда на Глава
XXVII от НПК в хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме възражения за отводи и искания
по реда на съкратеното съдебно следствие.
СЪДЪТ, КАТО СЪОБРАЗИ, ЧЕ СА изпълнени изискванията на чл.271
– чл.275 от НПК на основание чл. 276, ал. 1 от НПК вр. чл.371, т.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ по НОХД №
7550/2025г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав по реда на Глава XXVII от
НПК в хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА с
посочване на основанието за образуване на производството въз основа на
внесения на 21.05.2025г. в Софийски Районен съд обвинителен акт против
ПОДСЪДИМИЯТ В. В. М..
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА
ИЗЛОЖИ обстоятелствата, на които се основава обвинението по чл.343в, ал.2
от НК против ПОДСЪДИМИЯТ В. В. М..
(ИЗЛОЖИХА СЕ).
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ПОДСЪДИМИЯ В. В. М..
ПОДСЪДИМИЯТ В. В. М.: Разбирам обвинението на прокурора. Няма
нищо неясно за мен във връзка с повдигнатото ми обвинение. Бих споделил в
правото си на лични обяснения, че към онзи момент нямам спомен с какво
свидетелство съм бил, тъй като имаше един период, в който шофирах с
английско СУМПС, при което не бях напуснал страната. След това я
напуснах. Просто в момента не ми е ясно. Не помня дати. Тези ситуации са
5
продължили около една година. Имах много работа. Нямах възможност да си
оправя документациите. Затова не мога да си свържа определени дати.
НА ВЪПРОСИ НА АДВОКАТ С. П., ПОДСЪДИМИЯТ В. В. М.
ОТГОВОРИ: В КАТ СУМПС си го предадох в момент, в който вече исках да
махна българското свидетелство, защото трябваше да пътувам и за да имам
правоспособност. Не съм предоставял електорнен адрес на органите на КАТ.
Не съм имал регистрация в електронната система към онзи момент.
Предоставих данни след като беше образувано делото. Адвокатът ми ме
помоли да проверя какво се случва. Имаше мой телефонен номер, който
отговаря, тъй като не съм си го сменял. Имаше посочени погрешен номер и
някакъв имейл. В КАТ служители не пожелаха да ми дадат документ, за да го
докажа това нещо. Казаха, че който иска може да провери. При което настоях,
защото знам какво се случва. Те ми се скараха, че не могат нищо да направят.
Този документ, който представих на съда, те не пожелаха да ми сложат печат,
че е издаден от тях документа. Лично не са ми връчвали наказателни
постановления. Знам каква е процедурата за връчване на постановлението –
съставя се разписка. Не е имало такова нещо по съставяне на разписка.
Наказателното постановление не ми е било връчено. Дадоха ми една бележка
и казаха „отивaй да плащаш“. Платих. Отношението им беше остро. Имахме
спор каква е давността на наказанието и липсата на точки в системата. Дадоха
мио бележка за сумата и ме изпратиха в гишето отсреща и си платих всичко,
което ми е дадено. Платих само за да приключa, за да може да се движа
напред. След като предствих докумeнта, след плащането, не ми беше връчено
нищо на хартиен носител, никакъв документ. Бяха доволни, че са постигнали
това, което искат, а сумата беше над 1300.00 лева. След регистрация в
системата за електронно връчване, от КАТ пристигнаха две глоби. Получих
ги.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме въпроси към подсъдимия М..
СЪДЪТ ОБЯВЯВА РАЗПИТА НА ПОДСЪДИМИЯ В. В. М. за
завършил.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ С. П.: Правя
възражение пред Вас, че писмото, което е в отговор на Вашето искане, не
отговаря в пълнота на въпроса зададен от съда. С оглед това е потвърдено, че
връчването е по реда чл.186а, ал.6 от ЗДвП. Само прокурорът го твърди.
Негова е тежестта на доказване. Ако той реши да си прави доказателтсвени
искания. Аз приемам това писмо. Нямам други искания.
ПРОКУРОРЪТ: Не желая да изразя становище.
6
С оглед изявлението на страните и на основание чл. 372, ал. 3 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОДОБРЯВА ИЗРАЗЕНОТО СЪГЛАСИЕ ОТ ПОДСЪДИМИЯ В. В.
М. и УПЪЛНОМОЩЕНИЯ МУ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ П., като ще
ползва при постановяването на присъдата протоколите за разпит от
досъдебното производство на свидетелите Б. В. Г. и Д. С. И., доколкото
процесуално-следствените действия по събирането на тези гласни
доказателствени средства са извършени при условията, реда и способите,
предвидени в НПК.
НЕ ИЗВЪРШВА в съдебно заседание разпити на СВИДЕТЕЛИТЕ Б.
В. Г. И Д. С. И., за които се отнася одобреното за тях съгласие по реда на
чл.371, т.1 от НПК вр. чл.372, ал.3 от НПК, КАТО ПРОЧИТА
ПРОТОКОЛИТЕ ОТ РАЗПИТИТЕ ИМ в хода на съдебното следствие в
условията на устност и непосредственост.
(ПРОЧЕТОХА СЕ ПРОТОКОЛИТЕ ОТ РАЗПИТИТЕ НА
СВИДЕТЕЛИТЕ.).
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания по доказателствата.
Считаме, че делото е изяснено от фактическа страна.
На основание чл. 283 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства
и НАМИРАЙКИ, ЧЕ ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО от фактическа страна и на
основание чл. 286 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, поддържам така внесения
обвинителен акт. Считам, че в настоящото наказателно производство
Софийска Районна прокуратура успя по безпсорен и категоричен начин да
докаже, че има извършено криминално деяние и че е налице съпричастността
на подсъдимия М., както и неговото виновно поведение. Този извод се
извежда по прецизния анализ на събраните и проверените в настоящото
наказателно производство писмени доказателства и гласни доказателствени
средства. Най-вече от писменото доказателствено средство, а именно от
наказателното постановление № 23-4332-027589, издадено на 15.11.2023г. от
Началника на сектор ОПП при СДВР и връчено на господин М. на
7
08.12.2023гг., влязло в сила на 23.12.2023г. Считам, че извършеното от В.
Маламов покрива призниците от обективна и субективна страна на
инкриминираното деяние по чл. 343в, ал. 2 от НК. По отношение на
наказателната отговорност следва да бъде трансформирана в
административно наказание, да се приложи реда по чл. 78а от НК,
изхождайки, че са налице всички кумулативни предпоставки на разпоредбата
на чл. 78а, ал. 1 от букви ,,а“ до ,,в“. Не са налични предпоставките на 78а, ал.
7 от НК. В случая са налице множествени смекчаващи отговорността
обстоятелства – проявеното добосъвестно процесуално поведение от страна
на пдсъдимия М., неговата трудова ангажираност, съдействие за разкриване на
обективната истина, както и липсата на предходни негови осъждания. Негови
осъждания няма, което показва едно добронамерено проявление към
зачитането на установения правов ред. Моля да наложите административно
наказание глоба в размер на минималния размер – 1000.00 лева. По
отношение на административната възможност за лишаване от право да се
упражнява дейност, свързана с управлението на МПС, не е необходимо да се
налага. Поради гореизложеното, моля да постановите своята присъда
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ С. П.: Уважаеми господин Председател,
ще помоля да оправдаете подзащитния ми. Съображенията ми са следните:
На първо място - от представените от МВР документи и справки, е
видно, че Великобританското СУМПС е иззето на 04.04.2024г., а деянието,
което е описано в обвинителния акт, е от 01.02.2024г.
Към момента на извършване на деянието, подзащитният ми е имал
Великобританско СУМПС. Това е отбелязано в писмото от Началника на
Сектор на Областна дирекция ОДМВР – Благоевград от 25.04.2024г.
От справка на Началник на Сектор при Отдел ОПП при СДВР, главен
инспектор - Д. Д. от 02.05.2024г., е видно, че при съставяне на АУАН лицето
М., в случая - подзащитния ми, е предоставил великобританското си СУМПС.
Данните са добити точно от този АУАН – той го е предоставил. Дали го е
носил Великобританското СУМПС, предоставил ли го е клиента ми, той не
може да си спомни. Видно е, че към момента той е бил с такова издадено
СУМПС.
От друга страна, ако приеметe, че той е бил без СУМПС, то видно от
последната справка, която изискахте, се установява, че във връзка по реда на
чл. 186а, ал. 6 от ЗДвП, аз няма да коментирам решението на законодателя,
това са си решения за връчване, то за дата на връчването на НП се счита датата
на плащането на глобата. Законодателят е създал една преузмпция - законова.
Но аз считам, че наказателният процес не допуска каквито да е било
презумпции, оборими, необорими и т.н. и въз основа на тях да се извежда
наказателна отговорност. А следва, за да е налице умисъл за извършване на
престъпление, съответно моят подзащитен да е бил ясно уведомен за какво
точно е наказван и какво точно не бива да върши. Няма да коментирам
възможностите, които са имали органите на КАТ. Дори да не разбере за какво
е наказан, той следва да може да се обърне към административен съд, за да
8
може да обжалва. Не може да се очаква от него да има и юридически знания.
Така че това са моите съображения. Ще Ви помоля да оправдаете
подзащитния ми.
ПРОКУРОРЪТ (РЕПЛИКА): Ще взема отношение за частта по
приложението на чл. 186а, ал. 6 от ЗДвП. Без съмнение с оглед датата на
плащането се създава еднa оборима презумпция, която внася допълнителна
тежест за дееца. Но изхождайки от практиката на Тълкувателно решение № 1
от 2015г. или 2016г. на ВКС, по отношение на субективната страна, се приемат
всички доказателства и доказателствени средства, които сa необходими за
разкриването на обективната истина, като се оспорва разбирането на чл. 58,
ал. 2 от ЗАНН. Считам, че в случая е налице приложеното по 186а, ал. 6 от
ЗДвП, доколкото от съответната справка съответното наказателно
постановление е прието, че е посредствено действало. Съответно
наказателното постановление е връчено. Присъединявам се към изложеното,
че деецът Маламанов не е длъжен да знае изцяло законите на Република
България, но юридическата грешка не изключва виновното поведение, а само
факта на такава. Това може да бъде отчетено при индвидуализиране на
административното наказание ,,глоба“, с която предложих да бъде освободен
от наказателна отговорност и с оглед смекчаващите отговорността
обстоятелства. Благодаря.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ С. П. (ДУПЛИКА): Не твърдя, че той,
тъй като няма правни познания, е оневинен. Аз твърдя, че тази активност по
чл. 186а, ал. 6 от ЗДвП, е необорима законова презумпция. Тя не е оборима. Не
се казва, препдолага се, че е връчено. Необорима е. Счита се за връчено
наказателното постановление. Но наказателното право не допуска каквито и
да е презумпции - оборими или необорими. Спор имахме, че връчването по
този ред е прието от един съдебен състав, което обърка съдебната практика по
чл.227 от НК. В тази насока наказателното право, обаче, не допуска никакви
презумции - оборими или необорими. Всичко трябва да е доказано, за да има
умисъл. Трябвa да е прочел наказателното постановление – какво не бива да
прави, а той не го е прочел. Не е в него грешката. Не може той да каже „дай
ми“ постановлението, но грешката е на органите на КАТ. Те трябва да му го
връчат. Заонодателят го е предвидил. Човекът се е явил лично. След като се е
явил лично, той се е сблъскал със злоупотреба от страна на отговарящите по
акта, да не му го връчат срещу разписка. Аз както чета закона, законът е
предвидил тази хипотеза в извънредни случаи. Когато не е възможно личното
връчване, не следва да се тълкува във вреда на моя подзащитен, след като не
знае за какво е наказан, след като не знае, че е наказан с влязло в сила
наказателно постановление.
ПОДСЪДИМИЯТ В. В. М.: Съгласен съм с изложеното от моя адвокат.
СЪДЪТ на основание чл. 297, ал. 1 от НПК
9
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ НА ПОДСЪДИМИЯ В. В. М. ПРАВО НА
ПОСЛЕДНА ДУМА.
ПОДСЪДИМИЯТ В. В. М. В ПРАВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ДУМА
КЪМ СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ: Моля за оневиняване. Моля съдът да
постанови оправдателна присъда.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ
НА ПРИСЪДАТА СИ.
СЛЕД СЪВЕЩНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ПРИСЪДАТА си публично в
присъствието на страните, като разясни правото на жалба и протест в 15
(петнадесет) дневен срок от днес пред Софийски Градски съд по реда на Глава
XXI от НПК.
Препис от протокола да се издадат на страните при поискване без
нарочна молба за това.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10