Р
Е Ш Е Н И Е
№ 262325 / 19.07.2021г., гр.Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание,
проведено на 18.06.2021г., в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА
КРЪСТЕВА
при участието на секретар МИГЛЕНА
МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 4951 по описа за
2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод предявен от ищецът Х.И.Г. ЕГН **********,***, със
съдебен адрес и чрез пълномощника адв. В.С.,***, офис **** срещу ответника Н.Д.М. ЕГН-**********,***, установителен иск с правно основание
чл.54, ал.2 от ЗКИР, за признаване за установено по отношение на ответницата Н.Д.М. ЕГН**********, на основание чл.54, ал.2 от ЗКИР, че към момента
на одобряване на КК на с. ***** със заповед № РД-***** год. на ИД на АК, Х.И.Г. ЕГН **********, е бил собственик на част от имот
с идентификатор **** с площ от 100 кв.м., обозначена на скица № *****.,
издадена от СГКК-Варна, повдигната в червен цвят, при граници на процесната
реална част по действаща КК: имот с идент.№ *******,
обозначени като точки А, Б, С и Д, както
и че в кадастралната карта на с.******, изразяваща се в неправилно заснемане на тези 100 кв.м в
границите на ПИ с идентификатор *****, вместо в границите на ПИ с идентификатор *****.
Исковата претенция е доуточнена с
молба от 19.06.2020г., както и със становище на ищеца , депозирано пред ВРС на
09.11.2020г.
Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на
установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения: Ищецът е собственик на недвижим имот с идентификатор *****, находящ се в село *****. Същият е придобил 1/2 ид.част от имота чрез покупко-продажба с НА, вписан
в СВ под вх.рег.№ *****., а останалата 1/2ид. част чрез дарение с НА, вписан под вх.рег.№**** год.
По документите за собственост
имотът представлява УПИ ***, в кв.49
по ЗРП на селото, одобрен през 1992 год., с площ от 580кв.м.,
при граници : улица, ****. Имотът в сегашните си материализирани на място граници се владее от
ищеца необезпокоявано от 2003 год. и до сега, а преди това от неговите
праводатели. Границите са били материализирани на място в периода 1993-1994 год. и не са променяни.
Със заповед № РД-18-6/06.02.2006 год. на ИД на АК, е одобрена кадастралната карта на с.****, с която имотът придобива гореописания идентификатор, имотът е с площ
от 605 кв.м., като липсва стар идентификатор, номерът му по предходен план е ***, квартал 0, а съседите са имоти ****.
Междувременно съгласно издадено
разрешение за строеж №**/28.09.*** год. от гл.арх. на община ***, ищецът построява жилищна сграда. Когато завършва всички строителни
работи с цел въвеждането в експлоатация на строежа, поръчва заснемането от
геодезист. При това заснемане през м. 11.2018 год.
се установява, че част от имота му по ЗРП от 1992 год.
попада в съседния му по КК имот с идентификатор ***, с приблизителна площ от 100 кв.м.. Геодезистът изготвя комбинирана скица, от
която ясно се установява, че ивицата между двата имота, заключена между
фактическата на място- оцветена със зелен цвят граница е извън кадастралната
обща граница между двата имота *** и *** и попада по КК изцяло в имот ***. Именно
поради този факт, ищецът не може и да нанесе в КК извършените строежи, и не
може да ги въведе в експлоатация. В същото време, ответницата се снабдява с
констативен нотариален акт за имот 201, и
започва да подава жалби в общината срещу „незаконното строителство",
извършено от ищеца в „нейния имот", респективно на „общата" им
граница.
Ищецът възлага изготвянето на
разработка за изменение на КК и я внася в СГКК-Варна под вх.№ ****., но
ответницата не се съгласява с изменението. По повод нейна жалба от 11.09.2019 год. срещу ищеца, Кметът на община *** изпраща
писмо и до ищеца с изх. № Ж-***/9/ от 28.02.*** год., с която го уведомява, че „.. е налице
спор за материално право, който не е ..."
/последен абзац/.
С оглед гореизложеното, за ищеца
се настоява, че е налице правен интерес от образуване на настоящото дело, с цел
да бъде установено в отношенията му с ответницата, че е налице грешка в
одобрената през 2006 год. КК на с. **** по отношение на общата
граница между имотите на страните с номера ** и ***.
Със допълнително свое становище, депозирано пред ВРС на 09.11.2020г.,
ищецът уточнява правния си интерес от предявената исксова претенция предвид
наведени от страна на ответника в срока по чл.131 ГПК възражения за
недопустимост и липса на такъм интерес. Посочено е, че със Заповед № ****., издадена от Началник на СГКК-Варна,
която ищеца представя с посоченото си становище, е отказано изменението на
границата между двата имота - имот с идентификатор **** и имот с идентификатор ****, при което настоява че
за него е налице правен интерес от предявяване на иска по чл.54 ЗКИР.
Ответникът Н.Д.М. ЕГН-**********, чрез упълномощен
представител адв.А.А.Г. , е депозирала отговор на исковата молба. С отговорът се
изразява становище, че искът по чл. 54, ал.2
ЗКИР е недопустим, защото ищецът няма правен интерес от него - с предявеният иск не се разрешава спор за материално право
на собственост. Текстът
на чл. 54, ал.2 ЗКИР е ясен: само след разрешаване на спор за материално право е
допустим иск за „непълноти и грешки" в кадастралната карта. Недопустимо е
да се установява „непълнота и грешка" в кадастралната карта „в минал
момент" - иска се „към момента на одобряване на кадастралната карта със Заповед №****. Правото на подобен иск /а и на повечето искове/, е погасено по давност
съгласно чл. 114 ЗЗД.
Искът е
недопустим /или неоснователен/, защото чрез аргументи за „действащ регулационен
план" се цели промяна на кадастралната граница. Става въпрос за несравними
неща /кадастрална с регулационна граница/.
Искът е
недопустим, тъй като сам ищецът твърди, че е инициирал административно
производство по изменение на КК, вх. № ****.
По основателността на иска: Оспорва
се и основателността на иска, и изложените факти. Сочи се ,че предмет на
нотариални сделки на ищеца е кадастрално обособена единица. Имотите се
идентифицират с кадасталните си данни. Ищецът не прилага скица към момента на
закупуване на имота си с настоящ идентификатор ****, който е придобил частично на 9.4.2003г. и на 21.9.2004 г. -
останалата част. Оспорва се, че процесната част от
имота на ответницата с идентификатор **** , е придобита с тези нотариални актове или на друго
основание.
Оспорва се, че „имотът в сегашните
си материализирани граници на място, се владее необезпокоявано от 2003г. от ищеца до сега, а преди това -
от неговите праводатели, че границите са материализирани на място от
1993-1994г. и не са променяни". Сочи се според ответникът, но не се представя разрешение за
строеж №*** от 28.9.****. Не може разрешение за строеж да е издадено за строителство
в съседния имот - този на ответницата.
Според изнесеното в исковата молба
се твърди че част от имота на ищеца - № *** по РП от
1992г. „попада в съседния имот" - ***. Ответната страна сочи, че не знае дали това е
така, но уредени сметки по регулация няма, ако е налице някакво придаване от
имот № *** към имот ***. По предоставена на 17.8.2020г. извадка от действащия РП на с. ***, който е от 1992г., процесната
част, се сочи, че попада в имот № ** /бивш ***/. Оспорва се, че става въпрос за 100
кв.м. процесна част. Оспорва
се частната комбинирана снимка и геодезична експертиза -
тя не е събрана по надлежния ред. Оспорва се верността й от страна на
ответника. Сочи се от
ответникът, че очевидно е, че става въпрос за незаконно строителство,
щом самият ищец твърди, че не може да въведе строежите си в експлоатация. Настоява се с отговора, че не
става дума за „непълноти и грешки" в КК. Би могло да се отнася до
незаконно завземане на част от чужд имот. Спорната част е включена в границите на имот № ****.
Представя се от ответната страна
Протокол от 6.7.1989г. на ВРС по гр.д.№1725/1983г.,
Копие от разписен лист към действащия регулационен план на с. Приселци, одобрен
със Заповед № ***., извадка от действащия РП на с. ***
от 17.8.2020г., нот. акт № ****г. на АВ -Варна; скица № ***
от 2.3.2005г. на Община *** -послужила за
нот. акт от 18.3.2005г.; Писмо, изх. № ***. на Кмета на Община ***;
скица на имот № ****г. на АГКК-
Варна; уведомление, изх. № ****. на АГКК и
възражение от 17.9.2019г. по
него. Ще се ползвам от представения от ищеца нот. акт № ****. на АВ - Варна.
Отправя
се искане за
отхвърляне на иска и за присъждане на разноските на ответника.
СЪДЪТ,
преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено
следното от фактическа страна:
По Съдебна спогодба/25.10.***, по д.№**** на ВРС, ****-с, се установява следното: Т.С.Д.(сьсед откъм запад) получава Дял-1 по
заключението на вещото лице представляващо дворно място, съставляващо „парцел ****",
кв.*** с площ 740м по плана на с.***, област Варна, ЗАЕДНО с построената в него
„едноетажна жилищна сграда" и „стопански постройки", при
граници/съседи: от две страни -улици, парцели ***и ***; - Е.С.К. получава Дял-2 по заключението на
вещото лице представляващо празно дворно място, съставляващо „парцел ****",
кв.*** с площ 580м по плана на с.****, област Варна, при граници/съседи: от две
страни - улици, ... не се чете; -С.И.В.
К.И.В.и К.И.К. получават Дял-3 по заключението на вещото лице представляващо
празно дворно място, съставляващо „парцел ****", кв.27 с площ 580м2 по
плана на с.****, област Варна, , при граници/съседи: улица, парцел **** -Р.С.Т. (съсед откъм север) получава Дял-4
по заключението на вещото лице, представляващо празно дворно място,
съставляващо „парцел ***", кв. 17 с площ 580м2 по планана с.****, област
Варна, при граници/съседи: улица, ****.
Съгласно Нот.акт №**** за продажба ,
К.И.В, С.И.В и К.И.К продават на Ц.П.С. собствения си недвижим имот придобит по
наследство и делба,а именно: дворно място с площ 580м2, находящо се в с.*****,
област Варна, съставляващо„парцел ****", кв.27 по нот.акт и стар per.план
и съставляващ „парцел ****", кв.49 по новия регулационен план на селото,
граници/съседи: парцели *****.
Нот.акт №***** за продажба,
удостоверява прехвърлянето цчрез продажба от Ц.П.С. на Г.П.Г. следния недв.имот
придобит чрез покупка, а именно: празно дворно място с площ 580м2, находящо се
вс.****, област Варна, представляващо
парцел ****, кв.49 по плана на селото,
при граници/съседи: парцели ****.
Нот.акт №**** за продажба, вписан в
СВ като акт № ***/09.02.****., удостоверява продажбата от Г.П.Г. и К.Г.Г. на М.Е.М.
и М.Д.М. следния недвижим имот, а именно: празно дворно място с площ 580м2,
находящо се в с.****, област Варна, съставляващо парцел **** кв.49 по плана на
същото село, при граници/съседи: парцели ****.
Нот.акт №**** за продажба, вписан в
СВ като акт №***/09.04.****., удостоверява прехвърлянето чрез продажба от М.Д.М.
и М.Е.М. на И.Х. Г. (1/2) ид.част и на Х.И.Г. (1/2) ид.част от недвижим имот, а
именно: празно дворно място с площ 580м2, находящо се в с.****, област Варна,
представляващо поземлен имот **** по плана на същото село, при граници/съседи:
парцели 1*****.
Нот.акт №**** за дарение, вписан в
СВ като акт№***/21.09.***., удостоверява, че И.Х. Г. дарява на баща си Х.И.Г.
собствената си (1/2) ид.част придобита в индивидуална собственост преди
сключване на граждански брак от съсобствения и недвижим имот, находящ в с.***,
община Аврен, област Варна, представляващ празно дворно място цялото с площ
580м2. съставляващо ****, кв.*** по плана на селото одобрен 1992г, при
граници/съседи: улица. ****.
Нот.акт №**** за продажба, вписан в
СВ като акт №***/18.03.****.удостоверява, че Е.С. Д. продава на Н.Д.М. следния свой собствен
недв.имот, придобит чрез делба и представляващ изключителна собственост,
находящ в с.***, община Аврен, област Варна, представляващ дворно място с площ 580м , съставляващо част от поземлен
имот №***, за който по подробния
устройствен план на селото е отреден ***** по стария план, при
граници/съседи: от двете страни - ****.
Нот.акт №***/21.09.****. по
давност, вписан в СВ като акт №***/21.11.***. удостоверява, че Н.Д.М. е призната за собственик по давностно владение върху **** с площ 775м2 по КККР одобрена със заповед
№РД-****г на изп.дир. на АГКК, номер по предходен план ****,
при граници/съседи: ******
За изясняване фактическата
обстановка по спора на страните са допуснати гласни доказателства посредством
разпит на свидетели.Ангажирани са и специални знания посредством допусната
съдебно-техническа експертиза.
В показанията си разпитан по искане
на ищцовата страна св.К.И.Г. EГН **********/ без дела и родствени връзки със страните/, твърди че процесния имот ищеца е закупил от местния жител бай Симо.
Излага следното като описание на имота: „…..Мястото
е около 550 – 600 кв.м. Местото 2002 година беше оградено.
Влизахме вътре, даже с бай Симо. Откъм пътя беше оградено с
мрежа с циментови колони и тя се откачаше от единя край, останалите страни бяха
с мрежа. Като застанеш срещу местото от лявата страна
беше също с циментови колове и мрежа, отсрещната страна също с циментови колове
и мрежа, а дясната страна беше с дървени колове и мрежа. Ние сме идвали 2005 година с жената да видим как върви строежа.
Тогава той беше направил първа плоча и дървена рампа по която
се качихме на плочата да огледаме имота. Огледах
мястото, от лявата страна оградата си седеше. От
всички страни оградата си стоеше. От къщата до
оградата с дървените колове имаше разстояние около 3 метра. До пътя отстоянието беше по-голямо. След
това той си работеше по къщата и следващото ни ходене беше когато си беше
построил гаражите. Учуди ме, че гаража му стъпваше на
границата със съседите. Говорих с него за това, но той ми каза „Аз имам
нотариално заверено съгласие да разположа гаража на границата, но имам проблем
с Агенцията по кадастър и не мога тези гаражи да ги оправя документално.“ Това е било 2008 г. За последно ходихме
преди 1-2 години. В тази вила, аз и семейството ми много пъти сме
нощували. Никога не съм чувал той да има проблеми със
съседите. Като го питах защо точно това място е
избрал, той ми каза, че първото не се продава, а следващото е с неясен статут.
Той никога не се е оплаквал. Напоследък
ми се похвали, че комшийката му от дясната страна на мястото ходи с тях на
екскурзии. Учудих се когато ми се обади в София, че
има проблеми с тази съседка, след като през всичките тези години ми е казвал,
че няма проблеми със съседите си. Познавам от самото
начало историята на тази къща. Според мен няма промяна в мястото от това
което беше в началото и което видях последно.“ На въпроси на АДВ.Г.,
пълномощник на ответната страна св.Г. сочи следното: „От Х.
знам, че ходеше в Аврен да си урежда документите по
къщата. Приселци е към Аврен, само това съм чувал, че там
ходи да си урежда нещата. Не се сещам какво незаконно
може да има. Х. проблеми с незаконно
строителство. Не съм чувал, че съседката му от дясно е пускала някакви жалби
относно някакво незаконно строителство.“
Разпитан по искане на ответната
страна е св.С.С.С., EГН **********/без дела и родствени връзки със страните/. Същия на въпроси на АДВ. Г. сочи
следното: „Познавам Н. отдавна. Аз съм кореняк от ****,
тя е родена там. Познавам целия й род, граничат на 100
метра парцелите ни. Имота на Н. преди това беше на дядо й Стоян, след
това беше на майка й. През 2005 г. майка й го прехвърли на Н..
През всичките години, докато Недялко го придобие, имота беше
ограден с циментови колове и мрежа. Баба Е., майката на Н., го работеше. Знаех, че Еленка, майката на Н., е подписала на съдедите да строят гараж на границата по
тяхна молба. В последствие, около 2008-2009 г. може би,
Еленка приплака разтревожена, че са навлезли в границата й, преместили са
коловете с оградата и на новото място са направили гаража. Собственика на съседното място, който е построил гаража е един и
същ, не се е сменял, тя недоволстваше от стореното. Много
често минавам около имота й. Живея на главния път, трафика е силен и не можем
да се включваме лесно с колите и като пазаруваме винаги от там минаваме, поради
трафика. Ловец съм и като минаваме с кучетата, пак от
там минаваме. След като Е. ми се оплака, че е преместена оградата
отидох на място, имаше видимо отклонение. Показа ми от къде е навлязал
съседа й в нейния имот, откъм улицата повече и по-малко от другия край, но беше
видимо навлизането в мястото на Н.. Мисля, че Н.
подаде възражение към Общината.“
Свидетелят на въпроси на АДВ. С., пълномощник на ищеца, сочи следното: „Че са навлезли съседите, гаража беше
построен около 2009 година и тогава ме поканиха да видя, че съседа е навлязал в
мястото на Н.. Аз отидох. Баба
Еленка ми се оплака, приплака, защото се чувстваше зле, че е дала разрешение за
строежа, за това, че гаража беше на нова граница, че са преместили коловете.
Оградата, която делеше имота на Н., където е построен
гаража, не помня дали беше там като беше построен гаража. Границата
между двата имота сега като се погледне, по тесен е участъка откъм улицата
Стария дъб, няма чупки по оградата, под наклон е. Преди това местото както го
знам беше празно, не знам да е имала чупки оградата. Когато
е преместена оградата е под наклон. След навлизане и
преместване на границата към гаража от страната на улицата Стария дъб остава
по-широко и по-тясно оттатък. Права е границата, но е
преместена. но е под наклон.“ Св.Събев на
въпроси на АДВ. Г. сочи и следното: „След като се изгради гаража, съседът огради имота, като едната
част от стената на гаража, от там продължават бетонни блокчета, мазано е,
предполагам са блокчета. От другите три страни висока бетонна
ограда.
От заключението на вещото лице инж.Ж.Б.Б.,
по допуснатата съдебно-техническа експертиза се установяват плановете,
които са били одобрявани за с.**** след 1988г и
плана, който е следвало да бъде предаден при изработването на
действащата КК, както и кой план фактически е предаден. Сочи се от вещото лице в тази насока, че плановете одобрявани за
населеното място с.Приселци са: КРП/1968г; КРП/1992г., който е действащия
устройствен план за територията и понастоящем; както и КККР/2006г, която е
действащия кадастрален план за територията и понастоящем, и която, съгласно
заповед №18-10273/27.10.2020г на началника на
СГКК-Варна е била изменена по отношение на имоти 202, 203 и 205, но, без да засяга процесната
граница между имоти 201 и 202,
която е останала такава, каквато е отразена в КККР/2006г/начален вид. Според
експертът, плана който е следвало да бъде предаден при
изработване на КККР за населеното място е КРП/1992г.,
действал по това време за територията, а от справка със СГКК-Варна се
установява, че именно този устройствен план е фактически предаден за ползване
от фирмата/изпълнителка за изработване на КККР за населеното място.
На въпроса съвпада ли границата между двата имота по последния план и по одобрената
КК, вещото лице сочи следното:
От комбинирани скици №2
и №3 към
експертизата се установява: че, общата граница между двата парцела /****/ по действащия КРП/1992г.,
върви по правата линия(син цвят) между точки Б1-Б2; и че, границата между двата
имота(201 и 202) по действащата КККР/2006г.,
върви по правата линия(черен цвят) между точки В1-В2.
От комбинирана
скица №2 към експертизата се установява, че между
общата граница на парцелите ****(cин цвят)
по КРП/1992г и общата
граница на имотите ***
и ***(черен цвят)
по КККР/2006г./начален е налице
голямо различие по местоположение, както следва: откъм
южната страна има различие от 1,89м; а, откъм
северната страна(къмулицата)
има различие от 2,90м. Т.е отразената обща кадастралната граница на
имоти 201 и 202(черен
цвят) в КККР, отстои източно средно на около
2,40м. спрямо отразената обща регулационна граница на парцели ****(cин цвят)
в КРП/1992г., което различие е доста над допустимата неточност(0,60м.)
визирана в чл.18, ал.4, т.2-б на „Наредба_05/15.12.2016г
за съдържанието, създаването и поддържането на КККР"
От комбинирана
скица №3 към експертизата, се установява същото като
гореописаното, а именно: че, между
общата граница на имотите(черен цвят)
по КККР/2006г./начален и общата
граница на парцелите(син цвят)
по КРП/1992г. е налице голямо различие по местоположение, както следва: откъм
южната страна има различие от 1,89м; а, откъм
северната страна(към улицата)
има различие от 2,90м. Т.е отразената обща регулационна граница(син
цвят) в КРП/1992г., отстои източно средно на около
2,40м спрямо отразената обща кадастрална граница(черен
цвят) в КККР/2006г./начален, което както посочих е доста
над допустимата неточност(0,60м.) визирана
в чл.18, ал.4, т.2-б на „Наредба_05/15.12.2016г
за съдържанието, създаването и поддържането на КККР“.
От изложеното вещото лице
заключава, че от гореописаното и отразеното в двете комбинирани
скица №2 и №3 към
експертизата се установява, че няма съвпадение на
общата границата между двата парцела ***-****(cиh цвят)
по КРП/1992г със общата
граница между двата имота ****(черен
цвят) по КККР/2006г./начален. Разстоянието между тези две
общи граници е средно около 2,40м., което е над допустимата неточност.
Според вещото лице, процесната реална част,
представлява частта
от имот **** (на ответника) по КККР/2006г./начален, която
попада в границите на парцел *** по РП/1992г.(на ищеца) и/или частта от парцел ****.(на ищеца), която попада в границите на
имот ****(на ответника) по КККР/2006г./начален. По
отразяването в комбинирана скица №2 с
основа КРП/1992г., процесната реална част е заключена във фигурата между точки 21-22-23-24,
има площ 82м2 по
аналитично измерване, и граници/съседи: на запад - парцел IV-264; на север - улица; и на изток и юг - останалата част от парцел V-264. По
отразяването в комбинирана скица №3 с
основа КККР/2006г/начален - процесната реална част е заключена във фигурата
между точки
31-32-33-34, има същата площ 82м2
по аналитично измерване, и граници/съседи: на
запад и север -
останалата част от имот
201; на изток - имот 202; и на юг - имот 205.
Относно това дали разрешението за строеж, издадено в полза на ищеца, приложено с ИМ за неговия имот, вещото лице сочи
следното: Разрешение
за строеж №***/28.09.***., издадено от
гл.архитект на община Аврен в полза на лицето Х.И.Г., е за
изграждане по одобрени/съгласувани проекти на жилищна
сграда, находяща се в парцел ***
по плана на с.***, община ***. Вещото лице прави следния извод от горното, че разрешението
за строеж е издадено по КРП/1992г., който е бил действащия регулационен план за
селото.
Вещото лице отговаря и на
въпроса какво представлява фактическата
граница между двата имота при замерване на място, и съответства ли тя на
границата по действащия регулационен план към 2004г. и по КК. Сочи се от вещото лице, че на дата 04.06.2021г. е направило оглед на място,
в присъствието на спорещите страни, и извършило с наета специализирана
апаратура и правоспособен оператор геодезическо заснемане на фактическата
граница между имотите на страните. Резултата от това заснемане, вещото лице
сочи, че представя в комбинирана скица №5 към експертизата с основа КККР/сегашен вид, където: с лилав цвят са очертани и надписани всички
имоти в обхвата на скицата, включително имоти *** с обща граница по линията
между точки „В1-В2"; със син цвят са очертани и надписани парцелите *** по КРП/1992г., с обща
граница по линията между точки „Б1-Б2"; а, с кафяв цвят е нанесена фактическата
граница между имотите на спорещите страни, която е разположена по линията между
точки 41-42-43-44-45, чиито реални координати в
КС-1950 и КС-2005(координатни системи) са представени в координатен
регистър за всяка от тях.
От аналитично измерване в комбинирана скица №5
към експертизата, се установява:
§
Между имотите по КККР и имотите спрямо фактическата
граница.
-Имот 201(лилав
цвят) на ответника по КККР се застъпва/препокрива със
заснетия имот 202(кафяв цвят) на
ищеца с ивица с ширина 3,57м(откъм
север), ширина 2,34м(откъм
юг), средна ширина около 2,96м и площ 104м2, което
е доста над допустимата неточност(0,60м.),
визирана в чл.18, ал.4, т.2-б от „Наредба_05/15.12.2016г за съдържанието,
създаването и поддържането на КККР".
-Парцел 1V-264(cин
цвят) на ответника по КРП/1992г. се
застъпва/препокрива със заснетия имот 202(кафяв цвят) на ищеца с ивица с ширина 0,70м(откъм север), ширина 0,44м(откъм юг), средна ширина около 0,57м и площ 20м2, което
е малко над допустимата неточност(0,60м.), визирана в чл.18, ал.4, т.2-б от
същата „Наредба_05/15.12.2016г".
§
Между имотите по КККР и парцелите по КРП/1992г.
-Имот 201 (лилав цвят)
на ответника по КККР се застъпва/препокрива с парцел V-264(син цвят) на ищеца с ивица
с ширина 2,87м(откъм север), ширина 1,90м(откъм
юг), средна ширина около 2,40м и площ 82м2, което
е доста над допустимата неточност(0,60м.),
визирана в чл.18, ал.4, т.2-б от същата „Наредба_05/15.12.2016г".
Според експертът, гореописаното
и отразеното в комбинирана скица №5, сочи
за следното:
а) Че,
между фактическата обща граница между имотите на спорещите страни(разположена
по кафявата линия между точки
41-42-43-44-45) И общата граница на имотите ИМ 201 И 202(.пилав цвят) ПО действащата КККР за територията е налице несъответствие.
б) Че,
между фактическата обща граница между имотите на спорещите страни(разположена
по кафявата линия между точки
41-42-43-44-45) и общата граница на парцелите ИМ 1V-264 И V-264(CWH цвят) по действащия КРП/1992г за територията е налице минимално
несъответствие.
Експертизата предоставя и комбинирана
скица за изменението на процесната граница между двата имота по различните
планове.
Сочи се, че процесната граница между
имоти 201 и 202(лилав цвят) по КККР/сегашен вид, е нанесена във всичките
комбинирани скици към настоящата експертиза, които са изготвени върху основата
на различните планове действали за територията.
От комбинирана скица №l към
експертизата, изготвена върху основата на КРП/1968г се установява, че
процесната граница между имоти ****(лилав цвят) по КККР/сегашен вид, отстои
средно на 2,79м. източно от общата граница на парцелите *****poзов цвят) по
КРП/1968г.
От комбинирана скица №2 към експертизата,
изготвена върху основата на действащия и понастоящем КРП/1992г., се установява,
че процесната граница между имоти ****(лилав цвят) по КККР/сегашен вид, отстои
средно на 2,40м. източно от общата граница на парцелите ****(син цвят) по
КРП/1992г.
От комбинирана скица №3 към
експертизата, изготвена върху основата на КККР/2006г./начален вид, се
установява, че процесната граница между имоти ****(лилав цвят) по КККР/сегашен
вид, почти напълно съвпада с общата граница на имоти ****(черен цвят) по
КККР/2006г./начален вид.
От комбинирана скица №4 към
експертизата, изготвена върху основата на КККР/сегашен вид, се установява
същото, като по-горе описаното, а именно: че, процесната граница между имоти ****(лилав
цвят) по КККР/сегашен вид, почти напълно съвпада с общата граница на имоти ****(черен
цвят) по КККР/2006г/начален вид.
Посочено е, кой е записан в регистъра за собственик на имота на ищеца и на този на
ответника, при одобряване на КК през 2006г. Според
вещото лице, собствеността върху имотите на ищеца и ответника по регистъра към
КККР/2006г./начален вид е следната:
ПИ-58445.502.201, е бил
записан в собственост на Е.С.К., на основание съдебно решение №***/25.10.***.;
ПИ-58445.502.202 е бил записан на К.И.К., С.И.
В. и К. И. В., на основание същото съдебно решение №***/25.10.***.
Сочи
се от вещото лице, че от извършения оглед на място на
дата
04.06.2021 г. се установява, че имота на ищеца е ограден
откъм четирите си страни.
Относно
западните ограждения в посоката от север към юг, се сочи следното: При северния ъгъл, ограждението представлява стена на
двуетажната постройка „гараж". Средната
част на ограждението, представлява стена на второстепенна постройка „барбекю". Между гаража и барбекюто, ограждението представлява масивна
ограда с височина около 2м., изпълнена от бетонови блокчета. Между барбекюто и южния ъгъл ограждението, представлява също
масивна ограда с височина около 2м., изпълнена от бетонови блокчета.
Относно
северните ограждения(откъм улицата)
в посоката от запад към изток, се сочи следното: При западния ъгъл, ограждението представлява стена на
двуетажната постройка „гараж". При източния
ъгъл, ограждението представлява стена на „стопанска постройка". Между гаража и стопанската постройка, ограждението представлява
също масивна ограда с височина около 2м., изпълнена от бетонови блокчета,
където са изпълнени две врати за пешеходе и автомобилен достъп до улицата.
Относно
източните ограждения в посоката от север към юг, се сочи следното: При северния ъгъл, ограждението представлява стена на
„стопанска постройка". От
стопанската постройка до южния ъгъл, ограждението представлява полумасивна
ограда от телена мрежа на бетонни и други колове.
Относно
южните ограждения в посоката от изток към запад, се сочи следното: Цялото южно ограждение, представлява масивна ограда с
височина около 2м., изпълнена от бетонови блокчета
Съдът кредитира заключението на
вещото лице Ж.Б., като пълно, обективно и компетентно дадено.
Предвид така установеното от
фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Допустимостта
на иска по чл.53,ал.2, изр.2 от ЗКИР/ първоначална редакция /, нов чл.54, ал.2 ЗКИР, не е обусловена от предварително проведена административна процедура по
чл.53, ал.1 от ЗКИР / в редакцията преди изм. на ЗКИР, ДВ, бр. 49 от 2014г./,
по констатиране на непълноти и грешки в кадастралната карта , съобразно
постановките на ТР 8 от 202.2016г., ВКС по т.д.№ 8/ 2014г., ОСГК . Целта на производството е определяне на
точната граница между двата имота по действащата кадастрална карта от 2006г.
Извън предметните предели на спора са въпросите по изграждане и строеж на
сгради в имота на ищеца, нормативно изискуемите разстояния от сградата до
границата с имота на ищеца. Според постановките на ТР № 8/ 23.02.2016г. на ВКС по
т.д.№ 8/ 2014г., ОСГК, производството по предявен иск с правно основание чл.
54, ал. 2 ЗКИР / предишна редакция чл.53, ал.2, изр.2 ЗКИР/, не е обуславящ за
производството по иск за собственост на същия имот, на основание чл. 229, ал.1,
т.4 от ГПК.
Предявеният иск е допустим, доколкото
ищецът твърди, че по КК на с.****, одобрена със
заповед № **** год. на ИД на АК, част от неговия имот по ЗРП от 1992 с приблизителна площ
от 100 кв.м е заснета като принадлежаща към имота на ответника по делото с идентификатор ****.
Искът е допустим и поради обстоятелството, че е налице спор за материално право
на собственост върху неправилно заснетата площ, което е предпоставка за
допустимостта. Когато този спор не е свързан със спор за правото на собственост
върху тази площ, то грешката може да се поправи по административен ред съгласно
член 54, алинея 1 от ЗКИР. Ищеца се е възползвал от този ред, но е получили
отказ със Заповед № ****., издадена от
Началник на СГКК-Варна. С последната е отказано изменението на границата между
двата имота - имот с идентификатор ***** и имот
с идентификатор *****.
Несъответствието между
действителните пространствени характеристики на имота и отразените в
кадастралната карта представлява грешка по смисъла на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, вкл. и когато
несъответствието се дължи на спор за принадлежността на правото. Съдебното
решение, с което този иск се уважава, е основание за изменение на одобрените
кадастрална карта и кадастрални регистри. Искът по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР (редакция ДВ брой
49/2014 г.) е установителен иск за собственост, като в рамките на предмета на
спора, ищеца с твърдението за погрешно отразени (или изобщо неотразени)
пространствени граници, наред с факта на несъответствие (с последния приложен
план) следва да установи и основанията си за притежаване на правото на
собственост в твърдените параметри при спор и за нарушено материално право.
Предмет на доказване на иска с
правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР е
правото на собственост на спорния имот, като се проследява заснемането на имота
по предходните планове. Ако се докаже правото на собственост, се изследва
въпроса дали тази площ е заснета погрешно в очертанията на имота на ответника.
Разгледан
по същество искът е основателен. Събраните данни непротиворечиво установяват,
че по КК от 2006г. на с.****, е допусната грешка при заснемане гланиците между имоти с ид.№ 201 и 202.
От заключението на вещото лице и
представената комбинирана скица към същото могат да се проследят измененията в
границата и площта на имотите на страните, като се установява, че действително
процесната реална част е част от имота на ищеца и е допусната грешка при
изготвянето, одобрението и влизането в сила на КК със заповед № РД-*** год. на ИД на АК
Според вещото лице, процесната реална част,
представлява частта
от имот **** (на ответника) по КККР/2006г./начален, която
попада в границите на парцел ****.(на ищеца) и/или частта от парцел V-264
по РП/1992г.(на
ищеца), която попада в границите на
имот ****(на ответника) по КККР/2006г./начален. По
отразяването в комбинирана скица №2 с
основа КРП/1992г., процесната реална част е заключена във фигурата между точки 21-22-23-24,
има площ 82м2 по
аналитично измерване, и граници/съседи: на запад - парцел ***; на
север -
улица; и на изток и юг - останалата част от парцел ***. По
отразяването в комбинирана скица №3 с
основа КККР/2006г./начален - процесната реална част е заключена във фигурата
между точки
31-32-33-34, има същата площ 82м2
по аналитично измерване, и граници/съседи: на
запад и север -
останалата част от имот
201; на изток - имот 202; и на юг - имот 205.
На
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищецът има право на поискани и доказани
разноски. Реализираните такива са в общ размер на 900,00лв., съобразно
представеният от ищеца списък на разноските/л.180/. Разноските в този размер
следва да се присъдят в тежест на ответника.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните -ищецът Х.И.Г.
ЕГН ********** и ответника Н.Д.М. ЕГН-**********, че Х.И.Г. ЕГН **********
е собственик на терен с площ от площ
82м2, принадлежащ към имот с ид.№ **** и посочен като част от този имон, съгласно КК и КР на с.****, одобрена със заповед № РД-**** год. на ИД на АК ,
заключена между точки 31-32-33-34 върху приложената на л.173 по
делото комбинирана скица, изготвена от вещото лице Ж.Б.Б., която приподписана
от съда представлява неразделна част от настоящето решение, при граници на
процесния терен: на
запад и север -
останалата част от имот ***; на
изток -
имот ***; и на юг - имот ***, както и че към момента на изготвянето, одобрението и влизането в сила
на КК на и КР на с.****, одобрена със
заповед № РД-**** год. на ИД на АК, е допусната грешка при заснемането на
границата между имот с ид.№ **** и имот
с ид.№ ****, като
процесната част неправилно е заснета в очертанията на имот с ид.№ ****, собственост на ответника Н.Д.М.
ЕГН-**********, на основание чл.54, ал.2 ЗКИР.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК,
Н.Д.М. ЕГН-**********,***, ДА ЗАПЛАТИ на
Х.И.Г. ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 900,00лв.,
представляваща направени по делото съдебно-деловодни разноски за
адвокатсковъзнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от датата на
връчването му на страните, като
единствено в частта на прекратяването на основание чл.232 ГПК, срока за
обжалване е едноседмичен от връчването.
РЕШЕНИЕТО да се обяви
в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да
се връчи на страните, заедно със съобщението за постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: