№ 1154
гр. София, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА
при участието на секретаря З.А.Ш
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно
наказателно дело № 20251110202332 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) № 0071730, издаден от СДВР, с който
на Община Елин Пелин, представлявана от законен представител - И.П.С, на
основание чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461,
т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 2000 лева.
В жалбата се сочи, че не е посочено в какво се изразява нарушението, а е
посочена единствено цифровата квалификация на същото. Оспорва се и
техническата годност на автоматизираното техническо средство. Иска се
отмяна на ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява, се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебното заседание. От същата постъпили писмени бележки.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
На 27.12.2024 г. в 10:51 ч. в обл. София, общ. София, с. Долни Богров,
бул. „Ботевградско шосе“, кръстовището с ул. 2-ра, с посока от гр. София към
с. Долни Богров. Ограничение на скоростта 50 км/ч. за населено място.
1
Нарушението е установено с техническо средство с ATCC CORDON M2,
заснемащо в двете посоки към гр. София, след приспадане на толеранс от 3%.
С техническото средство е установено управление на МПС, регистрирано в Р,
България и не е спряно от движение с МПС Шкода Фабия, с рег. № ****, като
на жалбоподателят за нарушение на чл. 482, ал. 1, т. 1 от КЗ вр. чл. 638, ал. 4
вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв. /буквално изложеното в ЕФ/.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районния съд е винаги
инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че
трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен
материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в
жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно
констатира, че електронният фиш не съдържа всички реквизити, които са
задължителни, за да е налице яснота защо и за какво е наказано
санкционираното лице. В случая в ЕФ е посочено единствено, единствено
място на нарушение и ограничение на скоростта, както и цифровата
квалификация за нарушение по КЗ.
Съдът счита, че пълната липса на словесно описание на нарушението
опорочава издадения електронен фиш, защото той е неясен и нарушава
правата на санкционирания субект, защото не е ясно защо и за какви действия
жалбоподателят е наказан.
На следващо място съдът намира, че АНО директно е наказал законния
представител на Община Елин Пелин-собственик на автомобила, вместо да го
покани, както изисква нормата на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП в съответната служба
за контрол в едномесечен срок от получаването й, за да му бъде издаден фиш
или за да посочи лицето, на което е предоставило управлението на моторното
превозно средство, с което е извършено нарушението. Действайки по този
начин, АНО не е изпълнил законовите си задължения да установи
извършителя на нарушението по законовия път за това, а напротив –
прескочил е законоустановената процедура и е наказал представителя, без да
го уведоми, че с въпросното МПС е извършено нарушение и да му даде
възможност да посочи лицето, което е управлявало процесното МПС в
2
посочените в ЕФ ден и час. По този начин е нарушено и правото на защита на
лицето, защото АНО не му е дал възможност да упражни законовите си права
да посочи кое е лицето, което е управлявало лекия автомобил, а директно го е
наказало. Самото авторство на нарушението пък остава недоказано, защото за
съда не е ясно дали друго лице е управлявало посоченото МПС, а от
наличните по делото доказателства по административната преписка се
установява, че на управителя не е давана възможност да попълва декларация
по чл. 186, ал. 5 от ЗДвП.
Ето защо, същият следва да бъде отменен, тъй като е незаконосъобразен.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш № 0071730, издаден от СДВР, с който на
Община Елин Пелин представлявана от законен представител - И.П.С /без
ЕГН/, на основание чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4 от КЗ вр. чл. 638, ал. 1,
т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2000 лева, като НЕПРАВИЛЕН и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-София град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3