№ 324/21.4.2021г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти март, две хиляди
двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
При секретар |
Димитрина Георгиева |
и с участието |
|
на прокурора |
Стефан Янев |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
Десислава Кривиралчева
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 105 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на
МБАЛ „Хигия“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пазарджик, ул. „****“ № *, представлявано от д-р Ц. С. С., подадена чрез адв. К.,
против Решение № 260160/14.12.2020 г., постановено по н.а.х. дело № 1119/2020 г. по описа на Районен
съд гр. Пазарджик.
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление №
13-676-31/13.04.2020 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“, с което на касатора, на основание чл. 229, ал. 3 от Закона
за здравето, е наложена имуществена санкция в размер на 1250 (хиляда двеста и
петдесет) лева.
В касационната жалба се твърди, че решението на въззивния съд е неправилно като постановено в
нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо.
Моли се да бъде отменено решението на районния съд и потвърденото с него
наказателно постановление и вместо него да се постанови ново решение, в което
да се отмени наказателното постановление, респективно да се намали размерът на
административната санкция до предвидения в закона минимум.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован се представлява от адв. К.,
която поддържа жалбата по изложените в нея основания. Претендира направените по
делото разноски.
Ответникът – Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“, редовно призован, не се представлява. По делото е представено писмено становище, с което ст. юрк. Д. И., по
изложени съображения, моли съда да остави без уважение подадената касационна
жалба, съответно да остави в сила решението на районния съд като правилно и
законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Пазарджик счита, за жалбата за основателна и моли същата да бъде
уважена, като съдът намали наложеното административно наказание да предвидения
в закона минимум.
Административен съд –
Пазарджик, като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и
посочените касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение,
настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие
с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата
обстановка, при чиято преценка са възприети законосъобразни правни изводи, които
напълно се споделят от настоящата инстанция.
С решението си Районен съд гр.
Пазарджик е потвърдил Наказателно постановление № 13-676-31/13.04.2020 г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, с което на касатора, на основание
чл. 229, ал. 3 от Закона за здравето, е наложена имуществена санкция в размер на
1250 (хиляда двеста и петдесет) лева.
Въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка
по делото, а именно, че при извършена проверка в МБАЛ „Хигия“ АД е установено,
че пациентът Г. Д. В.е бил хоспитализиран на 17.06.2019 г. по КП № 181
„Хирургични интервенции на ануса и на перианалното пространство“. От
съдържанието на ИЗ № 3779/404 се установява, че същият е изписан на 19.06.2019
г., като пациентът при постъпването си е попълнил „Заявление за избор на
лекар/екип от медицински специалисти“, като е посочил, че предпочита
извършването на оперативната интервенция на „Анален абсцес“ да бъде осъществена
от д-р И.М. П. За избора на екип пациентът е заплатил сумата от 100 лева, което
е установено от приложения приходен касов ордер и справка от счетоводния отдел,
издадени от МБАЛ „Хигия“ АД. Избраният лекар в екипа д-р П.се явява и лекуващ
лекар на пациента, т.е. той е наблюдавал пациента за цялото време на престоя му
в лечебното заведение. При това положение фигурата на лекуващ лекар и избран
лекар съвпадат. Въпреки това лечебното заведение е приело плащането за избор на
лекар от пациента, въпреки забраната за приемане на извършения избор по чл. 29,
ал. 1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ
(Наредбата).
В резултат на това, за
нарушение на чл. 29, т. 1 от Наредбата, на основание чл. 229, ал. 3 от ЗЗ е
съставен акт за установяване на административно нарушение и е издадено обжалваното
наказателно постановление.
При постановяване на обжалваното
решение първоинстанционният съд правилно е приел, че е осъществен съставът на административното
нарушение на посочените по-горе основания. Нарушението е безспорно установено от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. В мотивите на постановеното
решение районният съд е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени
доказателства, така и показанията на разпитаните по делото свидетели. В тази връзка
настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено
наказателното постановление. Първоинстанционният съд в оспореното решение е отговорил
на всеки един от повдигнатите с жалбата въпроси, като правилно е приел, че изложените
в обстоятелствената част на АУАН и НП факти по никакъв начин не са въвели в заблуждение
нарушителя относно предявеното му административно нарушение. Не се пораждат съмнения
и относно наличието на трите основни предпоставки в административнонаказателния
процес – нарушение, нарушител и вина. Описаното нарушение както в АУАН, така и в
обжалваното наказателно постановление е конкретизирано в достатъчна степен, поради
което и не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
В решението на районния съд е застъпено
и становище по отношение на размера на наложената административна санкция, като
е прието, че административният орган се е съобразил с изискванията на чл. 27, ал.
1 от ЗАНН, като е наложил на нарушителя санкция в посочения размер. Съдът е приел,
че случаят не е маловажен с оглед характера на засегнатите обществени отношения,
както и, че наложеното наказание е съобразено с тежестта на нарушението и обстоятелствата,
при които е извършено.
При разглеждане на делото първоинстанционният
съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат
отмяната на решението му. Решението на Районен съд гр. Пазарджик следва да бъде
оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.
При този изход на делото на ответника
ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение,
съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ
и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 80 (осемдесет)
лева.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260160/14.12.2020 г., постановено
по н.а.х. дело № 1119/2020 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА МБАЛ „Хигия“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Пазарджик, ул. „***“ № *, представлявано от д-р Ц. С. С. да
заплати на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ сумата от 80 (осемдесет) лева
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П