№ 11511
гр. София, 03.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110145876 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от С. Б. Т. и
И. С. Г.-Т. срещу ЕС (ЕС), находяща се в /АДРЕС/, иск с
правно основание чл. 40 от ЗУЕС за на Решение на Общо
събрание (ОС) от 26.07.2022 г. за вземане на решение,
обективирано в т.2, а именно: гласуване и приемане на
решение за разпределение разходите по офертата на
/ФИРМА/ за изпитване на газовата инсталация, поради
противоречие с императивни правни норми.
Ищците твърдят, че са собственици на самостоятелен
обект в сградата, а именно: ателие № 24. В исковата молба
се излагат твърдения, че решението противоречи на
императивни правни норми на чл. 51 и чл. 50, ал. 1, т. 1
ЗУЕС, както и че е взето при нарушена процедура по
свикването му по чл. 13 ЗУЕС.
1
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор
на исковата молба, с който оспорва иска. Поддържа, че при
свикването и провеждането на ОС са спазени законовите
разпоредби на ЗУЕС. Посочва, че на 12.10.2022 г., е
проведено ново общо събрание и е взето решение да бъде
отменено процесното, поради което сочи че е налице
отпаднал правен интерес на ищците от водене на
настоящото дело. Моли съда да отхвърли иска. Претендира
разноски.
В съдебно заседание ищецът С. Б. Т., редовно призован
се явява лично в съдебно заседание, като поддържа
исковата молба и моли за уважаване на исковите
претенции.
В съдебно заседание ищецът И. С. Г. Т., редовно
призована, се представлява от съпруга си С. Б. Т., който
поддържа исковата молба и моли за уважаване на исковете.
В съдебно заседание, ответникът ЕС с адрес в /АДРЕС/,
се представлява от управителя Р.И.С., който поддържа
отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на
исковете.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните,
събраните по делото писмени доказателства и като ги
обсъди в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл.
235 ГПК и чл. 12 ГПК приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
2
По исковете с правно основание чл. 40 от ЗУЕС на
основание чл. 154 от ГПК в доказателствена тежест на
ищците бе да докажат, че са собственици на самостоятелни
обекти в сграда в режим на ЕС, че е взето процесното
решение, а в доказателствена тежест на ответника е да
докаже, че общото събрание е проведено при спазване на
установените правила в ЗУЕС за провеждане и вземане на
решението.
По делото страните не спорят по осъществяване на релевантните за спора факти, а
именно, че ищците са собственици на самостоятелен обект в СЕС, представляващ ателие № 24.
Това обстоятелство е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване с определението на
съда, постановено по реда на чл. 140 от ГПК.
Не е спорно също така че на 12.10.2022г. е проведено ново ОС на ЕС, на което е
отменено решението по т.2 от Протокол от ОС от 26.07.2022г. и сумата за изпитването на
газовата инсталация е преразпределена по реда на чл. 48 от ЗУЕС.
Съдът намира доводите на ответника за недопустимост на производството поради
последваща отмяна на процесното решение с решение на ОС на ЕС за неоснователни, поради
следното:Разбира се няма законова забрана ОС да прегласува и преразглежда вече взети
решения от компетентността му, включително и такива, които са предмет на съдебно
производство по иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС. Ако обаче вече е образувано
исково производство за ревизия законосъобразността на решението на ОС на ЕС, то меродавен
е единствено съдебния контрол откъм законосъобразност на взетото решение, с което всички
собственици на самостоятелни обекти в СЕС следва занапред да се съобразяват в предвид
конститутивното действие на решението, а не да се преуреждат отношенията с нови решения
на ОС на ЕС, което може да продължи до нескончаемост. Ако незаконосъобразността е
следствие от нарушаване на процесуалните правила при свикване или провеждане на общото
събрание, съответно кворума за взимане на решенията, то общото събрание може да вземе
същите решения при редовно проведено общо събрание и с необходимия кворум. Ако обаче
основанието за отмяна е нарушение на материалноправни норми, какъвто е процесният случай,
съобразно твърденията на ищеца, то общото събрание дължи съобразяване с даденото от съда
тълкуване и взимането на същите решения съставлява несъобразяване със съдебното решение,
евентуално злоупотреба с право. Така е процедирано в решение № 850 от 04.02.2019 г. по
в.гр.д. № 12236/2018 г. на Софийски градски съд, което становище се споделя и от настоящия
съдебен състав. По гореизложеното и доколкото към датата на подаване на исковата молба,
решението все още не е отменено то съдът намира исковата претенция за допустима и дължи
3
произнасяне по съществото на спора.
Разгледан по същество искът с правно основание чл. 40 от ЗУЕС е основателен поради
следното: Няма спор че иска е подаден в срока по чл. 40, ал.2 от ЗУЕС. В т.1 от дневния ред на
ОС на ЕС е взето решение да се приеме и гласува оферта от /ФИРМА/ за изпитване на газовата
инсталация, като т.2 е взето решение сумата по офертата от 1440 лева да бъде разпределена
поравно на всички апартаменти/ателиета и офиси, находящи се в сграда А и сграда Б, като е
възложено на фирма /ФИРМА/ да разпредели и събере сумата от 1440 лева по рано на всички
апартаменти/ателиета и офиси в сграда А и сграда Б, като крайният срок за заплащане на
сумата от собствениците/обитателите/ползвателите е до 05.08.2022г.
Константна е съдебната практика, че съдът се произнася само по наведените от ищеца
пороци на взетото на ОС на ЕС решение. Разходите за ремонт, обновяване, реконструкция и
преустройство на общите части, за които има прието решение на общото събрание на
собствениците или на сдружението, се разпределят между собствениците на самостоятелни
обекти съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. Тези
разходи спадат съответно към необходимите и полезните разноски - дефиниции на понятията
"необходим ремонт", "неотложен ремонт" и "полезни разходи" се съдържа съответно в § 1, т. 8
9 и 12 от ДР на ЗУЕС. Само необходимите и полезни разноски за общите части се понасят
задължително и изключително от собствениците на апартаменти и други самостоятелни
помещения в етажната собственост /чл. 41 ЗС и чл. 48, ал. 3 ЗУЕС/, без оглед на това дали тези
собственици обитават или използват притежаваните от тях обекти или ги отдават под наем на
други лица изцяло или частично. Съответно от компетентността на Общото събрание на
етажните собственици е вземането на решения относно извършването на разходи, които са
необходими или неотложни за поддържането или за възстановяването на общите части, за
извършването на полезни разходи, както и за определяне на размера на разходите за
изпълнението на указанията в техническия паспорт - чл. 11, ал. 1, т. 10, б. "а" вр. с чл. 17 вр. с
чл. 48, ал. 3 и чл. 49, ал. 2 от ЗУЕС. В предвид спецификата на обекта на конкретното
решение, съдът намира, че в случая се касае именно за такива разноски за изпитване на
газовата инсталация в СЕС. Следователно решението по т.2 решение на ОС на ЕС от
26.07.2022г. е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
По изложеното съдът приема искът с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за основателен и
като такъв следва да бъде уважен, като след постановяване на решението последващите
решения относно разпределението на суми за изпитване на общи инсталации в сградата следва
да са съобразени с него.
При този изход на спора право на разноски се поражда в полза на ищците, на основание
чл. 78, ал.1 от ГПК, на които следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300,00 лева и за държавна такса в размер на 30,00 лева, или общо разноски в размер
на 330,00 лева.
Водим от горното, Съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по искове на С. Б. Т., ЕГН ********** и И. С.
Г.-Т., ЕГН ********** срещу собствениците на ЕС (ЕС),
находяща се в /АДРЕС/, като незаконосъобразно решение
по т.2, обективирано в протокол от Общо събрание (ОС) на
ЕС от 26.07.2022 г., а именно: гласуване и приемане на
решение за разпределение разходите по офертата на
/ФИРМА/ за изпитване на газовата инсталация, поради
противоречие с императивни правни норми.
ОСЪЖДА ЕС (ЕС), находяща се в /АДРЕС/ ДА
ЗАПЛАТИ на С. Б. Т., ЕГН ********** и И. С. Г.-Т., ЕГН
**********, сумата от 330,00 лева, деловодни разноски на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на препис от
същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5