№ 20881
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20221110142698 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 14,00 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Г. Б., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Б. и адв.И..
ОТВЕТНИКЪТ ЮЛ, редовно призован. Представлява се от ЮРК. Т.
ЯВЯВАТ СЕ ВЕЩИТЕ ЛИЦА Й. Й. И Д. К..
СВИДЕТЕЛЯТ И. П., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за
допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.
АДВ И.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
1
възражение по проекта за доклад. С оглед оспорванията направени в ОИМ,
имам доказателствени искания. Представям и моля да приемете фактури за
закупени медикаменти за лечение след травмата, както и за допълнително
проведена рехабилитация. Представям и моля да приемете писмо от Ц.Г.М.,
за която ни информират, че събитието е регистрирано при тях, като причина е
отразено рязкото спиране и ищцата е пострадала, и подробна информация във
връзка със събитието. Информирали са ни обаче, че останалите данни от
извършената вътрешна проверка се намират в „фирма“, които са
обслужващата фирма на тази градска линия, поради което сме изискали от тях
допълнителна информация, но все още нямаме постъпила исканата
информация. Моля също да ни дадете възможност да представим цялата
административно наказателна преписка от КАТ-СДВР, във връзка с
издадените СУ. Моля да ни бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане, относно механизма и фактическата обстановка на настъпването на
ПТП, при необходимост ще представим неговите данни, след постъпване на
преписката и документите от „фирма“. По отношение на твърдението за
извършено плащане след завеждане на делото са постъпили 1000 лв. по
сметката на доверителката ми на 18.08.2022 г. В тази връзка моля колегата да
заяви дали поддържа всички оспорвания в ОИМ.
ЮРК Т.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад. Оспорвам механизма на ПТП доколкото е
наведено възражение за съпричиняване. Да се приемат представените
документи от ищ. страна. Считам, че са относими. Доколкото е направено
искане за още един свидетел, моля да ми се даде възможност да взема
становище относно механизъма след показанията на допуснатия свидетел и
изслушването на експертизата. Действително е извършено плащане, като моля
да бъде отделено като безспорно това обстоятелство, с което е направено
признаване основателността на иска до този размер, съобразявайки се с
другите възражения в отговора на исковата молба. Към момента нямам други
доказателствени искания. Моля да бъдат изискани отново документите от
НЗОК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 01.11.2022 г. и
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
ОБСТОЯТЕЛСТВОТО за плащане на сумата в размера на 1000 лв. от
ответника на ищцата, като обезщетение за процесното непозволено
увреждане.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора на исковата
молба и в днешното съдебно заседание писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ПРИЗОВАНИЯ СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
И. Г. П. на 50 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Аз съм шофьор на автобус на градския
транспорт по линия ***. Движейки се по бул. ***, преди спирка „***“, на
светофара, който свети в зелено. Аз идвам една минута по-рано на спирката,
заради което намалявам защото не мога да стигна на спирката преди
установено време. След светофара на около 3 м. има пешеходна пътека.
Светофара за пешеходците, той свети зелено за мен, за автобуса, за
движението. Приближавайки аз видях две деца, които седяха не на
пешеходната пътека, а на светофара. В момента, в които аз стигам светофара
едното дете изскочи пред автобуса, което налага екстремно спиране. Защото
не мога да ударя дете нали. Според установените правилата, то не са правила,
но така са ме учили, че дори е допустимо леко ПТП с кола, но не и рязко
спиране, за да бъдат запазени пътниците. В случая ставаше въпрос за дете,
което е пешеходец. Аз предприех екстремно спиране. Поне на 20 метра преди
това ги видях децата. По принцип се движим с около 20 км./ч. Не мога да
3
кажа с колко съм се движел, но предполагам, че е по малко от 20км.ч.,
вероятно е било с около 10 км.ч., тъй като навлизам на спирката. Едното дете
беше към кръстовището с телефон, а другото беше с гръб към кръстовището.
Децата се намираха до светофара, който е на около 3 м. преди пешеходната
пътека. Не мога да кажа на какво разстояние съм бил от децата. Бил съм на
безопасно разстояние, за да мога да спра. Аз спрях преди мястото където
беше разположено детето. Детето се върна на тротоара. Детето, което беше с
гръб към плътното изскочи на платното. В автобуса имаше пътници. Падна
една госпожа. Възприе я в момента, в които я видях паднала. Автобуса има
три врати – предна, средна и задна. Тя беше паднала в коридора между
седалките между втора и трета врата, след втора врата. Обадихме се на
тел.112, питахме я как е. С мен имаше и колега който седеше на предната
седалка. Той се возеше на предната седалка, по-стар колега. В. се казваше, но
фамилията не помня. Той се возеше като пътник в автобуса. Аз се обадих на
тел.112, дойде линейка, дойде и полиция. Прегледаха я жената. Откараха я в
болница, по настояване на нейните роднини, които също дойдоха. На мен ми
беше съставено НП и ми беше наложена глоба. При събитието падна
единствено тази госпожа. Друг пътник не е падал.
Свидетеля на въпроси на адв. И.: Аз съм стажант и си карах аз. В. ме
наблюдаваше, това беше неговата функция и се возеше на пътническите
места. Санкционираха ме за рязко спиране. Не съм възразил писмено срещу
НП и не съм го обжалвал. Възприех децата някъде от около 10-20 метра, не
мога да кажа. Ако съм карал с 20 км./ч. връщаш газта и се движиш с 10 км./ч.
И се движиш така докато не стигнеш спирката. Аз си движа максимално
близо до тротоара, в дясна лента, който е отделен с решетки. В мястото
където стояха децата няма решетка и децата бяха непосредствено преди
последната решетка. Дойде и вътрешен контрол от Ц.Г.М.. Дойде и КАТ.
Гледаха камерите на автобуса и камерите на светофара. Не мога да кажа какво
се е установило от тази проверка. Ц.Г.М. също извършиха задължителната
процедура. Извърши се проверка, изискаха обяснения от мен. И
наблюдаващия шофьор, който беше в автобуса също написа обяснения. Не
знам за кого бяха обясненията, дали за КАТ или за Ц.Г.М.. По принцип когато
шофьор започва да кара по дадена линия има статута на стажант, докато най-
малко научи линията. Настилката на булеварда е както от паваж, така и от
асфалт. Не съм сигурен точно в процесния участък дали беше от паваж или
4
асфалт. Мисля, че на мястото на пресичане е от асфалт. На 7-8-10 метра бях
от спирката, на която трябваше да спра. Светофара, на който стана ПТП е за
пешеходци. Има и светофар, който регулира автомобилния трафик на „У“-
образно кръстовище. Няма съвпадения в двата светофара в режима им на
работа. Когато този за наляво свети в червено, този за направо е зелено и
обратното. Този автобус няма моторна спирачка. Тя е на педала - ретардер,
който е на спирачния педал. Има две ленти за движение за направо. Аз съм в
дясната, средна и лявата лента е за левия завои. Не си спомням за движението
в дясната лента, съседната лента и в лявата лента.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 50 лв. на свидетеля, за което се
издаде 1бр. РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на КСАМЕ.
Снема самоличността на вещите лица:
Й. Д. Й. на 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
Д. К. К. на 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните, вещите
лица предупредени за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обещаха да
дадат вярно заключение.
ВЛ /поотделно/ - Представили сме писмено заключение, което
поддържаме.
ВЛ К. на въпроси на адв. И.: „Д.“ може да се счете, че е бил полезен
медикамент, който разхлабва мускулатурата. Затопля или разхлажда мястото.
„Ф.“ също е подходящ. „911“ това е хомеопатично средство и има така
наречения плацебо ефект. Няма никакъв ефект върху конкретното състояние.
Също и „В комплекс“. Милгамата е невропротектор, в случая ние нямаме
неврологично увреждане. Не знам за какво е било приемано. Като се има
предвид, че има комоцио може да се търси някаква връзка. Специално
милгамата не се предписва при такива случай при такива травми.
ВЛ К. на въпроси юрк Т.: „Волтарена“ ако е на таблетка се различава от
5
действието на „Д.“, тъй като таблетката е с класическо противовъзпалително
действие. Докато гела има локално приложение, отпускащо и
болкоуспокояващо.
ВЛ Й. на въпроси на юрк. Т.: Ние нямаме друго МПС. Водача е
задействал спирачната уредба заради изскочило на пътното платно дете. Ако
водача не е задействал спирачката пътническата е нямало да падне. Съгласно
свид. показания водачът е задействал спирачната система, заради изкочило на
пътното платно дете.
ВЛ Й. на въпроси на адв. Б. Извън събраните в днешното съдебно
заседание свид. показания няма данни, няма други данни по които да се
опрели скоростта на движението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 800 лв. платими изцяло от внесения депозит, за което се издаде 2
бр. РКО.
АДВ Б.: Моля да ми бъде допуснат още един свидетел при режим на
довеждане за установяване на механизъма на ПТП.
ЮРК Т.: Считам, че е относимо с оглед днес изслушаният свидетел, а и
същия заяви, че е имало и друг шофьор моля, след установяване
самоличността на титулярния шофьор същия да бъде призован.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания счита, че са допустими
и относими за изясняване на спорния по делото механизъм на ПТП, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит един свидетел на ищцовата страна при режим на
6
довеждане.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВ. СТРАНА да посочи три имена и адрес
за призоваване на свидетел при режим на призоваване за установяване на
същите обстоятелства.
АДВ И.: във връзка с дадените свид. показания моля да ни издадете СУ,
по силата на което да се снабдим със скица на процесния участък, от която да
е видно както хоризонтална, така и вертикална маркировка. Моля да бъде
посочено дали конкретното кръстовище се регулира от светофар. В случай, че
се регулира от светофар, да бъде изпратена циклограмата за работните
режими на светофара към датата на настъпване на ПТП, както и в случай, че
се съдържат видео записи, така както заяви свидетеля от камерите, които се
намират в районна на кръстовището, моля да бъдат изпратени по настоящото
дело и бъде дадена възможността на бъдат анализирани от ВЛ, които да даде
заключение относно механизъма.
ЮРК Т.: Считам, че е относимо.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издадат исканите, след представяне на проект на и заплащане на
ДТ от 5лв. за всяко от тях.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ПЪРВИЯ ВОДЕН ОТ ИЩ.
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
Е.Е.Б. на 37 г., българка, българска гражданка, неосъждана, дъщеря на
ищцата, без дела със страните.
Е.Б.: Желая да свидетелствам.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Знам за пътен инцидент с майка ми. Не
помня точната дата мисля, че беше неделя, беше почивен ден. Баща ми се
7
обади, каза ми, че е станал пътен инцидент с майка ми в близост където те и
аз живея. Бях на 5 мин. с кола и аз с брат ми отидохме, където намерихме
майка ми в относително нормално състояние. Беше замаяна, но в съзнание.
Беше седнала на една седалка в автобуса, който беше празен и шофьорите ми
казаха, че са освободили останалите пътници. Имаше кола на КАТ и на
Ц.Г.М.. Аз исках да я закарам в П. възможно най-бързо, но ми казаха, че това
не е възможно, защото са извикали и Бърза помощ. Ние останахме да чакаме
линейката. Относително бързо дойде за около 10-15 мин. и я закараха в П.. Не
ми позволиха на мен или на някой от другите роднини, които бяхме на място
да я придружим заради Ковид ситуацията. Заради това аз шофирах зад
линейката. В П. я бяха свалили и беше на инвалидна количка. Разследващият
полицай, който е на място дойде за да потърси роднини, тъй като тя не
можеше да посочи адреса си и търсеше роднини и каза, че не е в много
адекватно състояние. Не беше сигурна за трите си имена. Телефона въобще не
можеше да си спомни. Беше замаяна. Каза, че я боли на няколко места и може
би заради шока, че може да посочи точно какво се случва и заради това й се
назначиха различен тип изследвания. Първоначално установиха само
сътресение на мозъка, и за което ми обясниха, че е нормално това нейно
състояние. В последствие ден, два три беше извикана на контролен преглед,
като аз основно я карах и я чаках в болницата. След това започна да се
оплаква от болки в ребрата и тазобедрената област. Назначиха й още
изследвания и тогава се установи, че има и други фрактури освен тези
установени първоначално. Счупени ребра имаше. Тазобедрената става мисля,
че имаше фрактура. Имаше болки в ръката. Малко след това започна да вижда
изключително замъглено. Водих я на консултации с очен лекар. Започна да
има различни проявления в последствие. Първоначално не можеше да се
обслужва сама и да излиза сама. Основно баща ми се грижеше за нея, тъй
като те живеят заедно. Аз съм ходила там да помагам. Вследствие на
счупването на ребрата имаше затруднения с дишането, със ставане и сядане,
със спане. В последващите месеци започна леко по леко да прави опити да
ходи, но се придвижваше с помощта на баща ми. Първите може би около 2
месеца трябваше да й помага да се изправи, да седне. Беше в лявата част
травмата и не можеше да легне и да се обърне на тази страна. Първите 3
месеца може би малко повече имаше болки и ходене на лекари, тъй като
имаше някакво проявление на болка в различна част на тялото. И сега от
8
време на време получава затрудняване в дишането. Накуцва още, но започна
сама да се придвижва. Тя все още не може да си спомни за инцидента как се е
случило и това много я травмира. Тя се разстройва и не желае да знае нищо.
Каза, че последно това, което си спомня е, че трябвало да слиза, била е
седнала. Искала е да се изправи, защото е видяла как автобуса е приближавал
спирката, за да слезе. Това е последния й спомен. Казва, че последния й
спомен е как е била на пода в автобуса. По-скоро бих казала, че е склона да
неглежира здравето си и болките, освен ако не е в крайна необходимост на
болка и на посещение на лекар. Беше й назначена многократно рехабилитация
в Овча купел и съм я карала там. По това, което ми обясниха са били двама
водачи. По възрастния мисля, че каза, че е бил титуляр на линията. А другия,
които е карал автобуса е бил стажант, който е бил на обучение, защото
момчето направи коментар, че с този инцидент трябвало да приключи стажа
си. Всъщност така и разбрах, че е имало двама водачи. Той дойде представи
се, че той е управлявал автобуса, извини се, обясни какво се е случило, че е
имало деца, които са тръгнали да пресичат внезапно и той се е уплашил и е
натиснал спирачката. Това е, което си спомням от двамата водачи.
Свидетеля на въпроси на юрк Т.: Майка ми има установена дискова
херния преди повече от 20 г. Тя към датата на инцидента е на 70 г. и е
нормално да има болежки, но не знам и не ми е споделяла, да е била
диагностицирана с други заболявания.
Свидетеля на въпроси на адв И.: Когато бях дете майка ми си беше
счупила ръката. Това е единствено травматично увреждане, за което знам.
Нямам спомен да се е оплаквала от остри болки преди инцидент.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
АДВ И.: Считам, че разпит на втори свидетел не е необходим за
установяване на болките и страданията на ищцата. Поддържам останалите
доказателствени искания. Моля да се издаде заверен препис от протокола,
които да послужи пред работодателя на днес разпитания свидетел.
СЪДЪТ ПРЕДОСТОВЯ възможност на страните да формулират
допълнителни въпроси към САТЕ, след изслушване на свидетелите в
следващото съдебно заседание.
9
Да се изпрати повторно до НЗОК за предоставяне на документите
посочени в определение от 01.11.22 г.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 14.02.2023 г. от 14.40 ч., за която
дата страните уведомени.
Да се издаде заверен препис от протокола на адв. И..
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15,06 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10