№ 148
гр. София, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110210705 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. Б. Д., ЕГН **********, с адрес гр. София, ***, чрез адв.
А. И., със съдебен адрес гр. София, ***, срещу наказателно постановление № 11-01-
14/08.07.2022 г., издадено от директора на АДФИ за извършено нарушение на разпоредбата
на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП. На основание чл. 255, ал. 3 вр. чл. 261, ал. 2 ЗОП й е наложена
глоба в размер на 10 000 /десет хиляди/ лв.
В жалбата се твърди незаконосъобразност, необоснованост на атакуваното НП и
противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Застъпва се липса на мотиви в
НП, от които да е ясно защо се приема, че жалбоподателката има качеството на
„възложител“ по смисъла на ЗОП,и липса на обосноваване на извода, че е налице договор за
обществена поръчка по смисъла на ЗОП. Оспорва се извършването на нарушение по 116, ал.
1, т. 3 ЗОП и се поддържа, че действията на жалбоподателката са били продиктувани от
охрана и запазване на обществения интерес, предвид което е налице непропорционалност на
наложеното наказание. Аргументира се и приложимост на маловажния случай по смисъла
на чл. 28 ЗАНН. По изложените съображения се прави искане за отмяната на НП.
За проведеното на 01.11.2022 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. Жалбоподателката Д. се представлява от адв. И., а директорът на АДФИ - от
юрк. М..
В дадения ход по същество адв. И. поддържа релевираните в жалбата доводи и моли
НП да бъде отменено. Представя списък на направените по делото разноски и претендира
присъждането им в полза на доверителката й.
Юрк. М. моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави
възражение в насока прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и моли в
полза на АДФИ да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. В предоставения й от
съда срок депозира писмени бележки, в които развива доводите си в пълнота.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
1
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, и от надлежно легитимирано лице, при което е процесуално допустима. Разгледана
по същество, е неоснователна.
От фактическа страна се установи:
Държавно предприятие „***“ /ДП „***“/ е юридическо лице със седалище гр. София,
бул. *** и териториални поделения в затворите в страната. Същото попада в обхвата на
държавната финансова инспекция като организация по смисъла на чл. 4, т. 2 ЗДФИ. Предвид
това изпълнителният директор на предприятието е публичен възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 ЗОП - представляващ публичноправната
организация по смисъла на § 2, т. 43 от ДР на ЗОП. За периода от19.05.2015 г. до 30.01.2020
г. ДП „***“ е представлявано от изпълнителния директор И. Р. И., а за периода от 03.02.2020
г. до 30.11.2021 г. - от жалбоподателката М. Б. Д., изпълнителен директор. Съгласно чл. 5,
ал. 4 от Правилника за устройство и дейността на Държавно предприятие „***“, приет с
ПМС № 255/05.10.2010 г. /ред. към ДВ 80 от 12.10.2010 г. изм. и доп., бр. 105 от 18.12.2018
г./, предприятието изпълнява и възлага обществени поръчки при условията и по реда,
предвидени в ЗОП.
По силата на заповед ФК-10-1070/24.08.2021 г., издадена от директора на АДФИ, на
служител на АДФИ било възложено извършване на финансова инспекция на ДП „***“, гр.
София. Включена в предметния обхват на инспекцията била проверка за законосъобразност
при възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на храни и напитки на едро за
лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода“, в това число по Обособени позиции от
№ 1 до № 4. С последващи заповеди на директора на АДФИ времевият обхват на
финансовата инспекция бил разширен, като съгласно заповед № ФК-10-1325/04.11.2021 г., в
предметния й обхват била включена и допълнителна задача - „Проверка за
законосъобразност на сключените през 2020 г. и 2021 г. допълнителни споразумения към
договори № 1-4209-36/16.05.2019 г., № 1-4209-39/20.05.2019 г., № 1-4209-119/31.10.2019 г. и
№ 1-4209-120/31.10.2019 г. В екипа на финансовата инспекция била включена свидетелката
И. М., държавен финансов инспектор, като била определена за ръководител на екипа.
В хода на извършената финансова инспекция проверяващият екип установил, че с
Решение № 3-1-2187/06.12.2018 г. И. Р. И. - изпълнителен директор на ДП „***“, в
качеството на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 ЗОП,
открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на храни и
напитки за лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода, по обособени позиции от № 1
до № 4, както следва: Обособена позиция № 1: „Доставка на храни и напитки на едро за
лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода за нуждите на териториалните поделения
Бобов дол и София на ДП***“; Обособена позиция № 2: „Доставка на храни и напитки на
едро за лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода за нуждите на териториалните
поделения Пловдив, Смолян, Пазарджик и Стара Загора на ДП***“; Обособена позиция № 3
„Доставка на храни и напитки на едро за лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода
за нуждите на териториалните поделения Бургас, Варна и Сливен на ДП***“; Обособена
позиция № 4: „Доставка на храни и напитки на едро за лавки и бюфети в местата за
лишаване от свобода за нуждите на териториалните Враца, Плевен, Ловеч и Белене на
ДП***“. Прогнозната стойност на обществената поръчка възлизала на 12 913 223 лв. без
ДДС. Процедурата била регистрирана в АОП с № 00537-2018-0027.
С Решение № 3-1-2450/05.04.2019 г. било обявено класирането на участниците и
определените за изпълнители по съответните обособени позиции. По обособени позиции №
1 и № 3 за изпълнител било обявено Обединение „Доставка на храни ДП*** 2019“, а по
обособени позиции № 2 и № 4 - „***“ ЕООД.
С писмо № 1-4209-32 от 07.05.2019 г. определеният за изпълнител по обособени
2
позиции № 1 и № 3 уведомил възложителя, че е в невъзможност да изпълни условията на чл.
112, ал. 1, т. 3 ЗОП, при което с Решение № 3-1-2500/07.05.2019 г., на основание чл. 112, ал.
3 ЗОП, възложителят изменил т. 2 от Решение № 3-1-2450/05.04.2019 г. за избор на
изпълнител в частта, засягаща обособена позиция № 1 и обособена позиция № 3, и
определил за изпълнител по посочените две обособени позиции участника, класиран на
второ място - „***“ ЕООД.
На 20.05.2019 г. бил сключен договор № 1-4209-39/20.05.2019 г. между ДП „***“,
представлявано от И. Р. И. - изпълнителен директор, и Б. И. - главен счетоводител на „***“
ЕООД, гр. София, представлявано от И. Н. П., в качеството на управител - изпълнител.
Общата прогнозна стойност на доставките, предмет на договора, възлизала на 3 211 363, 00
лв. без ДДС, или 3 853 635, 60 лв. с ДДС.
Срокът на договора бил 24 /двадесет и четири/ месеца, в сила от датата на
регистрационния му индекс в деловодната система на ДП „***“. Прието било, че при
условие, че възложителят своевременно е открил обществена поръчка с аналогичен предмет,
съобразявайки законово установените срокове за обжалването й, но към момента на
изтичане на срока на договора процедурата не е приключила с влязло в сила решение за
избор на изпълнител и не е сключен нов договор, при изпълнение на изискванията на чл.
116, ал. 1, т. 1 ЗОП, възложителят има право да удължи срока на договора до сключване на
договор за изпълнение на новооткрита поръчка, но не с повече от 12 /дванадесет/ месеца.
Съгласно чл. 2.4, общата стойност на опцията - удължаване срока на договора с 12 месеца,
била в размер на 1 605 306, 00 лв. без ДДС, или 1 926 367, 20 лв. с ДДС. Съгласно чл. 14 от
договора било прието, че може да бъде изменян или допълван от страните при условията на
чл. 116 ЗОП.
До 13.05.2021 г. към договора били сключени четири анекса и допълнителни
споразумения, както следва: Анекс peг. № 1-4209-52/14.06.2019 г., подписан на основание
чл. 116, ал. 1, т. 7 ЗОП и чл. 14 от договор № 1-4209-39/20.05.2019 г. за изменение на чл. 1 и
чл. 5.1 от договора; Анекс peг. № 1-4209-54/17.06.2019 г., подписан на основание чл. 2.2. от
договор № 1-4209-39/20.05.2019 г.; Анекс peг. №1-4209-83/30.08.2019 г., подписан на
основание чл. 116, ал. 1, т. 7 ЗОП и чл. 14 от договор № 1-4209-39/20.05.2019 г. за изменение
на чл. 1.1 и чл. 5.1 от договора; Допълнително споразумение peг. № 1-4209-328/19.11.2020 г.,
подписано на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 и ал. 2 ЗОП за изменение стойността на договора
с до 50 % от прогнозната стойност, посочена в чл. 2.1., а именно с 1 605 681, 50 лв. без ДДС.
На 14.05.2021 г. между ДП „***“, представлявано от жалбоподателката Д. -
изпълнителен директор, и Емилия Димитрова, за главен счетоводител на „***“ ЕООД, гр.
София, представлявано от И. Н. П., в качеството на управител, било сключено
допълнително споразумение peг. № 1-4209-417, на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 вр. ал. 2
ЗОП.
Като обосновка към допълнителното споразумение било посочено, че към момента
на сключването му с Решение № 1-6134-8/30.10.2020 г. на възложителя е открита
обществена поръчка с предмет: ,Доставка на храни и напитки на едро за лавки и бюфети в
местата за лишаване от свобода, при ДП „***“ по обособени позиции“, като решението е
обжалвано и отменено с Решение № 54 от 21.01.2021 г., постановено от Комисията за защита
на конкуренцията по преписка № K3K-830/2020 г., оставено в сила с Решение №
3965/29.03.2021 г. по адм. дело № 2287/2021 на ВАС, както и че към момента не е
достигната стойността на периодичните доставки, възложени за изпълнение с допълнително
споразумение № 1-4209-328/19.11.2020 г. към договора.
Съгласно допълнителното споразумение, срокът на Договор № 1-4209-39/20.05.2019
г. бил удължен до настъпване на някое от изброените условия /което настъпи първо/:
Изчерпване на стойността по допълнителното споразумение № 1-4209-328/19.11.2020 г. към
договора; Сключване на договор за възлагане на обществена поръчка с аналогичен предмет;
Изтичане на 12 /дванадесет/ месеца от датата на влизане в сила на споразумението.
В хода на проверката, съгласно писмо peг. № 1-7185-54/03.12.2021 г., К. К. - за
3
изпълнителен директор на ДП „***“, посочил, че прогнозната стойност на договора е
изчерпана на 16.03.2021 г. - датата, на която влиза в сила Допълнително споразумение № 1-
4209-328/19.11.2020 г., а към 03.12.2021 г. стойността на последното все още не била
изчерпана, и срокът по Допълнително споразумение № 1-4209-417/14.05.2021 г. не е
изтекъл.
Посредством писмо peг. № 1-7185-53/03.12.2021 г. и справка от 03.12.2021 г. се
изяснило, че за периода от 20.05.2019 г. до 19.05.2021 г. начислените доставки на
хранителни продукти били в размер на 3 507 426, 47 лв. без ДДС, или 4 208 911, 76 лв. с
ДДС, като за същия период били изплатени средства в размер на 4 074 661,01 лв. Сумата,
представляваща разлика от стойността на доставките и съответно платените средства, била
изплатена през следващите 30 дни, съгласно чл. 3.2 от договора. За периода от 20.05.2021 г.
до 03.12.2021 г. изплатените средства за доставки на хранителни продукти били в размер на
845 444, 64 лв. без ДДС, или 1 014 533,57 лв. с ДДС, като към 03.12.2021 г. Допълнителни
споразумения № 1-4209-328/19.11.2020 г. и № 1-4209-417/14.05.2021 г. били действащи и
изпълнението по тях продължавало.
Проверяващият екип изискал писмени обяснения от жалбоподателката относно
причините и мотивите, довели до сключването на допълнително споразумение peг. № 1-
4209-417/14.05.2021 г. По този повод бил представен болничен лист № Е20211459671 от
22.11.2021 г., съгласно който М. Д. била в отпуск по болест за периода от 19.11.2021 г. до
22.12.2021 г. Предвид това писмени обяснения били депозирани от от К. К. - за
изпълнителен директор на ДП *** по заповед № ЧР-02-160/01.12.2021 г., в които била
застъпена позиция, че към момента на сключване на Допълнително споразумение № 1-4209-
417/14.05.2021 г. с Решение № 1-1634-8/30.10.2020 г. била открита процедура с предмет
„Доставка на храни и напитки на едро за лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода,
при ДП ***“ по обособени позиции. Също към момента на сключване на допълнителното
споразумение стойността по Допълнително споразумение № 1-4209-328/19.11.2020 г. все
още не била достигната, поради което на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 вр. ал. 2 ЗОП било
подписано Допълнително споразумение № 1-4209-417/14.05.2021 г., сключването на което
се наложило поради обстоятелството, че срокът на договора изтичал на 20.05.2021 г., а
възложителят дължал осигуряване на непрекъсваемост на доставките на хранителни
продукти до местата за лишаване от свобода. Изразено било становище, че и двете
допълнителни споразумения кумулативно не нарушават чл. 116, ал. 2 ЗОП, като пределната
стойност на доставките по тях не може да надхвърли 50 % от стойността на първоначалния
договор.
Проверяващият екип, въз основа представените документи и извършена справка по
партида на възложителя в Регистъра на обществени поръчки, установил, че изменението на
договора било заложено като опция в документацията за обществената поръчка и в чл. 4.1 и
чл. 2.4 от сключения договор № 1-4209-39/20.05.2019 г., при условие, че възложителят
своевременно е открил обществена поръчка с аналогичен предмет, съобразявайки законово
установените срокове за обжалването й, но към момента на изтичане срока на договора
процедурата не е приключила с влязло в сила решение за избор на изпълнител и не е
сключен нов договор, в който случай, при изпълнение изискванията на чл. 116, ал. 1, т. 1
ЗОП, възложителят има право да удължи срока на договора до сключването на договор за
изпълнение на новооткритата поръчка, но не с повече от 12 месеца, като следва да уведоми
изпълнителя за прилагане на опцията. Общата стойност на опцията - удължаване на срока на
договора с 12 месеца в размер на 1 605 360, 00 лв. без ДДС, била посочена в чл. 2.4 от
договора.
С оглед приобщените в хода на проверката материали и формирайки съответни на
тях фактически констатации, свид. М. приела, че сключвайки допълнително споразумение
peг. № 1-4209-417/14.05.2021 г., с което е изменен Договор № 1- 4209-39/20.05.2019 г. в
частта относно срока на действие, което довело и до увеличаване на обема на договора, за
което не били налице правните основания, посочени в чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП, които
допускат изменение на сключен договор за обществена поръчка, жалбоподателката Д. е
4
извършила нарушение на разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП. Поради това на 11.01.2022
г., в присъствието на Д., бил съставен АУАН № 11-01-14/11.01.2022 г., в който били описани
обстоятелствата по извършеното нарушение, времето и мястото на осъществяването му и
доказателствата, въз основа на които се установява. АУАН бил предявен и връчен на Д.,
която го подписала. В законоустановения срок срещу АУАН постъпили писмени
възражения.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично на
даденото в него фактическо описание на нарушението и дадена му аналогична правна
квалификация съобразно разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП, директорът на АДФИ
издал атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 255, ал. 3 вр. чл.
261, ал. 2 ЗОП наложил на Д. глоба в размер на 10 000 /десет хиляди/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетелката И. М., и писмени - заповеди на директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция; заповед № ЗМФ-30/19.01.2022 г. на
министъра на финансите; справка № 1-7185-3/07.09.2021 г. за отговорните длъжностни лица
в ДП „***“; справка № 1-7185-4/07.09.2021 г. за лицата по смисъла на чл. 7, ал. 1 ЗОП,
представляващи ДП „***“; Решение № 3-1-2187/06.12.2018 г. за възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Доставка на храни и напитки за лавки и бюфети в местата за лишаване
от свобода, по обособени позиции“; Решение № 3-1-2450/05.04.2019 г. за класирането и
определянето за изпълнител на обществената поръчка с предмет: „Доставка на храни и
напитки за лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода, по обособени позиции“; писмо
№ 1-4209-32 от Обединение „Доставка на храни ДП*** 2019“; Решение № 3-1-
2500/07.05.2019 г.; Договор № 1-4209-39/20.05.2019 г.; Анекс № 1 peг. № 1-4209-
54/17.06.2019г.; Анекс № 2 peг. № 1-4209-52/14.06.2019г.; Анекс № 3 peг. № 1-4209-
83/30.08.2019г; Допълнително споразумение peг. № 1-4209-328/19.11.2020 г.; Допълнително
споразумение peг. № 1-4209-417/14.05.2021 г.; писмо № 1-7185-51/19.11.2021 г.; писмо peг.
№ 1-7185-54/03.12.2021 г.; писмо № 1-7185-52/19.11.2021 г.; писмо peг. № 1-7185-
53/03.12.2021 г.; справка от 03.12.2021 г. за платените средства по договор № 1-4209-
39/20.05.2019 г. към 03.12.2021 г.; болничен лист № Е20211459671/22.11.2021 г.
Съдът кредитира в цялост приобщените доказателствени източници, намирайки ги за
относими към предмета на доказване и допринасящи за установяване на релевантните за
спора обстоятелства.
Показанията на свид. М. са информативни относно факта на извършване на
инспекцията и нейния обхват, и относно направените от проверяващия екип констатации.
Съдът се довери на депозираното от нея, преценявайки го като обективно, последователно и
в корелация с писмените доказателства, поради което го кредитира и използва при
формирането на фактическите си изводи.
Посредством приложените заповеди на директора на АДФИ се установяват
предметният и времеви обхват на възложената проверка, и компетентността на свид. М. по
съставяне на АУАН.
Справка № 1-7185-3/07.09.2021 г. за отговорните длъжностни лица в ДП „*** изяснява
длъжностното качество на жалбоподателката Д., респективно периода, в който заемала
длъжността „изпълнителен директор“.
Обстоятелствата, свързани с възлагането на процесната обществена поръчка, нейния
предмет, сключването на първоначалния договор и анексите и допълнителните
споразумения към него, се изясняват еднопосочно посредством съответните писмени
доказателства.
Становището на възложителя относно мотивите, обусловили сключването на
Допълнително споразумение № 1-4209-417/14.05.2021 г., е изводимо от писмените
5
обяснения, депозирани от К. К. - за изпълнителен директор на ДП *** по заповед № ЧР-02-
160/01.12.2021 г.
Компетентността на директора на АДФИ по издаване на процесното наказателно
постановление следва от правомощията, възложени му по силата на заповед № ЗМФ-
30/19.01.2022 г. на министъра на финансите.
Съдът кредитира в цялост и останалите приложени към административната преписка
писмени доказателства, намирайки ги за относими към предмета на доказване, доколкото
допринасят за изясняване на релевантните факти. Същите са еднопосочни и по отношение
на доказателствената им стойност не съществува спор между страните, поради което
поотделното им обсъждане и анализ се явяват безпредметни.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание /чл. 42 и 57
ЗАНН/, и при спазване на установените срокове и ред. Същите отговарят на изискванията
на чл. 42, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН - съдържат описание на
нарушението, мястото и датата на извършването му, законовите разпоредби, които са
нарушени, и изчерпателно посочване на доказателствата, въз основа на които е установено,
като посредством същите фактическата обстановка се изяснява в пълнота. Обстоятелствата,
очертаващи извършването на нарушението, са ясно и точно конкретизирани и позволяват да
се разбере в какво се изразява, като е налице съответствие между фактическото му описание
и правната квалификация. АУАН и НП освен това са надлежно връчени. С оглед на това
съдът прие, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
процесуални нарушения от категорията на съществените, които да обуславят отмяна на
атакувания акт на формално основание. Възраженията в жалбата в обратен смисъл са
неоснователни и настоящият съдебен състав не ги споделя.
Материалният закон също е приложен правилно.
Изпълнителният директор на ДП „***“ е публичен възложител на обществени поръчки
по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 ЗОП, като представляващ публичноправната организация по
смисъла на § 2, т. 43 от ДР на ЗОП. Съгласно чл. 5, ал. 4 от Правилника за устройство и
дейността на Държавно предприятие „Фонд затворно дело“, приет с ПМС № 255/05.10.2010
г. /ред. към ДВ 80/12.10.2010 г. изм. и доп., бр. 105/18.12.2018 г./, предприятието изпълнява
и възлага обществени поръчки, при условията и по реда, предвидени в Закона за
обществените поръчки. В този смисъл и възражението за негоден субект на отговорност е
неоснователно.
Инкриминираната разпоредба на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП постановява, че договорите за
обществени поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат изменяни, когато поради
обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да
предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета
па договора или рамковото споразумение. „Непредвидените обстоятелства" са законово
дефинирани съгласно т. 27 от § 2 от ДР на ЗОП, а именно обстоятелства, които са
възникнали след сключването на договора, не са могли да бъдат предвидени при полагане на
дължимата грижа, не са резултат от действие или бездействие на страните, но правят
невъзможно изпълнението при договорените условия. В този смисъл, обстоятелството
следва да е непредвидимо за възложителя. Това предполага възникването му да не се дължи
на негово действие или бездействие, т.е. възложителят следва да е положил дължимата
грижа, и въпреки това да не е могъл да предвиди настъпването му.
В случая се доказа, че с Решение № 1-6134-8/30.10.2020 г. М. Д. - изпълнителен
директор на Държавно предприятие „***“, е открила обществена поръчка с предмет
„Доставка на храни и напитки на едро за лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода,
6
при ДП „***“ по обособени позиции“. Процедурата е по вид открита, с две обособени
позиции и прогнозна стойност 8 616 567, 78 лв. без ДДС. Действително процедурата е
открита шест месеца преди изтичане срока на договор № 1-4209-39/20.05.2019 г. със същия
предмет, но възложителят не е съобразил законово установените срокове за обжалване. В
резултат на това към момента на подписване на допълнително споразумение № 1-4209-
417/14.05.2021 г., процедурата все още не е била приключила с избор на изпълнител.
Същевременно сроковете по ЗОП следва да са известни на възложителя, включително
сроковете за предварителен контрол от АОП, срок за представяне на оферти, срок за
дейността на комисия, срок за определяне на изпълнител, срок за обжалване на решението
за откриване на процедурата, за определяне на изпълнител, както и възможността за
обжалване на актовете на възложителя пред КЗК, респективно ВАС, с произтичащото от
това забавяне.
Отчетността в ДП „***“ е организирана по начин, който позволява във всеки момент в
Централното управление на предприятието да е налична информация за начислените
разходи за доставка на хранителни продукти и изплатените средства от всяко териториално
поделение по конкретен доставчик. Предвид това обстоятелството, на което се позовава
възложителят, е било напълно предвидимо, тъй като срокът на договор № 1-4209-
39/20.05.2019 г. му е бил известен.
Изложеното води до заключението, че обстоятелствата, поради които е изменен срокът,
а оттам и обемът на договор № 1-4209-39/20.05.2019 г., сключен между ДП *** и „***“
ЕООД, не попадат в хипотезата на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП.
Следователно, с подписването на Допълнително споразумение peг. № 1-4209-
417/14.05.2021 г. към договор № 1-4209-39/20.05.2019 г., М. Б. Д. - изпълнителен директор
на Държавно предприятие „***“, гр. София, и публичен възложител на обществени поръчки
по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 ЗОП, е нарушила разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП от
обективна страна.
Възраженията в обратен смисъл, в това число, че действията й били продиктувани от
охрана и запазване на обществения интерес, не намират опора в закона и доказателствата по
делото, предвид което настоящият състав ги прецени като неоснователни.
От субективна страна нарушението е извършено при непредпазлива форма на вината -
небрежност, тъй като в качеството на възложител по смисъла на ЗОП, Д. е била длъжна и е
могла да възприеме обективните елементи от състава на нарушението, но не го е направила.
Предвид формалния му характер, извършването му не е обвързано с настъпването на
противоправен резултат.
При преценка относно наличието на маловажен случай следва да се има предвид, че
въпреки дефинитивната липса на вредни последици, нарушението е поставило в опасност
обществените отношения, свързани с разходване на публични средства в немалък размер, с
оглед на което и съдът не констатира основания да приеме случая като такъв с по-ниска
степен на обществена опасност на деянието и дееца, в сравнение с обикновените нарушения
от този вид. Предвид това прецени, че не е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Съгласно санкционната разпоредба на чл. 255, ал. 3 ЗОП, възложител, който измени
договор за обществена поръчка или рамково споразумение, без да са налице основанията по
чл. 116, ал. 1, се наказва с глоба в размер 1 на сто от стойността на сключения договор или
рамково споразумение с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв. Предвид това
административното наказание, индивидуализирано в размер от 10 000 /десет хиляди/ лв., е
законосъобразно определено, предвид обстоятелството, че 1 % от стойността на сключения
договор с ДДС възлиза на 38 536, 35 лв. Оплакванията в насока несъразмерността и
непропорционалността му са неоснователни.
По изложените съображения съдът прие, че атакуваното наказателно постановление е
7
правилно - законосъобразно и обосновано, издадено в съответствие с изискванията на
материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила. Основания за отмяната или
изменението му не се констатираха. Поради това следва да бъде потвърдено, а жалбата -
оставена без уважение.
При този изход на делото е основателна и претенцията на процесуалния представител
на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на
АДФИ, съгласно изричното право, регламентирано в разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 вр. ал. 4
ЗАНН. С оглед невисоката фактическа и правна сложност на делото и разглеждането му в
едно открито съдебно заседание, искането следва да бъде уважено в минималния размер,
определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно в размер на 80 /осемдесет/ лв. за
представителството пред настоящата инстанция.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1
ЗАНН и чл. 63д ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-14/08.07.2022 г., издадено от
директора на АДФИ срещу М. Б. Д. за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 116, ал.
1, т. 3 ЗОП, за което на основание чл. 255, ал. 3 вр. чл. 261, ал. 2 ЗОП й е наложена глоба в
размер на 10 000 /десет хиляди/ лв.
ОСЪЖДА М. Б. Д., ЕГН **********, с адрес гр. София, ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза
на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ сума в размер на 80 /осемдесет/,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8