РЕШЕНИЕ
№83/12.6.2018г.
гр. Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на
четвърти юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА
при протоколист И. В., като разгледа докладваното НАХД № 115/2018 г. по описа на Районен
съд – Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на П.Г.Т., ЕГН:********** *** против
Наказателно постановление № 23-0000302, издадено на 09.03.2018 г. от Началника
на Областен отдел”АА” в ГД“АИ“ - В., с което на въззивника за нарушение по чл. 89
т. 1 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ, на основание чл. 93 ал. 2от Закона
за автомобилните превози /ЗАвП/ е наложено административно наказание - ГЛОБА в
размер на 500 лева.
Жалбоподателят обжалва
наказателното постановление, като счита същото за неправилно и
незаконосъобразно, постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила
и материалния закон. Претендира неяснота на описаното в АУАН и НП нарушение и
липса на компетентност на актосъставителя и наказващия орган.
В с.з., жалбоподателят, редовно
призован, не се явява, не се представлява, не ангажира писмено становище по
жалбата. Такова е постъпило в 12, 42 часа в деня на съдебното заседание, но
след неговото приключване.
Административно–наказващият
орган, редовно призован, не изпраща представител. Ведно с жалбата представя
писмено становище, в което счита същата за неоснователна, а обжалваното
наказателно постановление за правилно и законосъобразно, поради което моли
същото да бъде потвърдено от съда.
Контролиращата страна – РП -
Девня, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът,
след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 12.02.2018 г. около 10:30
часа по главен път гр. С. – гр. Д., на изхода на АМ“Хемус“ свидетелите Д.Р.Б. и
Д.П.К. – инспектори при ОО”АА” – В. спрели за проверка влекач марка „***“ с
рег. № ***, с прикачено полуремарке, управляван от въззивника Т.. При проверка
на представените от водача документи поверяващите констатирали, че се извършва
обществен превоз на товари – амониев нитрат по маршрут гр. Д. – с. П. с
превозвач „Бълнед“ООД, ЕИК:*********. Сред поисканите от контролните органи
документи водачът не представил заверено копие към лиценз на Европейската
Общност №10375, какъвто бил издаден на дружеството – превозвач на 22.04.2013 г.
със срок на валидност до 21.04.2018 г. Предвид горното било прието, че водачът
е извършил нарушение на чл. 89 т. 1 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ, поради
което на место му бил съставен АУАН. Актът бил връчен на нарушителя и подписан
от него с възражението, че по грешка е взел друг документ вместо лиценза.
Същото било прието от наказващия орган за несъстоятелно, неоснователно и
ирелевантно, поради което срещу въззивника е издадено обжалваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка съдът приема
за установена въз основа на показанията на разпитания по делото свидетел,
установяващ лично възприети от него факти, които напълно се подкрепят и от писмените
доказателства, приложени към АНП и приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Преценени в своята съвкупност наличните по делото доказателства не налагат
различни фактически изводи. Описаните в АУАН и НП факти не се оспорват и от
въззивника, а на практика и се признават от него чрез вписаното в акта
възражение.
При така установената по делото
фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление по отношение законосъобразността,
обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в
законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.
Относно компетентността на органа, издал
обжалвания административен акт:
АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице от ИА“АА“, видно от приложената по делото длъжностна
характеристика на актосъставителя.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 92 ал. 2 от
ЗАвтП – Началника на Областен отдел”АА” гр. В., упълномощен с това правомощие
със заповед № РД-08-249/15.05.2015 г. на Министъра на Транспорта,
информационните технологии и съобщенията /приложено по делото/.
Относно процесуалната
законосъобразност на обжалвания административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд
констатира, че обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено не страдат от
процесуални нарушения, даващи основание за неговата отмяна. В АУАН и НП
фигурират всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на
нарушителя и възможността да разбере в както точно е обвинен. Спазена е
процедурата за издаването им, регламентирана в ЗАНН. Нарушението е описано по начин, изчерпващ
всички обстоятелства, при които е извършено, посочени са всички факти, касаещи
съставомерните признаци на нарушението. Става напълно ясно от описанието на
нарушението, изложено в АУАН, че административно – наказателната отговорност на
въззивника се ангажира за това че, като водач, осъществяващ обществен превоз на
товари не е представил при поискване от контролните органи заверено копие от
лиценз на Общността. Фактите изложени в акта напълно съответстват на посочената
като нарушена правна норма на чл. 89 т. от Наредба №33.
Относно
материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания
административен акт.
Установява се по делото чрез гласни и
писмени доказателства, че че към датата на проверката превозвачът е имал редовно издаден лиценз за
извършване
на обществен превоз на товари. След като е налице валиден лиценз, водачът на МПС, извършващ обществен
превоз на товари, е бил длъжен да носи и съответно да представи при поискване
на контролните органи този лиценз или заверено копие от него. Въззивникът не е изпълнил това свое задължение, поради което
правилно е била нагажирана административно наказателната му отговорност, тъй
като непредставянето на валидно копие на лиценза към
момента на проверката от водача е нарушение по чл. 89 т. 1 от Наредба № 33 от
03.11.1999 г. на МТ и е наказуемо по чл. 93 ал. 2 от ЗАвтП.
Случаят не е маловажен по см.чл. 28 ЗАНН. Същият
не се отличава по степен на обществена опасност от обикновените случаи от този
род, като смекчаващи отговорността обстоятелства не е констатират.
Процесното нарушение е от категорията на т.
нар. "формални" нарушения /нарушения на просто извършване/, при които
вредните последици /обществената опасност/ произтичат от самото осъществяване
на изпълнителното деяние. Случая не представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от
съответния вид. Обстоятелствата, че от нарушението няма настъпили вредни
последици не е в състояние да квалифицира случая като маловажен по смисъла на цитираната
разпоредба от ЗАНН.
С оглед на изложеното и отчитайки
засегнатите с извършеното нарушение обществени отношения и данните за
нарушителя се налага извод, че правилно наказващия орган е приел, че процесният
случай не следва да бъде квалифициран като маловажен.
При така описаното от фактическа
страна нарушение и при така посочената нарушена правна норма, правилно АНО е
наложил административно наказание на основание чл. 93 ал. 2 от ЗАвП във
фиксиран от законодателя размер, при което съдът няма възможност да го
ревизира.
Предвид гореизложеното съдът намира, че
проверяваното НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно,
поради което и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 23-0000302, издадено на 09.03.2018 г. от Началника на Областен
отдел”АА” в ГД“АИ“ - В., с което на П.Г.Т., ЕГН:********** за нарушение по чл.
89 т. 1 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ, на основание чл. 93 ал. 2от
Закона за автомобилните превози /ЗАвП/ е наложено административно наказание -
ГЛОБА в размер на 500 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд - В. в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: