Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Русе, 23.04.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд -
Русе, V състав в публично заседание на 22 март през две
хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
при секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от
съдията ВЪРБАНОВА адм. дело № 504 по описа за 2017 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73,
ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Делото
е образувано по жалба на Община Горна Оряховица, представлявана от инж. Д.С.Д.,
кмет на Община Горна Оряховица, против Решение № РД-02-36-1311 от 06.12.2017 г.
на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството (РРБ) и
Ръководител на Управителния орган на Оперативна програма (ОП) “Региони в
растеж“ 2014-2020 г.
С
оспорения акт, във връзка с проведена обществена поръчка по ЗОП за строителство
с предмет: „Извършване на строително-монтажни работи по проект BG16RFOP001-1.027-0001 „Подобряване на
образователната среда в гр. Горна Оряховица по Оперативна програма „Региони в
растеж 2014-
В
жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорения акт поради
нарушения на материалния закон. Претендира се отмяна на акта и присъждане на
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът, действащ
чрез процесуален представител в депозиран по делото писмен отговор развива
съображения за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски,
съобразно представен списък на разноските.
След като прецени
събраните по делото доказателства, изразените становища и правните доводи на
страните и след извършена служебна проверка по чл. 168 от АПК, във връзка с чл.
146 от АПК, съдът приема за установено следното:
Оспорването е процесуално допустимо – подадено е в срок срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, от лице – адресат на акта, и при наличие на правен
интерес, тъй като правната сфера на жалбоподателя се засяга неблагоприятно от
наложената финансова корекция.
По същество,
оспорването е основателно.
В
изпълнение на гореописания Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ между МРРБ и Община Горна Оряховица, Кметът на общината с Решение № 2509
от 22.08.2016 г., е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет „Извършване на строително-монтажни работи” по проект № BG16RFOP001-1.027-0001 „Подобряване на
образователната среда в гр. Горна Оряховица”, финансиран по Оперативна програма
„Региони в растеж 2014-
Във връзка с
новопостъпила информация по сигнал за нередност № 136 на началник регионален отдел на УО по ОПРР „Северен
централен район”, началник отдел ”Законодателство, оценка на риска и
нередности” в главна дирекция „Градско и регионално развитие” към МРРБ е представил
Докладна записка от 05.12.2017 г. до Ръководителя на УО за установени
нередности по сключен от Община Горна Оряховица Договор № BG16RFOP001-1.27-0001-C01-S-01/04.11.2016, с изпълнител „Енел Строй” ООД в изпълнение на оперативната програма и след
проведена процедура по възлагане на обществена поръчка.
С Писмо изх. №
99-00-6-856(3)/23.10.2017 г. Кметът на Община Горна Оряховица е информиран за
постъпил сигнал за нередност във връзка с провеждане на посочените процедури,
предвидения размер и метод за определяне на финансовата корекции, преценката за
нередност, с предоставен срок за възражение. Такова е постъпило в МРБ на 31.10.2017
г., като по същество Община Горна Оряховица оспорва предварителните констатации
за допусната нередност и наличието на основание за определяне на финансова
корекция.
Като следствие,
ръководителят на УО е постановил обжалвания административен акт - решение за
приключване на сигнал за нередност № 136 с установяване на две нарушения и определяне само
на една финансова корекция, като изрично е посочено, че следва да се има
предвид, че сигнал за нередност № 136
се
разглежда в рамките на регистрираната нередност по сигнал № 8, приключил с Решение № РД-02-36-499 от
05.06.2017 г. на ръководителя на УО на ОПРР с установяване и регистриране на
нередност поради незаконосъобразна методика. С цитираното
решение има определена финансова корекция в размер 5 % от разходите по Договор № BG16RFOP001-1.27-0001-C01-S-01/04.11.2016 г.,
сключен с изпълнител „Енел Строй” ООД, поради което с оглед текста
на чл. 7 от Наредбата следва да се определи само една финансова корекция в
размер на 5
%.
По т. 1 АО е
установил нередност по т. 9 „Неправомерни
критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за
поръчката или в документацията за участие“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1
от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от
28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г.,
изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г., като е приел наличието на нарушение на чл. 67,
ал. 1, във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, изразяващо се в това, че възложителят
в обявлението за обществена поръчка и в ДУ е изискал в ЕЕДОП деклариране на
сходно строителство и отделно от това -
представяне на отделен списък (по образец) с идентично или сходно изпълнение,
придружен с минимум две удостоверения
за добро изпълнение на строителството, като поставянето на това изискване още
на етап подаване на документи се явява ограничително.
По т. 2 АО е установил също нередност по т.
9 „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в
обявлението за поръчката или в документацията за участие“ от Приложение № 1 към
чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания
за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от
28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г.,
изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г., като е приел наличието на нарушение на чл. 2, ал.
2 от ЗОП, изразяващо се в това, че в раздел III. 1.3 от Обявлението за обществената
поръчка и в т. 14.2.2 от ДУ било заложено изискване участниците да разполагат
със Специалист за контрол на качеството, отговорник по
качеството, който следва да е с висше образование с професионална квалификация
„строителен инженер" или еквивалентна и да притежава удостоверение за
преминато обучение за контрол върху качеството на изпълнение на строителството
или еквивалент. Според органа изискването за наличие на висше образование
необосновано ограничава участието в процедурата на лица, които притежават
документ за завършен курс или друг вид документ, който дава възможност за
изпълнение на функциите на специалист за контрол на качеството/отговорник по
качеството, но имат друга професионална квалификация, свързана със
строителство.
За прецизност в
самото начало следва да се посочи, че в настоящия съдебен акт вместо понятието
„бенефициент“, използвано в ЗУСЕСИФ, съдът използва понятието „бенефициер“ (за
субекта, краен получател на безвъзмездната финансова помощ), предвид легалните
определения, дадени с Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 – чл. 2, б. „ж“; Регламент
(ЕО) № 1083/2006 – чл. 4, т. 2; Регламент (ЕС) № 1303/2013 – чл. 2, т. 10).
Относно
компетентността на издателя на акта
Решението, издадено на основание чл. 73, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ, е постановено от компетентен орган.
Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган, одобрил проекта. В
чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че ръководител на управляващия
орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура
се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал. 2 на същата разпоредба е предвидено, че
управляващите органи се създават като звено в администрация по реда на Закона
за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната
администрация, или като отделна администрация. Доколкото това е приложимо
съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се
предоставят за изпълнение и от друг орган или организация. Съгласно чл. 28, ал.
1, т. 1 от Устройствения правилник на МРРБ Главна дирекция „Стратегическо
планиране и програми за регионално развитие“ (ГД „СППРР“) изпълнява функциите
на управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г. и
всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на
Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове. Следователно, на
основание чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ,
Министърът на регионалното развитие и благоустройството, като ръководител на
министерството, на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията и чл.
28, ал. 1, т. 1 от Устройствения правилник на МРРБ, е ръководител на УО,
одобрил проекта и той е компетентният орган, който би следвало да е автор на
административния акт, с който се налага финансова корекция. Няма пречка обаче,
видно от нормата на чл. 9, ал. 5, предл. последно от ЗУСЕСИФ, министърът да
делегира своите правомощия на друго лице. Това е направено, съобразно Заповед №
РД-02-36-902/25.08.2017 г. (л. 1 и сл. от адм. преписка). По компетентността на
органа, издател на административния акт, няма и спор.
Относно формата на оспорения административен акт
Решението е издадено в задължителната по закон
писмена форма - чл. 59, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. От
формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на
изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.
Като фактическо основание за издаване на акта е
посочен сигнал за нередност с рег. № 136. Община Горна Оряховица е била
уведомена за констатираната нередност с писмо изх. № 99-00-6-856(3) от 23.10.2017
г.(л. л. 4 - 9 от преписката). С решението си, УО на ОПРР 2014-2020 г.
приключва сигнала за нередност, с установяване на нередност по т. 1 и т. 2 и
определя една обща финансова корекция на общината по т. 3.
Посочените правни основания в оспорения акт са
следните: чл. 73, ал. 1, във връзка с чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, чл. 2, ал. 2 от
ЗОП, чл. 67, ал. 1 от ЗОП, чл. 2, ал. 2 от ЗОП, чл. 102 от Регламент № 966/2012
на Европейския парламент и на Съвета, във връзка с чл. 143, параграф 2, във
връзка с чл. 2, параграф 15 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за определяне на общоприложими
разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд,
Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и
Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби
за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд,
Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на
Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета.
По отношение на административнопроизводствените правила
Законодателят е регламентирал специални правила за
процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер.
Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ преди издаване на решението за определяне на
финансовата корекция ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури
възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде
по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на
корекцията. В административната преписка, част от доказателствата по делото се
намира писмо изх. № 99-00-6-856(3) от 23.10.2017 г., адресирано до кмета на
община Горна Оряховица, с което той е уведомен, като представляващ общината за
получен в УО на ОПРР сигнал за нередност. Съответно, в МРРБ е постъпило писмено
възражение и становище от общината по сигнала вх. № 99-00-6-856(4)/31.10.2017 г.
Следователно, в тази част на процедурата не са
налице съществени нарушения, свързани с издаване на оспореното решение, водещи
до основание за неговата незаконосъобразност.
За съответствието с материалния закон
Eлементите на фактическия състав на “нередността” по смисъла на чл. 2 (36) от Регламент 1303/2013,
съответно чл. 2 (7) от Регламент 1089/2006 са: а) действие или бездействие на
икономически оператор, б) което води до нарушение на правото на Европейския
съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането и в) има или би
имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се
отчете неоправдан разход в общия бюджет.
За да е налице нередност по смисъла на
чл. 2 (36) от Регламент 1303/2013
е необходимо кумулативното наличие на трите елемента на фактическия състав на
нередността.
Безспорно е, че Община Горна
Оряховица е икономически субект по смисъла на чл. 2 (37) от Регламент № 1303/2013,
тъй като участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и
инвестиционни фондове. В качеството си на икономически субект, страна по
договор за безвъзмездна финансова помощ, общината е осъществила действия по
възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно
финансиране от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
Действията, които жалбоподателят е извършил
във връзка с процесната обществена поръчка, органът е приел, че нарушават
правото на Европейския съюз и националното право.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ,
финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни
фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни
основания. Следователно българският законодател е приел, че всяко от посочените
в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ основания води до нарушение на правото на
Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане и има
или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като
води до отчитането на неоправдан разход в общия бюджет.
За да се приеме за законосъобразен актът по чл. 73,
ал. 1 от ЗУСЕСИФ, органът, с оглед правилото
на чл. 170, ал. 1 АПК, следва да докаже на първо място нарушение на правото на
Европейския съюз или на националното право, което е свързано с неговото
прилагане. В случая органът твърди, че са налице две нарушения, засягащи норми
от ЗОП и касаещи процедурата по обявяване, провеждане на поръчката и сключване
на Договор №
BG16RFOP001-1.27-0001-C01-S-01/04.11.2016 г. с възложител Община Горна Оряховица.
Тези нарушения, ако бъдат доказани като
осъществени, ще попаднат в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ -
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ.
Съгласно чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ нередностите по
т. 9 се „посочват“ в акт на Министерския съвет.
Актът, който определя видовете нередности по
смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ е Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г.,
в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г.
Точка 9 на Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата, основание за констатираните нередности, сочи като причина за
нередността неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане,
посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие. Тя е
цитирана от АО и за двете хипотези, както досежно считаното за ограничително
изискване за представяне на доказателства на етап подаване на документи, така и
касателно ограничителното изискване относно Специалист за контрол на
качеството, отговорник по качеството.
По отношение на първото нарушение
АО е приел, че в обявлението за обществената
поръчка и в ДУ възложителят е изискал в ЕЕДОП деклариране на сходно строителство
и отделно от това - представяне на
отделен списък (по образец) с идентично или сходно изпълнение, придружен с минимум две удостоверения за добро
изпълнение на строителството, като поставянето на това изискване още на етап
подаване на документи се явява ограничително.
По този начин, според УО е нарушен чл. 67, ал. 1,
във вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Първата от цитираните норми гласи, че при подаване
на заявление за участие или оферта кандидатът или участникът декларира липсата
на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез
представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). В него
се предоставя съответната информация, изисквана от възложителя, и се посочват
националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или
компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в която
кандидатът или участникът е установен, са длъжни да предоставят информация.
Според нормата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при
възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански
субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
Безспорно е, че с последната редакция на ЗОП,
законодателят се опитва да въведе изискванията на ЕС и правото на ЕС, досежно
обществените поръчки, с цел осигуряване
на ефективност при разходването на публичните средства; средствата,
предоставяни от европейските фондове и програми; средствата, свързани с
извършването на дейности в секторите на водоснабдяването, енергетиката,
транспорта и пощенските услуги; средствата на дружества и предприятия, които са
възложители по смисъла на закона. Целта с новоприетия през 2016 г. ЗОП е и
облекчаване на административната тежест за участниците в процедурата. Затова и
с разпоредбата на чл. 67, ал. 1 от ЗОП е прието, че при подаване на заявление
за участие или оферта кандидатът или участникът само декларират липсата на
основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез
представяне на ЕЕДОП, тъй като за установяване на декларираните
обстоятелства се посочват националните бази данни, в които се те се съдържат
или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в
която кандидатът или участникът е установен, са длъжни да предоставят
информация. Очевидна е волята на законодателя да се освободят кандидатите от
задължението за представяне на документи/доказателства, когато такива са
публични и съответно възложителят би могъл сам да си ги набави.
Съгласно разпоредбата на чл. 67, ал. 5 от ЗОП, възложителят
може да изисква от участниците и кандидатите по всяко време да представят
всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в
ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното провеждане на процедурата.
Систематичното тълкуване на текста води на извод, че в този случай се касае до
такива документи, които : 1. доказват посочената в ЕЕДОП информация; 2. са различни от визираните в ал.1 на чл.67 от
ЗОП, т.е. не се намират в достъпни бази данни и възложителят не може да се
снабди с тях без съдействието на участника и 3. имат отношение към законосъобразното
провеждане на процедурата. Тези документи
могат да се изискват по всяко време,
т.е както при подаване на заявлението за участие, така и в последващ момент.
Предвид изложеното съдът приема, че визираните в чл.67, ал.5 от ЗОП документи
са различни от посочените в ал.1 на същия член.
Поисканите от Община Горна Оряховица, в качеството
й на възложител, документи, доказващи определени
обстоятелства – представяне на отделен списък с идентично или сходно
изпълнение, придружен с минимум две удостоверения за добро изпълнение на
строителството, очевидно не биха могли да се съдържат в национална база данни
или доказването на тези обстоятелства да се извърши от компетентните органи,
тъй като се касае за дейност, резултатите от която не се включват в официални
бази с информация. В този случай възложителят може да установи имащите отношение
към предмета на обществената поръчка обстоятелства само по реда на чл.67, ал.5
от ЗОП. Предвид това съдът намира, че не е налице нарушение на. чл. 67, ал. 1, във вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
От друга страна, за да е налице основанието по чл.
70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ вр. т.9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове, следва да са установени неправомерни
критерии за подбор и/или
критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията
за участие. Изискването за представяне на доказателства не е критерий, а способ
за установяване на спазването на критерий.
В заключение следва да се посочи, че за да
е налице нарушение на нормата на чл. 2,
ал. 2 от ЗОП, водещо до ограничаване на конкуренцията, следва да са включени такива
условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки. В случая
изискването за представяне на документи, доколкото с последните се установяват
заложените от възложителя критериите за
подбор /и които критерии УО не е приел за ограничителни/, нито дава предимство,
нито ограничава участието на стопанските субекти, т.е. по никакъв начин не
ограничава конкуренцията. Такова ограничаване ще има ако самият критерий дава
предимство или възпира някои стопански субекти от участие в ОП. Поради това
съдът приема, че не е налице посоченото от УО нарушение.
По отношение на второто нарушение
Според УО изискването за висше образование
необосновано ограничава участието в процедурата на лица, които притежават
документ за завършен курс или друг вид документ, който дава възможност за
изпълнение на функциите на специалист за контрол на качеството/отговорник по
качеството, но имат друга професионална квалификация, свързана със
строителство.
Съгласно дефиницията, съдържаща се в § 2, т. 41 ДР
на ЗОП, професионалната компетентност е наличието на знания, получени чрез
образование или допълнителна квалификация, и/или на умения, усвоени в процеса
на упражняване на определена длъжност или позиция в изпълнение на трудови,
служебни или граждански правоотношения.
В рамките на оперативната самостоятелност на всеки
възложител е да въведе критерии за участие към икономически оператори в процедурата,
които според него биха довели до най-качествен подбор на самите участници. В конкретния
случай, с оглед предмета на поръчката, възложителят законосъобразно е преценил,
че характеристиките и професионалната компетентност на лицето, което ще
отговаря за качеството на извършените дейности най-добре биха се осъществили от
лице, с посочените в обявлението данни. Според съда в обявлението и ДУ, в тази
им част не е налице включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански
субекти в обществените поръчки. Изискванията към
професионалната компетентност на ръководния екип, който ще отговаря за
изпълнение на обществената поръчка, е от съществено значение за възложителя.
Професионалната компетентност, разгледана в контекста на легалната дефиниция по
§ 2, т. 41 от ДР на ЗОП, включва както общ професионален опит, така и
специфичен опит, придобит на същата позиция при изпълнение на сходно
строителство, каквото дори не е било заложено в обявлението.
Следователно нарушението на чл. 2, ал. 2 от ЗОП не
е налице.
Предвид
гореизложеното оспореното решение на УО на ОПРР 2014-2020г. се явява незаконосъобразен
административен акт и следва да се отмени.
С оглед изхода на
спора, на основание чл. 144 от АПК вр.чл.78, ал.8 от ГПК вр.чл.24 от Наредбата
за заплащане на правната помощ, Управляващия орган на Оперативна програма
„Региони в растеж“ 2014-2020 г. дължи на жалбоподателя направените разноски в
съдебното производство за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 200 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Община Горна Оряховица Решение
№
РД-02-36-1311
от 06.12.2017 г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и
благоустройството и Ръководител на Управителния орган на Оперативна програма
“Региони в растеж“ 2014-2020 г.
ОСЪЖДА Ръководител
на Управителния орган на Оперативна програма “Региони в растеж“ 2014-2020 г. да заплати на Община Горна Оряховица сумата
от 200 лева /двеста лева / разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да
се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Върховния административен съд.
Съдия: