РЕШЕНИЕ
№. 1353
гр. Пловдив, 12.07.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХIХ състав в открито заседание на двадесет и втори юни
през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Б.К. и
участието на прокурора ЙОРДАНКА ТИЛОВА, като разгледа докладваното
от съдията ПЕТЪР
КАСАБОВ к.н.а.х дело № 1212 по описа на
съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1. Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от Н.С.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез
адвокат Г.И.Т., срещу решение № 456 от 02.03.2022 г., постановено по а.н.д №
7314 по описа за 2021 г., на Районен съд – Пловдив, III – ти наказателен състав,
с което е потвърден Електронен фиш № К
4658822, издаден от Областна дирекция на
Министерството на вътрешните работи /ОДМВР/ - Пловдив, с който на оспорващата
на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182,ал. 1, т. 3 от Закона за движението по
пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Касаторът счита, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че районният
съд не е обсъдил и съобразил всички възражения на оспорващия. Неправилно съдът
преценил доказателствената сила на представения по делото протокол за
използване на автоматизирано техническо средство. Останало неизяснено, къде е
било разположено автоматизираното техническо средство. Поддържа се, че снимковият материал към електронния фиш не
съдържа данни за регистрационния номер на процесния автомобил, поради което
административното нарушение е недоказано. Съдът не изяснил и обстоятелството, на
коя дата са поставени пътните знаци, указващи максимално допустимата в участъка
скорост на движение. Претендира се
отмяна на обжалваното съдебно решение и на потвърдения с него електронен фиш.
Иска се присъждане на съдебни разноски за двете инстанции.
3. Ответникът по
касационната жалба – ОДМВР – Пловдив, поддържа становище за неоснователност на оспорването
и моли съдебният акт да бъде оставен в сила. Претендира се присъждане на
съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок от страна с
надлежна процесуална легитимация срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд бил сезиран с жалба предявена от касатора срещу Електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 4658822, издаден от ОДМВР - Пловдив. Според данните в електронния
фиш, на 16.02.2021 г. в 15:05 часа в гр. Пловдив, бул. „Асеновградско шосе“ до
номер 83 б-я Лукойл в посока гр. Асеновград, при разрешена скоростта от 50 км/ч, МПС Пежо 206 с рег. № ***се
движило с установена скорост от 73 км/ч и превишение от 23 км/ч при отчетен
толеранс от минус 3 км/ч на измерената скорост в полза на водача, с което било
извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП, за което на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП била наказана Н.С.Т., което
лице било посочено с декларация от собственика на автомобила - Г.И.Т., като водач, на който е предоставил
управлението му.
7. По делото са представени: Електронен фиш, снимков материал,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Протокол от проверка на
мобилна радарна система за видеоконтрол "ARH CAM S1", Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система, копие на
фотоснимка на поставена на триножник АТСС.
Според данните в Протокол рег. № 1030р-4946/17.02.2021 г. на място за
контрол с общо ограничение на скоростта до 50 км.ч - гр. Пловдив, бул. бул.
„Асеновградско шосе“ 83 (бензиностанция Лукойл), била временно монтирана АТСС с рег.№ 11743СА,
с посока на задействане - „приближаващи“ моторни превозни средства и режим на
измерване „стационарен“. В протокола е отбелязано наличието на дигитална снима
за временно монтирано АТСС. Протоколът е изготвен във формата по чл. 10, ал. 1
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. като е подписан от длъжностни лица при
МВР, приели и проверили данните от АТСС. Според тези данни, измерването е
извършвано в периода 13:00 часа – 21:00 часа като са установени 205 нарушения,
за които са свалени същия брой статични изображения.
Видно от генерирания от АТСС снимков материал, в светлата част на денонощието на 16.02.2021
г. в 15:05 часа превозно средство с рег. номер ***се движи в посока на
задействане – „приближаващи“, в крайната лява пътна лена (в непосредствена
близост до автомобил с рег. № РВ8020ТР, движещ се в средната пътна лента), с
измерена скорост 76 км/ч при ограничение - 50 км/ч. Статичното изображение е
обозначено с № 11743СА/0470918. Същото е придружено с текстова част – „Снимка
към ЕФ серия К № 4658822 от 20.02.2021г.“, съдържаща следните данни: дата на
нарушението е 16.02.2021г., 15:05ч.; рег. №***; превозно средство Пежо 206;
място на нарушението - гр. Пловдив, бул. „Асеновградско шосе“ до номер 83 б-я
Лукойл в посока гр. Асеновград; идентификационен номер на уреда 11743са.
8. Според писмо изх. № 2971/29.12.2021г. от Общинска предприятие
„Организация и контрол на транспорта“ при община Пловдив, в участъка по бул.
„Асеновградско шосе“ от бул. „Цар Симеон“ до табела „Край Пловдив“ на
23.02.2021г. е въведена организация на движението като са монтирани знаци В26
за въвеждане на ограничение на скоростта от 70 км.ч.
9. При така установената фактическа обстановка, районният съд приел, че
жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му административно нарушение.
При служебна проверка на електронния фиш съдът не констатирал допуснати
съществени процесуални нарушения, които да засягат правото на защита на
наказаното лице. Съдът установил, че електронният фиш съдържа
законоустановените реквизити и не страда от пороците, твърдени в жалбата. Не
намерил и основания за намаляване размера на наложеното наказание.
ІV. От правна страна:
10. По отношение на
въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният
съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените
доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите
констатации се подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на правилно
установената фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован изводи
относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от
настоящата инстанция, която на основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК ги
възприема като свои.
Съобразно правилата
възведени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия
е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за
доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
На следващо място,
според § 1 от ДР на ЗАНН "електронен фиш" е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Легалната
дефиниция за автоматизирани технически средства и системи се съдържа в §6, т.
65 от ДР на ЗДвП, а именно - това са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Редът и условията за
използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата са разписани в Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./. Според правилата на наредбата,
за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система /чл.3/. За осъществяване на контрол на движението по пътищата се
използват АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или
последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица,
оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор /чл.4/.
Разграничават се три
хипотези на установяването и заснемане на нарушения: 1) от статични АТТС; 2) от
мобилни АТСС, временно разположени на участък от пътя или позиционирани в
служебен автомобил или мотоциклет; 3) от мобилни АТТС, прикрепени към превозно
средство в режима на движение. В първите две хипотези по смисъла на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата, се издават
електронни фишове. Изключение от реда за издаване на електронен фиш е въведено
единствено за нарушения установени с мобилни АТТС в режим на движение, като в
тези случаи административнонаказателната отговорност се реализира намясто от
контролните органи.
Характерно за статичните и мобилни
АТСС (временно разположени на участък от пътя или позиционирани в служебно МПС)
е, че осъществяваният от тях контрол винаги е автоматизиран, без значение дали
се извършва в присъствие или отсъствие на контролен орган. Тоест контролният
орган не участва в процеса на установяване на нарушението, чрез преки действия
и субективни възприятия, по тази причина неговото присъствие или отсъствие е
ирелевантно за факта на установяване и заснемане на нарушението.
След установяване и заснемане на
нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този
законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на
административнонаказателна отговорност, при който АУАН следва да се състави в
присъствието на нарушителя.
Следователно за
законосъобразността на електронния фиш е достатъчно да е изготвен чрез въведени
по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване
на изискванията за тяхното използване.
Изходните данни от процесната мобилна
АТСС като доказателствен материал са годни за установяване на извършеното
нарушение от обективна и субективна страна. В случая по делото са представени
надлежни удостоверения и протоколи за изправността на автоматизираното
техническо средство. Протоколирано и фотографирано е конкретното място на
разполагане и използване на АТСС в образец по форма и реквизити съгласно чл.
10, ал.1 и ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Нормативни изисквания
за дата върху снимковия материал не са поставени. Последният като приложение
към съставения протокол за използване на АТСС е надлежно отбелязан, поради
което следва и посочената в същия дата на използване – 16.02.2021 г. Тази дата
съвпада с дата на установяване на административното нарушение чрез АТСС № 11743са.
Не може да има съмнение, че нарушението е установено именно с посочената в
протокола АТСС от типа ARH SAM S1. Идентификационният номер на устройството е
удостоверен както в протокола, така и в сваленото статично изображение. При
това положение не се създават каквито и да е съмнения по механизма на
установяване на административното нарушение и автентичността на изготвения от
АТСС доказателствен материал.
Съдържанието на електронния фиш и
протокола за използване на автоматизирано техническо средство ясно обозначават:
издател - ОДМВР - Пловдив; мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението; временното позициониране на АТСС, местоположението на пътния
участък; действащите правила за движение и ограничението на скоростта;
установената скорост на движение на моторното превозно средство, което е
индивидуализирано с регистрационен номер; собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство; описание на нарушението и нарушените
разпоредби; размера на глобата. Наличието на допълнителни данни в протокола за
регистрационен номер на патрулния служебен автомобил не променят по никакъв
начин доказателствената стойност на съставения протокол, нито водят до
колебания в какъв режим на АТСС е установено нарушението, а именно
„стационарно“. Неоснователни са и възраженията на оспорващия, че текстовата
част към снимковия материал не представлява данни от АТСС. Според чл. 16, ал. 1
от Наредбата данните за нарушенията, съхранявани във формата и вида, изготвен
от АТСС, се предоставят за нуждите на производството чрез отпечатване. Тоест
както самото статично изображение, така и съпътстващите го отпечатаните данни в
случая са не друга, а именно съхраняваните във формата и вида, изготвен от АТСС
данни.
Опитите на оспорващия да се брани
със селективни твърдения, поставени извън контекста на съвкупния доказателствен
материал, не са годни да оборят установената по съответния ред фактическа
обстановка. При пълно съвпадение между данните от съдържащите се по преписката
доказателства, не може да има съмнение, че именно с процесното превозно
средство е превишена определената за пътния участък скорост за движение,
действаща към датата на установяване на нарушението. Това обстоятелство се
потвърждава и от разположението на автомобила на оспорващия върху платното за
движение – в крайната лява пътна лента, служеща за изпреварване и изискваща
движение с по-висока скорост от движещите се в останалите пътни ленти превозни
средства.
От изложеното до тук следва, че като е потвърдил обжалвания пред него електронен
фиш, районният съд е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който
следва да бъде оставен в сила.
V. По съдебните
разноски.
11. Предвид изхода на делото на ответника следва да се
присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска защита. По реда на чл.
63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл.
37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав определя юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Ето защо, Административен съд - Пловдив, ХIХ състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 456 от 02.03.2022 г.,
постановено по а.н.д № 7314 по описа за 2021 г. на Районен съд – Пловдив, III –
ти наказателен състав.
ОСЪЖДА Н.С.Т., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на Областна
дирекция на Министерството на вътрешните работи - Пловдив, сумата от 80 (осемдесет)
лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.