№ 512
гр. Пазарджик, 08.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20235200500592 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят И. И., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.Ц., редовно упълномощен от първата инстанция. Представя договор за
правна защита и съдействие за настоящата инстанция.
Отв.И. Ч. се явява лично и с адв. Ш., редовно упълномощен от първата
инстанция. Представя пълномощно за настоящата инстанция.
Адв. Ц.: -Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: -Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №808/14.07.2023г, постановено по гр.д.№1426/2022г. по
описа на РС- Пазарджик е отхвърлена като неоснователна исковата претенция
с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК на И. В. И., с ЕГН ********** от
гр.С., ул. "И." №16, чрез адв.Ц., със съдебен адрес: гр.Пазарджик, ул.„Х. О.“
№2 чрез адв.Ц., против И. Н. Ч., с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.„К. А.
1
Б.“ №45 за установяване, че ответницата не е собственик на част с площ
около 200кв.м., погрешно заснета като част от имот с идентификатор
06149.502.421 по КККР на с.Б., общ.Пазарджик, която част е при граници:
имоти с идентификатори 06149.502.421, 06149.502.424, 06149.502.197 и
06149.502.420 по КККР, а по регулационен план е между УПИ IV-313, VII-180
и XIV-179.
Осъден е И. В. И., с ЕГН ********** от гр.С., ул. "И." №16 чрез адв. Ц.,
със съдебен адрес: гр.Пазарджик, ул.„Х. О.“ №2 чрез адв. Ц., да заплати на И.
Н. Ч., с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.„К. А. Б.“ №45 сумата в размер
на 800лв. сторени в настоящото производство съдебно- деловодни разноски.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от адв.И. Ц., в
качеството му на пълномощник на И. В. И..
Твърди се в същата, че обжалваното решение е незаконосъобразно и
необосновано. В тази насока се сочи, че в основната си част, решителните
мотиви на съда съдържат необосновано позоваване на заключението на
вещото лице, които противоречат на събраните доказателства. По този начин
фактическите изводи на съда се явява необосновани, а правните
незаконосъобразни.
Визира се, че в допълнителното си заключение вещото лице погрешно
приема, че оригиналният план е този, който се намира в СГКК- Пазарджик и
прави изводите си въз основа на този план. Приема се, че това противоречи на
закона. Излагат се подробни доводи в тази насока и въз основа на които се
твърди, че оригиналът на регулационния план съгласно действащото
законодателство се намира в Община- Пазарджик и ако има грешка в
копирането, то тя е в копието, което се намира в СГКК. Т.е. счита се, че
изводите на вещото лице в допълнителното заключение са
незаконосъобразни.
Посочват се причини, поради които съдът е нямал право да кредитира
изобщо заключението на вещото лице.
Твърди се, че независимо от това съдът, обсъждайки заключенията на
вещото лице е приел, че по плана от 1962г. не е било предвидено придаване
по регулация към имота на ищеца. Този извод ясно говори, че съдът е
възприел като меродавни скиците изчертани въз основа на копията от плана
от 1962г., а не от скицата издадена въз основа на оригинала от плана
2
съхраняван в Община- Пазарджик и представена от Общината по делото. По
този начин се приема, че съдът е направил съвсем необосновани изводи.
Визира се, че в исковата молба и в хода на делото се поддържа от
ищеца, че спорното място съгласно действащия регулационен план от 1962г.,
не е част, нито от УПИ на ищеца, нито от УПИ на ответницата. Това
твърдение се доказва от скицата представена по делото от Общината-
Пазарджик и представлява извадка от оригиналния план. На нея ясно се
вижда, че регулационната граница на УПИ на ищеца почти съвпада с
имотната граница. В този смисъл се сочи, че всякакви разсъждения за
придаваеми места и евентуално приложение на регулацията нямат връзка с
казуса.
Твърди се, че съдът е пренебрегнал и установеното от органите на
Община- Пазарджик при извършена от тях проверка по жалба на ответницата,
че част от сградата на ищеца попада в спорното дворно място /в писмото на
Общината е записано, че попада в УПИ-то на ответницата/.
Сочи се, че в настоящия процес ответницата не е установила по никакъв
начин, че това дворно място, което попада извън нейното УПИ е нейна
собственост. Нейният документ за собственост е за УПИ при действието на
актуалния регулационен план, което означава, че процесното дворно място не
е било предмет на сделката, с която тя е придобила УПИ- то си. Други
доказателства в подкрепа на твърденията на ответницата в отговора на
исковата молба не са били ангажирани. По този начин твърденията за
ползване /или владение/ на процесното дворно място са останали недоказани.
Искането е да се отмени решението на районния съд, като се приеме за
установено по отношение на ответницата И. Н. Ч., че тя не е собственик на
част с площ от около 200кв.м. от имот с идентификатор 06149.502.421, която
част е при граници: имоти с идентификатори 06149.502.421, 06149.502.424,
06149.502.197 и 06149.502.420 по КККР, а по регулационен план е между
УПИ ІV- 313, VІІ- 180 и ХІV- 179 и която част погрешно е заснета в
кадастралната карта като част от имот с идентификатор 06149.502.421.
С въззивната жалба е направено доказателствено искане в насока
назначаване на друго вещо лице, което да даде заключение, като работи по
оригиналния план, находящ се в Община - Пазарджик, за това дали
процесното дворно място представлява част от някое УПИ. По него, съдът се
3
е произнесъл с разпореждането си за насрочване на делото, че ще се
произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на страните по
делото.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от И. Н. Ч.,
чрез процесуалния й представител адв.К. С. Ш..
Твърди се в същия, че обжалваното решение на първоинстанционния
съд е правилно и обосновано, постановено в съответствие с материалния и
процесуалния закон, а подадената въззивна жалба е неоснователна.
Приема се, че неправилно е твърдението на ищеца, че мотивите в
решението на съда противоречат на събраните по делото доказателства и са
необосновани позовани на заключението на вещото лице.
Твърди се, че съдът правилно и обосновано е стигнал до извода, че
независимо от основателността на изложените от защитата на ищеца доводи
относно реда и съхранение на оригиналите, респективно копията от влезлите
в сила устройствени планове, тези доводи не обосновават изводи от
проведено отчуждително производство при урегулиране на имота на
ответницата, респективно- за отнемане на тази част от нейния имот, а още по-
малко- от оставането на тази част без собственик.
Изложени са подробни съображения във връзка с неоснователност на
изложените във въззивната жалба възражения.
Искането е да се потвърди решението на първоинстанционния съд.
Моли се за присъждане на съдебно - деловодни разноски за настоящата
съдебна инстанция.
По отношение на направеното доказателствено искане с въззивната
жалба, за назначаване на друго вещо лице, за даване на заключение в
предстоящото въззивно производство се счита, че то е недопустимо, поради
настъпила преклузия.
Адв.Ц.: – Поддържам подадената въззивна жалба заедно с
доказателственото искане.
Адв.Ш.: - Оспорвам жалбата. Поддържам отговора, заедно с оспорване
на исканията за доказателства. В случай, че съдът допусне СТЕ, моля вещото
лице да отговори на два допълнителни въпроса, а именно: След като извърши
справка в Архива на Агенция Геодезия, Картография, Кадастър, Геокард
4
фонд за архивните карти на населените места и по картата, находяща се в
село Б. на плана, да даде отговор – първо, има ли различия в регулационния
план от 1962г. на село Б., между трите карти по отношение УПИ ІV - 313 и
УПИ VІІ – 180, в квартал 10 и какви са различията? Вторият въпрос е : Има
ли друга последваща заповед за изменение на утвърдения регулационен план
на село Б., който план е утвърден със заповед № 178 от 4.10.62г. по
отношение на същите УПИ-та?
Адв.Ц.: Първата задача е излишна. Спор няма, че има различия и от там
идват тези проблеми. За втората задача не се противопоставям.
Съдът намира, че следва да уважи направеното доказателствено искане,
депозирано в подадената въззивна жалба на жалбоподателя. В тази насока
следва да отбележи, че по отношение оспорването на приетото заключение
пред първата инстанция пред съда не е направено конкретно оспорване, но
такива са налице в изготвената и приета втора допълнителна експертиза. В
тази връзка съдът не счита, че следва да приеме за основателно възражението
на въззиваемата страна за преклудирано направено доказателствено искане.
Настоящият съдебен състав счита, че поставената задача е относима
към съществото на спора. Тя би допринесла за изясняване на същия. Ето защо
съдът намира, че следва да бъде назначена повторна съдебно техническата
експертиза от друго вещо лице, което след като се запознае с всички
материали по делото, като съобрази и оригиналния план, да отговори на
въпроса процесното дворно място представлява ли част от някое УПИ.
Съдът намира, че следва да уважи направеното искане на процесуалния
представител на въззиваемата страна за поставяне на допълнителни въпроси
по допуснатата СТЕ.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изготвяне на повторна СТЕ със задача, подробно описана в
констативната част на определението, както и да отговори на поставените в
днешно съдебно заседание въпроси от адв.Ш..
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото С. Б., която да изготви
заключение по поставените задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице общо в размер на 500 лева, като
5
въззивникът следва да внесе в 3 дневен срок от днес 300 лева, а въззиваемата
страна 200 лева, по сметка на ОС-Пазарджик.
За изготвяне на допуснатата експертиза делото следва да бъде отложено
за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 13.01.2024г. от 10:45ч., за която дата страните
уведомени.
Да се призове вещото лице С. Б..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6