РЕШЕНИЕ
№ 19642
гр. София, 31.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20231110111619 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „Й. Б.“ ЕАД, с предишно
наименование “Т. Б." ЕАД, ЕИК ..., с адрес: гр. София, Бизнес Парк София, сгр. 6, срещу Г.
П. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. “Г.” № 4, за признаване за установено, че
ответницата дължи на ищеца сумата от 228,55 лева, представляваща дължима цена на
предоставяни услуги и месечни абонаментни такси за периода от 20.06.2018 г. до 19.08.2018
г., съгласно договори за мобилни услуги № *********/05.06.2018 г., № *********/14.06.2018
г. и допълнително споразумение от 05.07.2018 г., сумата от 176,45 лева, представляваща
неустойки за предсрочно прекратяване на двата договора поради неизпълнението им от
страна на длъжника, формирани като сбор от трикратните размери на дължимите месечни
абонаментни вноски по всеки от тях, ведно със законната лихва от 14.07.2020 г. до
изплащане на вземането.
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422
от ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД, за признаване за установено, че ответницата дължи
на ищеца суми по заповед от 03.08.2020 г. на РС София, 90 състав, постановена по реда на
чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 30579/2020 г.
В исковата молба са налице твърдения, че между Г. П. Ц. и „Й. Б.“ ЕАД (с предишно
наименование „К. Б. М.“ ЕАД и „Т. Б.“ ЕАД) са сключени следните договори за
предоставяне на услуги: договор за мобилни услуги № ... от 05.06.2018 г., съгласно който на
клиента е предоставен мобилен телефонен номер ... с уговорена стандартна месечна
абонаментна такса 24,99 лв. с вкл. ДДС (20,82 лв. без ДДС); договор за мобилни услуги № ...
от 14.06.2018 г., съгласно който на клиента е предоставен мобилен телефонен номер ... с
1
уговорена стандартна месечна абонаментна такса 15,99 лв. с вкл. ДДС (13,32 лв. без ДДС) и
е предоставено мобилно устройство Huawei Е3531 Telenor 21 Mbps; допълнително
споразумение № ... от 05.07.2018 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, съгласно
което за мобилен номер ... влиза в сила нов абонаментен план с уговорена стандартна
месечна абонаментна такса 36,99 лв. с вкл. ДДС (30.82 лв. без ДДС). Към периода на
издаване на процесиите фактури спрямо ползваните от Г. П. Ц. мобилни номера се прилагат
следните условия: за мобилен номер ********** - условията, договорени в договор за
мобилни услуги № ... от 05.06.2018 г., изменен с допълнително споразумение №... от
05.07.2018 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги; за мобилен номер ...1 - условията,
договорени в договор за мобилни услуги №.... от 14.06.2018 г. Ответницата не е изпълнила
свои парични задължения, начислени й в 3 бр. фактури, издадени в периода м. юли 2018 г. -
м. октомври 2018 г. Във всяка от фактурите са начислени вземания на мобилния оператор,
произтичащи от различни договори, сключени между него и клиента.
В исковата молба са налице твърдения, че фактура № .../20.07.2018 г. е издадена за
отчетния период 20.06.2018 г. – 19.07.2018 г. и включва следните задължения на клиента за
посочения период: за мобилен номер ... месечна абонаментна такса 35,82 лв., както и
ползвани услуги 3.17 лв. (от които други услуги (номера 0700/0800/00800) 2,32 лв., кратки
текстови съобщения (SMS) 0,57 лв., разговори към „Грижа за клиента“ 0,04 лв., услуги с
добавена стойност (SMS) 0,24 лв.), които са в общ размер на 38.99 лв. без вкл. ДДС - 46,78
лв. с вкл. ДДС; за мобилен номер ...: месечна абонаментна такса 13,32 лв., както и ползвани
услуги 104,11 лв. (от които допълнителни услуги мобилен интернет 104,11 лв.), които са в
общ размер на 117.43 лв. без вкл. ДДС - 140,92 лв. с вкл. ДДС. Общата сума, начислена във
фактурата, е 187,70 лв., като след приспадане на 17,09 лв. надвнесено плащане за
задължение от предходен отчетен период, претендираната сума по фактурата е 170,61 лв.
Фактура № .../20.08.2018 г. е издадена за отчетния период 20.07.2018 г. – 19.08.2018 г. и
включва следните задължения на клиента за посочения период: за мобилен номер ....:
месечна абонаментна такса 30,82 лв., както и ползвани услуги 4,14 лв. (от които други
услуги (номера 0700/0800/00800) 4,06 лв., разговори към „Грижа за клиента“ 0,08 лв.), които
са в общ размер на 34,96 лв. без вкл. ДДС - 41,95 лв. с вкл. ДДС; за мобилен номер
**********: месечна абонаментна такса 13,32 лв. без вкл. ДДС - 15,99 лв. с вкл. ДДС.
Общата сума, начислена във фактурата, е 57,94 лв. След предсрочното прекратяване на
договорите за мобилни услуги, сключени между „Т. Б.“ ЕАД и Г. П. Ц., при условията на
които са ползвани номера ********** и ********** по вина на потребителя, поради
изпадането му в забава, операторът е издал фактура № ...../20.10.2018 г., включваща
неустойки вследствие на предсрочно прекратяване на договори в размер на 176,45 лв.
Размерът и основанието за възникване на задължението за неустойка за номер **********
при предсрочно прекратяване на процесния договор (преди 05.07.2020 г.) са уредени в
раздел III, т. 3 от допълнително споразумение № ********* от 05.07.2018 г. към договор за
мобилни/фиксирани услуги. Размерът и основанието за възникване на задължението за
неустойка за номер ********** при предсрочно прекратяване на процесния договор (преди
14.06.2020 г.) са уредени в чл. 11 от договор за мобилни услуги № ********* от 14.06.2018 г.
2
Съгласно посочената клауза в случай на предсрочно прекратяване на договора за мобилни
услуги по вина или по инициатива на потребителя, последният дължи неустойка в размер на
сумата от всички стандартни за абонаментния план месечни такси от прекратяването на
договора до края на първоначално предвидения срок на действието му, като така
определената неустойка не може да надвишава сумата от три стандартни месечни
абонаментни такси за номера без вкл. ДДС. В допълнение абонатът дължи и: 1) част от
стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни такси, съответстваща на
оставащия срок до края на договора (в случай, че такива отстъпки са уговорени от страните);
2) част от стойността на отстъпките за предоставени на потребителя устройства,
съответстваща на оставащия срок до края на договора за мобилни услуги (в случай, че
такива устройства са били предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой). В
съответствие с описания начин на формиране на задълженията за неустойки, размерът на
неустойката по договора за предоставяне на услуги чрез номер .... е 92,46 лв. Сумата
представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без ДДС (30,82
лв. без ДДС всяка), а именно 92,46 лв. В съответствие с описания начин на формиране на
задълженията за неустойки, размерът на неустойката по договора за предоставяне на услуги
чрез номер ********** е 83.99 лв. Сумата представлява сбор от три стандартни месечни
абонаментни такси за номера без ДДС (13,32 лв. без ДДС всяка), а именно 39,96 лв., с
добавена разликата в размер на 44.03 лв. между стандартната цена на мобилно устройство
Huawei Е3531 Telenor 21 Mbps без отстъпка съгласно актуалната към 14.06.2018 г. ценова
листа на оператора и преференциалната му цена при сключването на договора, заплатена в
брой, съответстваща на оставащия период до края на първоначално предвидения срок на
договора за мобилни услуги. Общата сума, начислена по фактурата, е 176.45 лв.
Изискуемостта на вземанията на „Й. Б.“ ЕАД по всяка от фактурите е настъпвала петнадесет
дни след издаването й. В периода след издаване на първата от гореизброените фактури
длъжникът не е извършвал плащания, като и към настоящия момент задълженията не са
погасени. Поради липсата на действия на ответницата, насочени към изпълнение на
паричните й задължения, от страна на „Й. Б.“ ЕАД беше депозирано заявление по чл. 410 от
ГПК до Районен съд - София, въз основа на което беше образувано частно гражданско дело
№ .../2020 г. пред 90-ти състав и беше издадена заповед за изпълнение на парично
задължение.
Ответникът Г. П. Ц., чрез особен представител адв. С., е депозирала писмен отговор
на исковата молба по реда и в срока на чл. 131, ал. 1 от ГПК. Оспорва исковете като
неоснователни. Твърди, че ответницата добросъвестно е подписала договорите с ищеца и е
възможно да е заплатила дължимите суми за тях. Формулира искане за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с информация за трудовите договори на ответницата, както и
изслушването на ССчЕ за установяване дали има платени суми за процесния период от
страна на ответницата.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл. 235, ал. 2 и ал. 3
3
от ГПК, установи следното от фактическа страна:
Видно от приложеното ч.гр.д. № 30579/2020 г. по описа на Софийски районен съд, 90
състав, на 14.07.2020 г. ищецът „Й. Б.“ ЕАД, с предишно наименование “Т. Б.” ЕАД, е
депозирал против Г. П. Ц. заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК, за сумите, както следва: 228,55 лева, представляваща дължима цена на предоставяни
услуги и месечни абонаментни такси за периода от 20.06.2018 г. до 19.08.2018 г., съгласно
договори за мобилни услуги № .../05.06.2018 г., № .../14.06.2018 г. и допълнително
споразумение от 05.07.2018 г., и 176,45 лева, представляваща неустойки за предсрочно
прекратяване на двата договора поради неизпълнението им от страна на длъжника,
формирани като сбор от трикратните размери на дължимите месечни абонаментни вноски
по всеки от тях, ведно със законната лихва от 14.07.2020 г. до изплащане на вземането.
За претендираните суми по ч.гр.д. № 30579/2020 г. по описа на СРС, 90 състав, е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение от 03.08.2020 г., постановена по
реда на чл. 410 от ГПК, връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, като е
установено, че длъжникът не живее на регистрираните в ГРАО адреси и видно от справка
длъжникът няма работодател и осигурител, поради което съдът е дал указания на заявителя
по реда на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК за депозиране на иск за установяване на вземането му,
което обосновава интереса от предявяване на настоящия иск. Вземането произтича от
следните обстоятелства: неизпълнението на договори за мобилни услуги № .../05.06.2018 г.,
№ .../14.06.2018 г. и допълнително споразумение от 05.07.2018 г.
По делото е приет договор за мобилни услуги № ********* от 05.06.2018 г., сключен
между страните, въз основа на който на ответницата Г. П. Ц. е предоставена СИМ карта с
предпочетен номер ..., при уговорени месечна абонаментна такса - 24,99 лева и
първоначален срок на договора - 24 месеца, с неограничени нац. мин и роуминг в зона ЕС,
при посочена дата на издаване на фактура - на 20-ти всеки месец.
По делото е приет договор за мобилни услуги № ********* от 14.06.2018 г., сключен
между страните, по силата на който на ответницата Г. П. Ц. е предоставена още една СИМ
карта с предпочетен номер +..., при уговорени месечен абонамент - 15,99 лева и
първоначален срок на договора - 24 месеца, дата на издаване на фактура – на 20-ти всеки
месец. По силата на договора на ответницата е предоставено и устройство - марка Huawei,
модел E3531 Telenor 21 Mbps, при следните условия: цена в брой или обща лизингова цена с
абонаментния план – 0,00 лв., стандартна цена на устройството (в брой, без абонамент) –
59,99 лв. и отстъпка от стандартната цена – 59,99 лв. с пространство за съхранение в
Capture, 2800 MB мобилен интернет на макс. скорост в зона ЕС на месец, определен
съгласно политиката за справедливо ползване, лимит за мобилен интернет в България,
роуминг и 10000 MB мобилен интернет на макс. скорост в БГ на месец.
Съгласно сключените между страните договори в случаите, в които е предоставено
устройство за ползване на услуги, съгласно посоченото в съответния договор или по
предходно подписан документ, чийто срок не е изтекъл, потребителят дължи и такава част
от разликата между стандартната цена на устройството (в брой, без абонамент), съгласно
4
действащата към момента на сключване на договора ценова листа, и заплатената от него при
предоставянето му (в брой или обща лизингова цена по договора за лизинг), съответстваща
на оставащия срок на договора.
По делото е прието допълнително споразумение № ********* от 05.07.2018 г. към
договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер +359*********, от което се
установява, че страните са договорили, че мобилният/фиксираният номер, посочен по-горе,
ще бъде ползван при следните условия: стандартен месечен абонамент (лева) – 36,99 лв.;
мобилен интернет – MB на максимално достижима скорост в зона ЕС, определен съгласно
политиката за справедливо ползване (MB на месец) – 5600; минути към межд. зона 1, 2 и
Балкани; пространство за съхранение в Capture (GB) – 100; мобилен интернет – MB на
максимално достижима скорост в БГ (MB на месец) – 15000; допълнителен мобилен
интернет – MB на максимално достижима скорост в БГ (MB на месец) – 5000. Посочено е, че
условията по избрания план влизат в сила до 5 (пет) работни дни от подписването на
споразумението.
Видно от декларации-съгласия от 05.06.2018 г., 14.06.2018 г. и 05.07.2018 г.,
ответницата Г. П. Ц. е декларирала, че е получила подписан от представител на оператора
екземпляр от Общите условия на ищцовото дружество за взаимоотношения с потребителите
на мобилни телефонни услуги и/или Общите условия за взаимоотношенията с
потребителите с фиксирани телефонни услуги (както е приложимо), съгласна е с тях и се
задължава да ги спазва. Декларирала е още, че операторът й е предоставил и е получила
информацията по чл. 4, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, както и че е запозната с
Политиката за лични данни на ищеца.
Представени са приложения – ценова листа за абонаментни планове за частни и
корпоративни клиенти от 05.06.2018 г., 14.06.2018 г. и 05.07.2018 г., подписани от абоната.
По делото са приети и следните фактури (дубликат): 1/ фактура №
**********/20.07.2018 г. за отчетен период от 20.06.2018 г. до 19.07.2018 г., с дължима
стойност на плащане в размер на 187,70 лв. с включен ДДС за предоставени услуги –
разговори, данни, съобщения и други таксувани услуги, и месечни и еднократни такси
(абонаментни, доп. пакети), с посочен срок за плащане – 04.08.2018 г.; 2/ фактура №
**********/20.08.2018 г. за отчетен период от 20.07.2018 г. до 19.08.2018 г., с дължима
стойност на плащане в размер на 245,64 лв. с включен ДДС за предоставени услуги –
разговори, данни, съобщения и други таксувани услуги, и месечни и еднократни такси
(абонаментни, доп. пакети), с включени задължения от предходен период с ДДС в размер на
187,70 лв., с посочен срок за плащане – 04.09.2018 г.; 3/ фактура № **********/20.10.2018 г.
за отчетен период от 20.09.2018 г. до 19.10.2018 г., с дължима стойност на плащане в размер
на 405,00 лв. с включен ДДС, представляваща неустойки за предсрочно прекратяване на
договори за услуги, с включени задължения от предходен период с ДДС в размер на 228,55
лв., с посочен срок за плащане – 04.11.2018 г. Детайлизираните справки към фактурите
съдържат подробни данни за всяка сума, начислена в съответната фактура – размер на
сумата, предоставена услуга и мобилен/фиксиран номер.
5
В заповедното производство са представени Общи условия на “Т. Б.” ЕАД за
взаимоотношения с потребителите на електронни съобщителни услуги, в сила от 10.09.2010
г., последно изменени на 20.09.2018 г. /л. 25 – 28 от заповедното производство/, относими
към процесните договори.
По делото е изслушано и прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза.
Вещото лице е посочило, че по процесните фактури с № **********/20.07.2018 г., №
**********/20.08.2018 г. и № **********/20.10.2018 г. няма извършени и осчетоводени
плащания. Експертът пояснява, че в счетоводната система на “Й. Б.” ЕАД данните влизат
обобщено по сметки на дати 01, 05, 10, 15, 18, 20 и 25-то число, като процесните фактури са
осчетоводени в счетоводството на ищцовото дружество, както следва: 1/ фактура №
**********/20.07.2018 г. за сумата от 187,70 лв. е осчетоводена като са кредитирани сметки
703 “Приходи от услуги” по съответната аналитична сметка 703 в зависимост от ползваната
услуга със сумата от 156,42 лв. и 4532 “Начислен данък за продажбите” с начисления ДДС в
размер на 31,28 лв. и е дебитирана сметка 411 – “Вземания от клиенти” със сумата 187,70
лв.; 2/ № **********/20.08.2018 г. за сумата 57,94 лв. е осчетоводена, като са кредитирани
сметки 703 “Приходи от услуги” по съответната аналитична сметка 703 в зависимост от
ползваната услуга със сумата от 48,28 лв. и 4532 “Начислен данък за продажбите” с
начисления ДДС в размер на 9,66 лв. и е дебитирана сметка 411 – “Вземания от клиенти” със
сумата 57,94 лв.; 3/ фактура № **********/20.10.2018 г. за сумата 176,45 лв. е осчетоводена,
като са кредитирани сметки 703 “Приходи от услуги” по съответната аналитична сметка 703
в зависимост от ползваната услуга със сумата от 176,45 лв. и е дебитирана сметка 411 –
“Вземания от клиенти” със сумата 176,45 лв., като е пояснено, че посочената фактура
съдържа неустойки и не подлежи на вписване в ДДС дневника. Вещото лице изчислява, че
към 14.07.2020 г. /датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК/ общият размер на
дължимата сума по процесните три броя фактури с № **********/20.07.2018 г., №
**********/20.08.2018 г. и № **********/20.10.2018 г., е 405,00 лв.
Съгласно експертното заключение според условията на договорите неустойката се
определя като сума, равна на процентен дял от всички стандартни месечни абонаменти за
периода от прекратяване до крайния срок на договора. Посочено е, че максималният размер
на неустойката не може да надвишава трикратната стойност на стандартния месечен
абонамент, като потребителят е ангажиран да заплати сумата, която съответства на
останалия период от договора, разделена на разликата между най-ниската и най-високата
месечна такса, съгласно условията на плана, ако са били предоставени отстъпки или
различни стойности на месечните абонаменти. Посочените условия са приложими спрямо
споразумението с КЗП за договори, сключени след 12.01.2018 г. Експертът е установил, че за
мобилен номер ... неустойката е изчислена, както следва: 30,82 лв. /месечна абонаментна
такса/ * 3 = 92,46 лв. /към договора не са приложени преференциални условия/, при следната
разбивка: срочност на договора – 24 месеца; месечна такса – 30,82 лв. (без ДДС); начална
дата на договор – 05.06.2018 г.; крайна дата на договор – 05.06.2020 г.; дата на двустранно
спиране – 10.09.2018 г.; дата на деактивизация – 15.10.2018 г.; оставащ брой дни по договор
6
– 634 (05.06.2020 г. – 10.09.2018 г.); оставащ брой месеци по договор – 20,84 (634*12/365) и
използвани месеци по договор – 3,16 (24 – 20,84). Изяснява се също, че за мобилен номер
++359********* неустойката е изчислена по следния начин: 13,32 лв. /месечна абонаментна
такса/ * 3 = 39,96 лв. / към договора не са приложени преференциални условия/, като е
направена и следната разбивка: срочност на договора – 24 месеца; месечна такса – 13,32 лв.
(без ДДС); начална дата на договор – 14.06.2018 г.; крайна дата на договор – 14.06.2020 г.;
дата на двустранно спиране – 10.09.2018 г.; дата на деактивизация – 15.10.2018 г.; оставащ
брой дни по договор – 643 (14.06.2020 г. – 10.09.2018 г.); оставащ брой месеци по договор –
21,14 (643*12/365) и използвани месеци по договор – 2,86 (24 – 21,14). Вещото лице
заключава, че размерът на дължимите неустойки за предсрочно прекратяване на процесните
договори за мобилни услуги, при условията на които са ползвани мобилни номера ... и ....,
предвид датата на двустранно спиране на номерата, са изчислени от ищеца в съответствие с
приложимите условия на договорите – 92,46 лв. /неустойка за мобилен номер .../ + 39,96 лв.
/неустойка за мобилен номер +.../ + 44,03 лв. /неустойка за устройство Huawei E3531 Telenor
21 Mbps/ = 176,45 лв. /общ размер на начислена неустойка/. Изяснява се, че в случаите,
когато е предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно посоченото в договора или
по предходно подписан документ, чийто срок не е изтекъл, потребителят дължи и такава
част от разликата между стандартната цена на устройството, съгласно ценова листа,
действаща към момента на сключване на договора, и заплатена от него при предоставянето
му, упоменати на стр. 3, раздел “Данни на потребителя”, каквато съответства на оставащия
срок на договора. Вещото лице е посочило, че в случая потребителят дължи стандартната
цена на устройството и общата лизингова цена 49,99 лв., изчислена пропорционално на
оставащата част от срока на договора 21,14 спрямо общия срок на договорените отношения
в случая – 24 м., като сумите са без ДДС. Посочени са следните данни на мобилното
устройство: марка Huawei, модел E3531 Telenor 21 Mbps, СИМ карта №...., IMEI – ...,
стандартна цена на устройството – 49,99 лв. (без ДДС) и 59,99 лв. (с ДДС).
От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът носи тежестта да докаже при условията на пълно и главно доказване
следните правопораждащи факти: съществуването на договори за мобилни услуги и лизинг,
както и изпълнение на задълженията си по тях, обстоятелствата, ангажиращи отговорността
на ответницата и размера на исковете.
Ответницата следва да установи фактите, от които произтичат възраженията й.
Страните не спорят, а и от приетите по делото писмени доказателства, а именно:
договор за мобилни услуги № ..../05.06.2018 г., договор за мобилни услуги №.../14.06.2018 г.,
допълнително споразумение от 05.07.2018 г., декларации-съгласия от 05.06.2018 г.,
14.06.2018 г. и 05.07.2018 г. за получаване Общите условия и съгласяване с тях, както и
въпросните Общи условия на ищцовото дружеството, се установява, че между „Й. Б.“ ЕАД,
с предишно наименование “Т. Б.” ЕАД, ЕИК ..., и Г. П. Ц., ЕГН **********, са съществували
облигационни отношения с предмет предоставяне на мобилни услуги, че ищецът е
7
предоставил на ответницата уговорените мобилни /телефонни и интернет/ услуги по два
броя СИМ карти на нейно име, както и устройство - марка Huawei, модел E3531 Telenor 21
Mbps. Фактът на предаването и получаването на мобилното устройство е обективиран в
договор за мобилни услуги № ..../14.06.2018 г., в който е посочено, че с подписването му са
предоставени/закупени 1 брой/броя устройства. Процесните договори и допълнително
споразумение са подписани от страните – потребител и абонат, като авторството им не е
оспорено от ответницата.
Съгласно чл. 16, ал. 1 ЗЗД при сключване на договор с Общи условия, те важат за
страните, ако приелият предложението /в процесния случай ответницата/ е изразил писмено
потвърждение на Общите условия. Видно от предствените по делото доказателства такива
потвърждавания са налице, поради което съдът приема, че сключените между страните
договори са сключени като договори при общи условия.
Според чл. 26 от Общите условия на ищцовото дружество заплащането на ползваните
услуги се извършва въз основа на фактура, която се издава ежемесечно на името на
потребителя. Предвид сключените договори и допълнително споразумение, предвидените в
тях абонаментни такси се дължат от самото сключване на договора за предоставяне на
мобилни услуги и се дължат независимо от това дали мобилният оператор действително е
доставил тези услуги, съответно дали потребителят ги е употребил. По делото не е налице
спор относно количеството на предоставените от мобилния оператор услуги и размера на
начислените суми за потребени услуги и абонаменти такси.
По делото не се твърди и не се доказва ответницата да е възразила пред оператора
относно потребените услуги и тяхната реална стойност. Видно от представените по делото
счетоводни документи на името на ответницата са издадени фактура №
**********/20.07.2018 г. за отчетен период от 20.06.2018 г. до 19.07.2018 г. и фактура №
**********/20.08.2018 г. за отчетен период от 20.07.2018 г. до 19.08.2018 г. за незаплатени
задължения за начислени месечни абонаментни такси и ползвани съобщителни услуги на
обща стойност 245,64 лв.
Съдът намира, че по делото не се доказва погасяване от ответницата на процесните
суми за предоставяни услуги и месечни абонаментни такси. В контекста на изложеното,
съдът намира иска за доказан по основание, което се обосновава от обстоятелството, че по
делото е установено по несъмнен и категоричен начин наличието на неизпълнение от страна
на ответницата по договори за мобилни услуги № ../05.06.2018 г., № ..../14.06.2018 г. и
допълнително споразумение от 05.07.2018 г.
Като взе предвид изложеното в съдебно-счетоводната експертиза, съдът счита за
установен размера на дължимите, неплатени от ответницата суми, касаещи задълженията й
по повод изпълнението на горепосочените договори и допълнително споразумение в
процесния период. Установява се, че начисленията за предоставяни услуги и месечни
абонаментни такси по сключените между страните договори за периода от 20.06.2018 г. до
19.08.2018 г. съответстват на приложимите цени на абонаментните планове, които са
8
договорени, като издадените фактури са надлежно осчетоводявани от ищеца. Изяснява се, че
дължимата цена за предоставяни услуги и месечни абонаментни такси за процесния период
от 20.06.2018 г. до 19.08.2018 г. е отразена във фактура № **********/20.07.2018 г. и фактура
№ **********/20.08.2018 г. за отчетен период от 20.07.2018 г. до 19.08.2018 г., и същата
възлиза в общ размер на 245,64 лв., като след приспадане на сумата от 17,09 лв.,
представляваща надвнесено плащане за задължение от предходен отчетен период,
претендираната сума по посочените две фактури е в размер на 228,55 лв. Вещото лице е
установило, че по посочените фактури няма извършени и осчетоводени плащания. Ето защо
доколкото съдът кредитира неоспорената експертиза, предявеният иск с правно основание
чл. 79 от ЗЗД се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло за сумата 228,55 лева,
представляваща дължима цена на предоставяни услуги и месечни абонаментни такси за
периода от 20.06.2018 г. до 19.08.2018 г.
На ищеца следва да бъде присъдена и законна лихва за период от 14.07.2020 г. /датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение/ до окончателното
изплащане на сумата.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД ищецът следва да докаже наличието на
действителна уговорка за неустойка, настъпването на твърдените предпоставки за
възникването й и размера на вземането по нея, а ответницата следва да установи фактите, от
които произтичат възраженията й.
Изяснява се, че претендираните от ищеца неустойки при предсрочно прекратяване на
договорите включват: 1/ неустойка в случай на предсрочно прекратяване на договора по
вина или по инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му по
договора или други документи, свързани с него, в т.ч. приложимите Общи условия, в размер
на всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на
уговорения срок, като максималният размер на така определената неустойка не може да
надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти; 2/ възстановяване на
част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на
оставащия срок на договора; и 3/ в случаите, в които е предоставено устройство за ползване
на услуги, съгласно посоченото в договора или по предходно подписан документ, чийто
срок не е изтекъл, като потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната
цена на устройството (в брой, без абонамент) съгласно действащата към момента на
сключване на договора ценова листа и заплатената от него при подписването му (в брой или
обща лизингова цена по договора за лизинг), съответстваща на оставащия срок на договора.
Вещото лице е посочило, че размерът на дължимите неустойки за предсрочно
прекратяване на процесните договори за мобилни услуги, при условията на които са
ползвани мобилни номера ... и ....., предвид датата на двустранно спиране на номерата, са
изчислени от ищеца в съответствие с приложимите условия на договорите. От експертното
заключение се изяснява, че по договор за мобилни услуги № ********* от 05.06.2018 г. и
допълнително споразумение №... от 05.07.2018 г. за номер ....сумата 92,46 лв. представлява
9
сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС /по 30,82 лв.
всяка/. Изяснява се, че по договор за мобилни услуги №... от 14.06.2018 г. за номер ... сумата
39,96 лв. представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без
вкл. ДДС /по 13,32 лв. всяка/. Експертът пояснява, че сумата 44,03 лв. представлява разлика
между стандартната цена на устройство Huawei E3531 Telenor 21 Mbps без отстъпка,
съгласно действащата към момента на сключване на договора ценова листа и цената,
заплатена от потребителя при подписване на договора, съответстваща на оставащия срок на
договора за мобилни услуги. Посочен е и общият размер на неустойката - 176,45 лв.
В конкретния случай ищецът основава вземанията си за неустойки въз основа на
клаузите на раздел III, т. 3 от допълнително споразумение № ********* от 05.07.2018 г. към
договор за мобилни/фиксирани услуги и чл. 11 от договор за мобилни услуги № *********
от 14.06.2018 г.
С оглед развалянето на договорите поради неизпълнение на задължението на абоната
да заплаща в срок и съобразно уговореното задълженията си към мобилния оператор, за
последния се е породило правото да претендира заплащане съгласно установените в
договорите неустоечни клаузи, като съдът не намира същите за нищожни нито като
противоречащи на императивни материалноправни разпоредби на закона, в т.ч. и като
неравноправни, нито като противоречащи на добрите нрави.
Съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 1 ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на
задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е необходимо
те да се доказват. Правната норма определя неустойката като форма на договорна
отговорност за причинените вреди от неизпълнение на договорно задължение, чийто размер
е предварително уговорен от страните, като наред с това очертава и специфичните функции
на неустоечното вземане - обезщетителна, свързана с преразпределяне на последиците от
неизпълнението в тежест на неизправния длъжник, обезпечителна - за обезпечаване
изпълнението на задължението и наказателна - в случаите, при които размерът на
неустойката е по-голям от причинените вреди. Съгласно задължителните разяснения, дадени
в т. 3 на ТР № 1/2009 г. по тълк. д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС, нищожна поради
накърняване на добрите нрави е клауза за неустойка, уговорена извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Преценката дали уговорена
неустойка е нищожна от гледна точка на добрите нрави се прави за всеки конкретен случай
към момента на сключване на договора в зависимост от специфичните за отделния случай
факти и обстоятелства и от общи за всички случаи критерии, сред които: вида на
неустойката (компенсаторна или мораторна) и съотношението между размера на
уговорената неустойка и очакваните вреди от неизпълнението.
В случая в процесните договори за мобилни услуги и допълнителното споразумение
са уговорени неустойки при прекратяване на договорите за мобилни услуги в размер на
трикратния размер на съответните месечни абонаментни такси. Така уговорени неустойките
обезпечават възстановяването на вредите от предсрочно прекратяване на договорите и
невъзможността мобилният оператор да получи абонаментните вноски, дължими до
10
изтичане на срока им. Те не са необосновано високи и не водят до неоснователно
обогатяване на мобилния оператор. Стандартните месечни абонаменти за предоставените
СИМ карти са конкретно определените, като претендираните неустойки не надвишават
уговорените между страните максимални размери от три стандартни месечни такси.
Начинът, по който са уговорени неустойките, представлява санкция за страната, допуснала
неизпълнение на свое договорно задължение и същевременно обезщетява изправната
страна, изпълнила своите задължения по договора. С оглед на това не е налице нарушаване
на добрите нрави и клаузите са валидни.
Предвидените в договорите за мобилни услуги неустойки относно предоставени
отстъпки от цени на устройства за срока на договорите също не се явяват нищожни. В
договор за мобилни услуги № ********* от 14.06.2018 г., по силата на който на ответницата
е предоставено устройство Huawei E3531 Telenor 21 Mbps, са посочени цената в брой или
обща лизингова цена с абонаментния план – 0,00 лв., стандартната цена на устройството (в
брой, без абонамент) – 59,99 лв. и отстъпката от стандартната цена – 59,99 лв. Отстъпката,
предоставена от стандартната цена на посоченото устройство е 59,99 лв. В случая
търговецът е предоставил преференциална цена на устройството при ползване на
абонамента за пълния срок на договора, като е уговорена неустоечна клауза за дължимост на
вземане според стандартната цена, съответстваща на оставащия срок на ползване по
съответния абонамент. Именно в последното се разкриват присъщите на неустойката
функции – обезпечителна, обезщетителната и санкционна, тъй като клаузата за неустойка
при прекратяване на договора относно размера на отстъпката има функцията да обезщети
кредитора поради това, че с оглед прекратяването на договора предсрочно, нарушен се явява
интересът му от предоставяне на същото това устройство за ползване с отстъпка за остатъка
от срока на договора, доколкото е отпаднало очакването му предоставената на клиента
отстъпка от цената на устройството да бъде компенсирана от дългосрочната обвързаност за
пълния срок на договора, респективно че очакването му да получава изпълнение по този
договор до края на първоначално уговорения срок, не се е оправдало.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск за неустойки се явява
основателен и следва да бъде уважен изцяло за сумата 176,45 лева, представляваща
неустойки за предсрочно прекратяване на двата договора поради неизпълнението им от
страна на длъжника, формирани като сбор от трикратните размери на дължимите месечни
абонаментни вноски по всеки от договорите с добавена разликата между стандартната цена
на мобилно устройство Huawei Е3531 Telenor 21 Mbps съгласно действащата към 14.06.2018
г. /момента на сключване на договора/ ценова листа на оператора и цената, заплатена от
потребителя при подписване на договора, съответстваща на оставащия срок на договора.
На ищеца следва да бъде присъдена и законна лихва за период от 14.07.2020 г. /датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение/ до окончателното
изплащане на сумата.
С оглед изхода на делото право на разноски има единствено ищецът. Ищецът е сторил
разноски в размер на 25 лв. за държавна такса, 300 лв. – депозит за особен представител, 200
11
лв. – депозит за вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза и 480 лв. – за адвокатско
възнаграждение. Ето защо на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответницата следва да бъде
осъдена да заплати на ищеца разноски в размер на общо 1 390 лв., представляващи разноски
за държавна такса, депозит за особен представител, депозит за вещо лице и адвокатско
възнаграждение, с включени разноски по ч.гр.д. № 30579/2020 г. по описа на СРС, 90 състав.
Ответницата Г. Ц. следва да бъде осъдена на основание чл. 78, ал. 6 ГПК да заплати
по сметка на СРС сумата 300 лв., представляваща направени разноски за вещо лице по
съдебно-счетоводна експертиза от бюджета на съда, по съразмерност.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете с правно основание чл. 422 от ГПК вр.
чл. 79 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД, предявени от „Й. Б.“ ЕАД, с предишно наименование “Т. Б.”
ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., район “М.”, ж.к. М., Б. П. С.,
сграда 6, чрез адв. З. Ц., срещу Г. П. Ц. с ЕГН ********** и с адрес: гр. Б., ул. “Г.” № .., чрез
адв. М. С., че Г. П. Ц. дължи на „Й. Б.“ ЕАД, с предишно наименование “Т. Б.” ЕАД, сума в
размер на 228,55 лева, представляваща дължима цена на предоставяни услуги и месечни
абонаментни такси за периода от 20.06.2018 г. до 19.08.2018 г. съгласно договор за мобилни
услуги № /05.06.2018 г., договор за мобилни услуги №/14.06.2018 г. и допълнително
споразумение от 05.07.2018 г., ведно със законната лихва за период от 14.07.2020 г. до
изплащане на вземането, и сума в размер на 176,45 лева, представляваща неустойки за
предсрочно прекратяване на двата договора поради неизпълнението им от страна на
длъжника, формирани като сбор от трикратните размери на дължимите месечни
абонаментни вноски по всеки от тях с добавена разликата между стандартната цена на
мобилно устройство Huawei Е3531 Telenor 21 Mbps съгласно действащата към 14.06.2018 г.
/момента на сключване на договора/ ценова листа на оператора и цената, заплатена от
потребителя при подписване на договора, съответстваща на оставащия срок на договора,
ведно със законната лихва за период от 14.07.2020 г. до изплащане на вземането, за които
суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение от 03.08.2020 г., постановена
по реда на чл. 410 от ГПК, по ч.гр.д. № .../2020 г. по описа на СРС, 90 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Г. П. Ц. с ЕГН ********** и с адрес: гр.
Б., ул. “Г.” № 4, чрез адв. М. С., да заплати на „Й. Б.“ ЕАД, с предишно наименование “Т. Б.”
ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, район “М.”, ж.к. М. , Бизнес
Парк София, сграда 6, чрез адв. З. Ц., разноски в размер на 1 390,00 лева, с включени
разноски по ч.гр.д. № 30579/2020 г. по описа на СРС, 90 състав.
ОСЪЖДА Г. П. Ц. с ЕГН ********** и с адрес: гр. Б., ул. “Г." № 4, чрез адв. М. С., да
заплати по сметка на Софийски районен съд на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата 300,00
лева, представляваща разноски за вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза, съразмерно
на уважената част от предявените срещу нея искове.
12
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13