№ 927
гр. Варна, 02.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на втори
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева И.
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева И. Гражданско дело №
20223100102282 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Й. И. Н., редовно призована, явява се лично и се представлява от
назначената за особен представител – адв. М. Д. – Н..
Ответникът ОБЩИНА – ВАРНА, редовно призована, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 13216/29.05.2023 г., депозирана от
юрисконсулт С.Н., в която се посочва, че поради възникнали неотложни лични ангажименти
не е в състояние да се яви в съдебно заседание, но не възразява в негово отсъствие да се даде
ход на делото.
Свидетелят Т. И. Й., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице С. Г. П., редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на ищеца, след което му върна същата.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н.: Поддържам исковата молба, както и подадените уточняващи молби.
1
Ищцата Н.: Изброените 91 броя вещи са повредени така, че да не могат да ми служат
по предназначение в периода от пролетта на 2018 г. до лятото на 2020 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 8451/04.04.2023 г., депозирана от
ищцата Й. И. Н., с която са уточнени щетите на 23 броя вещи, както следва:
1. Шевна машина „Typical“, купена 1976 г.
- Пролетта на 2018 г. – петна от мухъл бял и черен по дървената част, счупен
капак.
- Лятото на 2020 г. – петна от мухъл бял и черен по дървената част, ръжда по
металните части.
2. Стол 3 бр. дърво, червена тапицерия, купен 1975 г.
- Пролетта на 2018 г. – разнебитени, с черен мухъл по дамаската.
- Лятото на 2020 г. – разнебитени, с черен мухъл по дамаската.
3. Табуретка 2 бр., дърво, зЕ. тапицерия, купена 1975 г.
- Пролетта на 2018 г. – петна от черен мухъл.
- Лятото на 2020 г. – петна от черен мухъл.
4. Фотьойли 2 бр., дърво, розово – кафява тапицерия, купени 1975 г.
- Пролетта на 2018 г. – бели петна мухъл, повредена политура.
- Лятото на 2020 г. – мухъл, оцветена в различни цветове политура.
5. Куфар кафяв, кожа, купен 1983 г.
- Пролетта на 2018 г. – бели петна мухъл, много прах задържан.
- Лятото на 2020 г. – бели и черни петна мухъл, вдървен сякаш.
6. Куфар кремав, кожа, купен 1970 г.
- Пролетта на 2018 г. – петна бял мухъл, прах задържан сякаш залепен.
- Лятото на 2020 г. – петна бял, черен мухъл, вдървен.
7. Ракла с горен капак, купена 1976 г.
- Пролетта на 2018 г. – мухъл бял и черен.
- Лятото на 2020 г. – мухъл бял и черен.
8. Бюфет дърво, витрина, купен 1976 г.
- Пролетта на 2018 г. – счупен крак, без стъклата от витрината.
- Лятото на 2020 г. – счупен крак, без стъклата от витрината.
9. Бюфет дърво бряст – горница, купен 1950 г.
- Пролетта на 2018 г. – счупени чекмедженца, някои оставени отстрани.
2
- Лятото на 2020 г. – счупени чекмедженцата, оставени отстрани.
10. Бюфетче дърво – горница, купено 1965 г.
- Пролетта на 2018 г. – разглобено, петна черен мухъл, счупени чекмедженца.
- Лятото на 2020 г. – разглобено, петна мухъл, счупени чекмедженца.
11. Ракла със странично отваряне, купена 1973 г.
- Пролетта на 2018 г. – мухъл на петна, повредена политура загнила.
- Лятото на 2020 г. – повредена оцветена политура, засъхнала.
12. Диван дърво, синя тапицерия, купен 1976 г.
- Пролетта на 2018 г. – матрака покрит с черен и бял мухъл, дървената част
загнила.
- Лятото на 2020 г. – матрака с петна от черен и бял мухъл, разкъсан, дамаската
надигната, вижда се пълнежа, дървената част изгнила.
13. Маса кухненска, разтегателна, купена 1970 г.
- Пролетта на 2018 г. – мухъл на петна.
- Лятото на 2020 г. – мухъл на петна, разлепен изцяло фурнир.
14. Легло дърво, кафяво – розова тапицерия, купено 1975 г.
- Пролетта на 2018 г. – наполовина мокро, обърнато с облегалката на земята,
покрито с черен мухъл, кракът на пода – полуизгнил.
- Лятото на 2020 г. – дървената част на пода вече изгнила.
15. Гардероб еднокрил, дърво бряст, купен 1950 г.
- Пролетта на 2018 г. – разнебитен.
- Лятото на 2020 г. – разнебитен.
16. Гардероб трикрил, дърво, кафява политура, купен 1976 г.
- Пролетта на 2018 г. – някои от частите с надигнат фурнир, някои
полуизгнили.
- Лятото на 2020 г. – нямаше ги вратите, които отвътре бяха полирани, също и
други части.
17. Библиотечна секция, св. дърво, купена 1970 г.
- Пролетта на 2018 г. – бял и черен мухъл, разнебитена.
- Лятото на 2020 г. – бял и черен мухъл, разнебитена.
18. Пътечка – килимче, тютюневозелен цвят, купена 1978 г.
- Пролетта на 2018 г. – накъсана.
3
- Лятото на 2020 г. – накъсана.
19. Покривки 2 бр., памук, тъкани, на цветя, купени 1982 г.
- Пролетта на 2018 г. – скъсани.
- Лятото на 2020 г. – скъсани.
20. Картина гоблен,тъкан, памук, купен 1970 г.
- Пролетта на 2018 г. – изгнила.
- Лятото на 2020 г. – изгнила.
21. Матрак, дърво, зЕ. тапицерия, от гарнитура „Приста“, купен 1980 г.
- Пролетта на 2018 г. – петна от черен и бял мухъл.
- Лятото на 2020 г. – петна от черен и бял мухъл, разкъсан в единия край,
мокър.
22. Ракла дърво, от гарнитура „Приста“, купена 1980 г.;
- Пролетта на 2018 г. – изцяло разлепена, нещата в нея изгнили,
неразпознаваеми, увити части с въже.
- Лятото на 2020 г. – разлепена, увити частите й с въже.
23. Шкаф – барче от гарнитура „Приста“, дърво, купен 1980 г.
- Пролетта на 2018 г. – разглобен, но ги нямаше частите.
- Лятото на 2020 г. – разглобен, частите ги нямаше.
Към молбата са приложени и доказателства – четливи копия на посочени от съда
документи по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в постъпилата Молба с вх. № 13216/29.05.2023 г.,
юрисконсулт С.Н. посочва, че поддържа подадения отговор на исковата молба ведно с
доказателствените искания в него. Страната не възразява да бъдат приобщени към
доказателствата по делото и тези, които са представени с молби от страна на ищеца.
Поддържа се искането за провеждане на разпит на допуснатия свидетел.
В молбата е посочено, че предвид отсъствието на депозирана експертиза, моли делото
да се отложи за друга дата и час.
Адв. Н.: Запозната съм с доклада и нямам възражения по него.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните,
намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад, поради което, на
основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
4
Производството по делото е образувано по предявени от Й. Н. срещу Община Варна
обективно кумулативно съединени искове с правно осн. чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата
от 12 413 лв., претендирана като обезщетение за вреди под формата на претърпяна загуба от
погиване на подробно индивидуализирани движими вещи, посочени в молба от 13.02.2023г.,
които са били съхранявани от служители на ответника в склад, находящ се в гр. Варна,
ул.”М.” № 7, стопанисван от ОП “Инвестиционна политика” – гр. Варна, както следва:
1. Пола каре черв.- чер- жълто, вълна, купена 1982-1986 г.;
2. Пола синьо – зелено райе, тропикал, купена 1982-1984 г.;
3. Пола черно – зелено, каре, вълна, купена 1987 г.;
4. Пола синя коприна, купена 1999 г.;
5. Пола синя вълна, купена 1983 г.;
6. Пола синьо – зелено каре, тропикал, купена 1982-1984 г.;
7. Пола т. вишнен фин вълнен плат, купена 1995 г.;
8. Полушубка жълта, памук, купена 1980 г.;
9. Палто велур, подплата каракул, купено 1994 г.;
10. Манто вишнено, кожа, купено 1998 г.;
11. Шлифер беж., памук 2 бр. /различни модели/, купени 1995 г.
12. Балтон сив, вълна, купен 1975 г.;
13. Палто черно, късо, кожа, купено 2003 г.;
14. Палто бял каракул, купено 1981 г.;
15. Сако черно, късо, ластикотин, купено 1978 г.;
16. Яке спортно, черв. – чер. бяло, купено 1982 г.;
17. Сако черно кадифе, купено 1980 г.;
18. Костюм чер.- т. розе, квадратчета, вълна, купен 1994 г.;
19. Костюм кафяв, бели райета, бели цветчета, памук, купен 1995 г.;
20. Костюм бяло – чер., райе /ичено/ вълна, купен 1995 г.;
21. Рокля лила, коприна, капки перла, купена 2000 г.;
22. Костюм циклам, оранж, синтетик, купен 2004 г.;
23. Костюм резеда, сив, вълна, трико, купен 1994 г.;
24. Костюм беж, зелени листенца, вълна, купен 1986 г.;
25. Костюм розов, вълна /големи бели копчета/, купен 1995 г.;
26. Костюм т. син, вълна, купен 1983 г.;
27. Рокля черв. - чер., каре, вълна, купена 1982 г.;
5
28. Рокля т. лила, коприна, купена 1994 г.;
29. Рокля червена вълна, нац. бродерия, купена 1984 г.;
30. Джинси кафяви, памук, купени 1982 г.;
31. Розова вълнена блуза, мохер, дълъг ръкав, купена 1986 г.;
32. Резедава блуза памук, едноцветна, дълъг ръкав, купена 1986 г.;
33. Блуза червена – жълто, райе, памук, дълъг ръкав, купена до 1986 г.;
34. Блуза бежова, ажур, памук, къс ръкав, купена до 1986 г.;
35. Блуза червена къс ръкав, синтетична, купена до 1986 г.;
36. Блуза розе, синтетик, дълъг ръкав, купена до 1986 г.;
37. Блуза синьо – зелен, едноцветен, синтетик, дълъг ръкав, купена до 1986 г.;
38. Блуза бяло – розе – червено райе, синтетик, къс ръкав, купена до 1986 г.;
39. Блуза кафяво – розов – бежова, райе, синтетик, къс ръкав, купена до 1986 г.;
40. Блуза бяло – синьо райе, кенар, дълъг ръкав купена до 1986 г.;
41. Блуза резеда, спортна, памук, къс ръкав, купена до 1986 г.;
42. Блуза оранж, спорт, памук, къс ръкав, купена до 1986 г.;
43. Блуза беж, т. платно, синтетик, дълъг ръкав, купена 1991 г.;
44. Блуза розе, вълна, къс ръкав, купена до 1986 г.;
45. Блуза пъстро каре, памук, дълъг ръкав, купена до 1986 г.;
46. Блуза черно – бяло райе, копринена, дълъг ръкав, купена 1994 г.;
47. Блуза бяла на жълти цветчета, памук, къс ръкав, купена до 1986 г.;
48. Блуза синя, спорт, памук, къс ръкав, купена до 1986 г.;
49. Блуза св. розе, дантела, синтетик, без ръкав, купена до 1986 г.;
50. Блуза бял мохер, дантела, къс ръкав, купена до 1986 г.;
51. Блуза св. синя, синтетик, къс ръкав, купена до 1986 г.;
52. Блуза беж, дантела, синтетик, без ръкав, купена 1998 г.;
53. Блуза мохер, т. винена, дантела, дълъг ръкав, купена 1983 г.;
54. Пола т. син тропикал, купена 1982 – 1984 г.;
55. Сукман т. син /дънков плат/, памук, купен 1978 г.;
56. Пола розе, вълна, купена 1982 – 1986 г.;
57. Пола бяла, вълна, купена 1982 – 1986 г.;
58. Пола червена, вълна, купена 1982 – 1986 г.;
59. Шапка плетена, вълна, бежова, купена 1980 г.;
60. Кълбо конци 10 бр., купени 1996 г.;
6
61. Мильо 7 бр. памук, купено 1984 г.;
62. Покривка ръчно плетиво, купена 1997 г.;
63. Шал розов, вълна, плетиво, купен 1995 г.;
64. Юрган памук, купен 1978 г.;
65. Картина блажни бои, ваза с цветя, купена 1990 г.;
66. Елек червен, вълна, черен гайтан, купен 1978 г.;
67. Елек бял със слънчогледи, вълна, купен 1979 г.;
68. Покривки лен, национална бродерия 2 бр., купени 1979 г.;
69. Шевна машина „Typical“, купена 1976 г.;
70. Стол 3 бр. дърво, червена тапицерия, купен 1975 г.;
71. Табуретка 2 бр., дърво, зЕ. тапицерия, купена 1975 г.;
72. Фотьойли 2 бр., дърво, розово – кафява тапицерия, купени 1975 г.;
73. Куфар кафяв, кожа, купен 1983 г.;
74. Куфар кремав, кожа, купен 1970 г.;
75. Ракла с горен капак, купена 1976 г.;
76. Бюфет дърво, витрина, купен 1976 г.;
77. Бюфет дърво бряст – горница, купен 1950 г.;
78. Бюфетче дърво – горница, купено 1965 г.; 2
79. Ракла със странично отваряне, купена 1973 г.;
80. Диван дърво, синя тапицерия, купен 1976 г.;
81. Маса кухненска, разтегателна, купена 1970 г.;
82. Легло дърво, кафяво – розова тапицерия, купено 1975 г.;
83. Гардероб еднокрил, дърво бряст, купен 1950 г.;
84. Гардероб трикрил, дърво, кафява политура, купен 1976 г.;
85. Библиотечна секция, св. дърво, купена 1970 г.;
86. Пътечка – килимче, тютюневозелен цвят, купена 1978 г.;
87. Покривки 2 бр., памук, тъкани, на цветя, купени 1982 г.;
88. Картина гоблен,тъкан, памук, купен 1970 г.;
89. Матрак, дърво, зЕ. тапицерия, от гарнитура „Приста“, купен 1980 г.;
90. Ракла дърво, от гарнитура „Приста“, купена 1980 г.;
91. Шкаф – барче от гарнитура „Приста“, дърво, купен 1980 г.
и сумата от 27 587 лв., претендирана като обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в негативни преживявания, стрес, неудобство, дисконфорт, подтиснатост,
7
чувство за непълноценност и неравнопоставеност, в резултат на неположени грижи за
съхранение на погиналите вещи, изнесени от ползваното общинско жилище, намиращо се в
гр. Варна, ж.к.”В.” бл. 11, вх. 1, ет. 4, ап. 10.
В исковата молба ищецът Й. Н. твърди, че е собственик на процесните движими
вещи, на основание договори за покупко – продажба, сключени в периода от 1950г. до
2004г. за една част от тях и наследствено правоприемство за друга част, след смъртта на
неговата майка Ж. Н., починала през 1997г., които е съхранявал в ползваното от него
общинско жилище, находящо се в гр. Варна, ж.к.”В.” бл. 11, вх. 1, ет. 4, ап. 10 до
19.04.2012г.
Така ползваното общинско жилище е иззето от Кмета на район “Младост” при
Община Варна на 19.04.2012г. след прекратяване на наемното отношение, поради
незаплащане на наемното възнаграждение. Считано от 25.06.2012г. до настоящия момент,
ищецът живее в Дом за стари хора “Г.” в гр. Варна, “Св. Св. К. и Е..”
Собствените на ищеца вещи за изнесени от жилището на 19.04.2012г. в отсъствие на
ищеца и предадени в склада на общинско предприятие “Инвестиционна политика” гр.
Варна, находящ се в гр. Варна, ул.”М.” № 7. На 20.04.2012г. на ищеца е предаден протокол,
удостоверяващ изнесените вещи, които ищецът е установил като налични в склада.
През месец декември 2012г. ищецът взел съхраняваните в склада дрехи, но поради
невъзможност да ги съхранява в ДСХ “Г.” предал през месец януари 2013г. 22 броя чували.
В склада, чувалите с дрехи били прилежно прибрани и подредени на сухо върху мебели и
рафтове.
На 31.05.2018г. при посещение в склада ищецът, заедно с управителя г-жа Т. Й.,
установили, че част от мебелите били мокри, покрити с бял и черен мухъл, дрехите също
били мокри, оцветени с различни цветове, някой изгнили. Управителят обяснил, че
вероятната причина за състоянието на вещите е недобрата хидроизолация и
продължителният период на съхранение.
За времето от 31.05.2018г. до 26.11.2018г. ищецът успял да вземе свои дрехи, които
след частично прекрояване, са били годни за носене. Всяко посещение в склада било
предварително уговорено с управителя, който от целия персонал разполагал с ключ за
помещението.
На 26.11.2018г. ищецът отново посетил склада и установил, че чувалите с дрехи били
“като залени с вода”, а около тях помещението било сухо. Последвало подсушаване и
преместване върху палети, покрити с голям найлон. В посочения ден бил съставен протокол
за изнасяне на вещите в изпълнение на заповед на Кмета на община Варна от 11.04.2018г.
поради извършване на ремонт.
На 11.06.2020г. в присъствието на ищеца, управителят на склада и главен експерт
бил направен оглед на повредените вещи. Ищецът констатирал, че дрехите – блузи,
костюми, ризи, рокли, поли, шалове, шапки, вкл. мебели, покъщина, били изцяло негодни да
бъдат използвани по предназначение, поради изгниване и/или оцветяване.
8
Ищецът твърди, че служителите на ОП “Инвестиционна политика” при Община
Варна, а именно управителят на предприятието и управителят на склада, не са положили
необходимата грижа да обезпечат пространство в него, в което да бъдат съхранявани
погиналите вещи, предвид констатираните течове, по начин, който да гарантира
възможността за ползването им, съобразно тяхното предназначение.
С бездействието на служителите при ответника, изразяващо се в невземане на мерки
за опазване имуществото на ищеца при знание за лошото състояние на склада, в резултат на
течове, община Варна е причинила имуществени вреди в размер на сумата, необходима за
закупуване на вещи от същия вид и качество и неимуществени вреди, изразяващи се в
негативни преживявания, стрес, неудобство, дисконфорт, подтиснатост, чувство за
непълноценност и неравнопоставеност, в резултат на неположени грижи за съхранение на
погиналите вещи, които следва да обезщети в претендираните размери.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Община Варна не оспорва твърденията, че
ищецът е съхранявал вещи в процесния склад. Не би могъл да изрази становище дали
всички движими вещи действително са принадлежали на ищеца, предвид отсъствие на
доказателства за закупуването им.
Не би могъл да изрази становище и дали размерите на претендираните обезщетения
са адекватни и справедливи, тъй като е изминал значителен период от време за
съхраняването им и е настъпило естествоено стареене на материала.
По разпределението на доказателствената тежест:
На основание чл.146 ГПК в тежест на ищеца е доказването на следните релевантни за
делото факти по предявените искове по чл. 49 ЗЗД:
1./ че е собственик на посочените движими вещи на сочените основания;
2./ че вещите са преместени от ползваното общинско жилище в склада на ОП
„Инвестиционна политика“ – гр. Варна на 19.04.2012г., а през месец януари 2013г. 22 броя
чували с дрехи;
3./ че през пролетта на 2018г. и лятото на 2020г., ищецът установил, че дрехите са
погинали поради мухлясване и оцветяване, а мебелите били повредени, в резултат на течове;
4./ че в резултат на бездействието на служители на община Варна, изразяващо се в
невземане на мерки за опазване имуществото на ищеца при знание за лошото състояние на
склада, в резултат на течове, община Варна е причинила вреди, техния вид и размер,
намиращи се в причинно – следствена връзка с противоправното им поведение;
В тежест на ответника е да установи своите възражения, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
9
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба следните документи: молба от Й. И. Н. от 23.10.2022г. до Окръжен съд - Варна;
Декларация от Й. И. Н. относно здравословното й състояние от 23.10.2022г. до Окръжен съд
– Варна; Декларация от Й. И. Н. относно имущественото й състояние до ВОС от
23.10.2022г.; удостоверение от Служба по вписванията – Варна с изх.№18342/2022г.
издадено на 10.10.2022г.; удостоверение за наличие или липса на задължения с изх.
№**********/28.09.2022г. издадено от Община –Варна, Дирекция „МД“; удостоверение за
семейно положение с изх.№АУ096713ВН от 28.09.2022г. издадено от Община – Варна;
удостоверение с изх.№СБ-Д-ВН-17-1-6/329/17.10.2022г. издадено от Дирекция „Социално
подпомагане“ – Варна; Удостоверение с изх.№3040-03-393/21.10.2022г. издадено от ТД на
НОИ – Варна; приемо – предавателен протокол от 24.10.2018г. от ОП „ИНВЕСТИЦИОННА
ПОЛИТИКА“-Варна; протокол – опис на изнесено движими имущество от 26.11.2018г. от
ОП „Инвестиционна политика“, представените с Молба с вх.№25225/28.10.2022г.
декларация от Й. Н. относно имущественото й състояние от 28.10.2022г.; декларация
относно здравословното състояние на Й. Н. от 28.10.2022г.; удостоверение с изх.
№19584/2022г. от 28.10.2022г. от Служба по вписванията; удостоверение за наличие или
липса на задължения с изх.№**********/20.10.2022г.; удостоверение за семейно положение
с изх.№АУ103609ВН/18.10.2022г. от Община – Варна; удостоверение с изх.№СБ-Д-ВН-17-1-
6/329/17.10.2022г. издадено от Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна; копие от лична
карта №********* на Й. Н.; Удостоверение с изх.№3040-03-393/21.10.2022г. издадено от ТД
на НОИ – Варна, представените с молба с вх.№26294/09.11.2022г. декларация от Й. Н. с
посочване на банкова сметка от 09.11.2022г.; удостоверение от 09.11.2022г. издадено от ЦКБ
АД – клон Варна; извлечение по сметка от ЦКБ АД- Варна за периода от 01.09.2022г. –
09.11.2022г., както и представените с уточняваща молба с вх.№283/06.01.2023г. от адв.М. Н.
следните копия от документи: Заповед №28/02.04.1993г. от Кметство „Одесос“ – Варна;
приемо – предавателен протокол от 25.04.2012г. на ОП „ИНВЕСТИЦИОННА ПОЛИТИКА“,
приемо – предавателен протокол от 13.12.2012г. на ОП „ИНВЕСТИЦИОННА ПОЛИТИКА“,
приемо – предавателен протокол от 19.12.2012г. от ОП „ИНВЕСТИЦИОННА
ПОЛИТИКА“, приемо – предавателен протокол от 25.01.2013г. ОП „ИНВЕСТИЦИОННА
ПОЛИТИКА“, приемо – предавателен протокол от 31.05.2018г. от ОП
„ИНВЕСТИЦИОННА ПОЛИТИКА“, приемо – предавателен протокол от 11.09.2018г. ОП
„ИНВЕСТИЦИОННА ПОЛИТИКА“, приемо – предавателен протокол от 04.10.2018г. от ОП
„ИНВЕСТИЦИОННА ПОЛИТИКА“, приемо – предавателен протокол от 10.10.2018г. от
ОП „ИНВЕСТИЦИОННА ПОЛИТИКА“,
С последващи молби с вх. № 8905/07.04.2023 г.; вх. № 12936/25.05.2023 г.; вх. №
13142/29.05.2023 г. и 13586/01.06.2023 г., депозирани от ищцата Й. И. Н. са представени
писмени доказателства, които като относими и необходими следва да бъдат приобщени към
доказателствата по делото.
Водим от горното, съдът
10
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с молби с вх.
№ 8451/04.04.2023 г.; вх. № 8905/07.04.2023 г.; вх. № 12936/25.05.2023 г.; вх. №
13142/29.05.2023 г. и 13586/01.06.2023 г., депозирани от ищцата Й. И. Н. писмени
доказателства, както следва: Приемо – предавателен протокол от 25.04.2012 г.; Заповед №
115/18.08.2006 г.-2л.; писмо изх. № МНС-94Й17/05.04.2012 г.; Известие за доставяне от
11.04.2012 г.; Приемо – предавателен протокол от 25.04.2012 г.; Опис на движимо
имущество на Й. И. Н.-4л.; Протокол от 11.06.2020 г.; плик от 17.05.2023 г.; Молба от ищеца
от 25.05.2023 г.; рег. № РД23010819МЛ/25.05.2023 г. по описа на Район Младост; Заповед №
28/02.04.1993 г.; Акт за общинска собственост частна № 547/30.03.1998 г.-2л.;
Удостоверение за наследници изх. № АУ035224МЛ/25.04.2023 г.; писмо рег. №
РД23010819МЛ-001МЛ/31.05.2023 г.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
12260/18.05.2023 г. по допуснатата съдебно – оценителна експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице С. Г. П.: омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела
със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – оценителна
експертиза.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че въпросите, на които е отговорило вещото лице в своето
заключение не са въпросите, които съда е поставил.
Вещото лице П.: Казаха ми да отговоря на въпросите, които са по исковата молба.
СЪДЪТ ПОСОЧВА на вещото лице лист 108 от делото, където са обективирани
задачите, на които същото е следвало да отговори.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че вещото лице не е отговорило на нито една от
поставените задачи.
Вещото лице П.: Няма да мога да отговоря на поставените от Вас задачи, тъй като
предстои операция на моето дете и пътуване до Република Турция. Моля да ме замените с
друго вещо лице. Мога да посоча колега, с когото бихте могли да ме замените. Това е
колегата А.В..
11
Съдът намира, че не следва да приощава към доказателствата по делото изготвеното
заключение, тъй като същото не съдържа отговори на поставените от съда въпроси, както и
да замени същото с друго вещо лице.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА изготвеното от вещото лице С. Г. П. заключение с вх. №
12260/18.05.2023 г.
ЗАМЕНЯ вещото лице С. Г. П. с експерта А.В., който следва да се уведоми за
изготвяне на заключение.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования от страна на ищеца свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Т. И. Й.,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Т. И. Й. - 63 г., разведена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелката Й.: Заеманата от мен длъжност в периода от 2012 г. до настоящия
момент в Общинско предприятие „Инвестиционна политика гр. Варна“ е Началник склад и
Служител „Човешки ресурси“. Предназначението на складовата база на ул. „М.“ № 7 е
съхраняване, опазване на материали общинска собственост, демонтирани и годни за втора
употреба материали от общински обекти и иззето имущество при изпълнение на заповеди
на Община Варна, Районната администрация, РДНСК – Варна, Прокуратура и др. Познавам
ищцата Й. Н.. През 2012 г., в деня, в който вещите на г-жа Н. бяха донесени в склада аз бях
на работа и ги приех в склада. По принцип за склада имам ключове само аз и съм
единствения човек, който при необходимост приема и предава материали. Тогава беше
12
съставен опис на вещите от служител на Район „Младост“. Освен чували, в които пишеше,
че има дрехи и домакинска посуда, имаше гардероб, етажерки, матрак, диван, шевна
машина, столове, табуретки и др.
СЪДЪТ ПОКАЗВА на свидетеля Определението на съда от 27.03.2023 г., в което
съда съобразно твърденията на ищцовата страна е индивидуализирал 91 броя вещи, като
предоставя възможност на свидетеля да посочи дали това са вещите, които ищцата е предала
в склада на ул. „М.“ № 7
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелката Й.: Специално това, което е изредено в първата част е опис на вещи –
дрехи в случая, които тя е описала през 2020 г., но не помня точната дата, за да опише
видове и състояние на съответните вещи. Аз не бих могла да изредя тези вещи, защото те са
били затворени в чували. Имаше куфари, но те са от изкуствена кожа, а не от естествена. От
изброените в определението вещи имаше: фотьойли; табуретки; столовете; шевна машина;
ракла, като раклите бяха 3 бр.; бюфет; дърво – витрина, ако това е една етажерка със
стъклена витрина, предполагам, че е това; относно описания бюфет – дърво бряст, не съм
запозната, тъй като не различавам дървения материал; като определение точно на мен не са
ми известни вещите. Диванът го имаше, кухненската маса, легло – кафяво също. Еднокрил
гардероб няма, само трикрилен гардероб, като по описа друг трикрилен гардероб е останал
на мястото. Може би е било невъзможно изнасянето му. Библиотечна секция – това пак
трябва да е някаква етажерка по описа. Картина – гоблен не мога да кажа дали е гоблен или
не. Матрак има, но не бих могла да кажа дали е гарнитура „Приста“. За ракла дърво и шкаф
– барче от гарнитура не съм сигурна. Пак казвам, че в описа вещите са описани по друг
начин.
В склада няма разписани правила, които да регламентират срока, за който иззетите
вещи могат да се съхраняват в склада. От 2012 г. до настоящия момент вещите са в склада.
Първоначално, по памет първите няколко дни, след като беше извършено изземването г-жа
Н. дойде в склада и взе избирателно от различни чували различни вещи. При следващото
идване, от дом „Г.“ бяха осигурили шофьор и кола и г-жа Н. взе 34, ако не се лъжа чували.
Разбира се, че нямаше възможност да ги отмятам като номера, а просто ги изброих 34
чувала. Освен чувалите с дрехи, имаше няколко чувала с дърва, които все още са там и
няколко чувала, в които имаше кухненска посуда. Дрехите бяха в чували. Аз не съм виждала
какво е съдържанието на чувалите. Аз ги получавам затворени и нямам право да ги отварям.
Както казах, при това си идване г-жа Н. дойде с осигурен транспорт и взе 34 чувала. След
това дойде през месец декември 2012 г., но не помня точната дата. Помня случая, защото
имаше сняг. Предварителната уговорка при обаждането по телефона беше, че ще дойде да
вземе още вещи, но я видях, че идва към склада с един куфар, вързан с колан и го теглеше по
снега. Тогава разбрах, че иска да остави куфара с чантата. Вещите ги донесе по- късно. През
13
месец декември върна куфар и чанта. През месец януари 2013 г. г-жа Н. дойде и върна 22
чувала. Това беше с предварителна уговорка, че ще остави вещи в склада поради липса на
място за съхранение в дом „Г.“. След това идването й беше вече през 2018 г. може би в
началото на лятото, като посещението й в склада не беше еднократно. Когато дойде в
началото на лятото се установи, че част от вещите и дрехите й са мухлясали и мокри.
Първоначално всички нейни вещи и мебели бяха подредени на сухо място, в сухата част на
склада и по стелажи и на земята. През 2017 г. забелязах, че вече течове има и около, и на
нейното имущество. Имаше течове и по стелажите. Покривала съм с найлони частично,
което мога, но мократа земя и мокрите стелажи просто не позволяваха опазване на тези
вещи. Първият теч, който констатирах в склада беше през 2015 г., и оттогава вече най-
редовно устно и с докладни уведомявах ръководството на предприятието, че е необходимо
да се предприемат действия за извършване на ремонт. Течовете обаче продължиха и
обстановката в склада се усложняваше. Когато през 2018 г. г-жа Н. дойде в склада
установихме, че вещите й бяха засегнати от течовете. Госпожа Н. отваряше чували и
съответно вадеше отвътре неща, като във времето взимаше дрехи и съответно констатираше
за други, че са мокри. Аз без протоколи не взимам и не предавам нищо в склада, поради
което и вещите, които тя си взе тогава съм ги описала в протоколи. Не са описани в приемо
– предавателни протоколи вещите, по които г-жа Н. установи, че има щети. Проблемите с
течовете в склада продължават и сега. По този повод не е правен ремонт в склада. Вещите
на г-жа Н. все още са там. Ремонт имаше преди това. В периода от 2018 г. досега мисля, че г-
жа Н. дойде през 2019 г., през 2020 г. вече подаде молба чрез деловодството при нас, че иска
да й бъде осигурен достъп до склада, за да може да направи опис, да прецизира състоянието
на вещите си, което и направи. Аз не съм подписала самият документ, защото той беше
изготвен в един екземпляр. Само с колежката от Район Младост, тъй като и тя присъства
направихме снимка на описите. Нося разпечатка от тях, а снимките са в телефона ми. Както
казах, за първи път г-жа Н. установи, че има увреждания на вещите в началото на лятото на
2018 г. След това течовете продължават по начин, по който да продължават да увреждат
вещите. Състоянието на склада е такова, че вещите продължават да бъдат подложени на
влага и мухъл. Не мога да кажа дали вещите още са годни за употреба. Трудовият ми
договор като Отговорник склад не е с Община Варна, а с „Инвестиционна политика“, което
е общинско предприятие. В складът съхраняваме много материали и иззето имущество.
Няма общ работник. Няма товаро- разтоварна техника. Няма достатъчно свободно място.
Няма възможност за преместване не само на вещите на г-жа Н., а по принцип няма място
къде да се преместват вещи от едно на друго място, т.е вещите заемат ли място остават там,
докато не бъдат потърсени и прибрани от лицето, на което принадлежат. В деня на
предаване на вещите в склада през 2012 г. трикрилния гардероб беше без гръб и без една
врата. Едната етажерка беше счупена, но не мога да кажа точно коя, тъй като са няколко
етажерки. Някой от мебелите бяха разглобени и не бих могла да кажа в какво състояние са
били.
14
Свидетелят, на въпроси на адв. Н.:
Свидетелката Й.: Й. Н. за първи път започна да се оплаква, че вещите й са в лошо
състояние през 2018 г. От 2013 г. до 2018 г. г-жа Н. не е идвала в склада и няма как в по-
ранен период да се оплаче, че има проблем с вещите й.
Искам да кажа, че абсолютно винаги при обаждания по телефона, или при лично
явяване на г-жа Н. в „Инвестиционна политика“ съм се отзовавала на нейните искания да й
бъде осигурен достъп до личните вещи в склада, без изключения и винаги съм се отнасяла с
нея с нужното внимание и уважение към нея и вещите й.
Ищцата Н.: Когато съм ходила в склада ми беше направило впечатление и
говорихме за това, че фактически е валяло на това място, където са една част от вещите ми.
Друга част от вещите обаче, които са на сухо място не са засегнати от влажната атмосфера.
От гарнитурата са две леглата, а не едно легло. То беше съвсем здраво и сухо. Персийски
килим имаше над него и всичко беше както трябва. Искам да знам, защо г-жа Й. настояваше,
че в никакъв случай няма как да се преместят, не може да се преместят, въпреки, че тяхното
състояние е така критично. Имаше свободни рафтове.
Свидетелката Й.: Нямаше възможност вещите да бъдат преместени в друг склад.
Складовата база е заета и няма достатъчно свободно място. Освен това стелажите са големи,
метални и високи и не бих могла да кача гардероб, легло или каквото и да е на високо.
Както Ви казах, в един момент течовете бяха и по стелажите.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Допуснати са ни трима свидетели за установяване на обстоятелствата, които сме
посочили в уточняващата молба. Желаем двама от тях да бъдат при режим на призоваване.
Ищцата Н.: Свидетелите са служители в Район „Младост“, като в констативния
протокол, получен от мен на 25.04.2023 г. се сочи, че са присъствали при отварянето на
жилището. Констативният протокол го получих сега. Такъв протокол досега не съм имала.
Случаят, за който говорим е за 2012 г. при изземване на жилището. Тези служители са
присъствали при отварянето. Протоколът не е направен както трябва според изискването на
административния процесуален кодекс – трябва да има и домоуправител, трябва да има и
полицаи, но няма. Обаче към днешна дата, една от присъстващите жени, която сега е
Началник „Жилищно насТ.ване“ – М. А. се казва потвърди, че тези са действително
присъствалите служители и аз искам те да присъстват. Аз искам особено една от тях – инж.
К., която през 2012 г. беше Началник на инженерната служба.
Адв. Н.: Госпожа Н. счита, че с поисканите от мен свидетели може да установи
15
обстоятелствата, за които са допуснати, а именно какво е било състоянието на вещите в деня
на изземване на жилището и предаването им в склада.
Моля да ни бъде дадена възможност в следващото съдебно заседание да водим един
свидетел за установяване на емоционалното й състояние след констатиране на повредите.
Днес не водим такъв свидетел, тъй като не можахме да ангажираме.
Ако счетете, че искането ни е основателно и следва да се отложи съдебното заседание
и за изготвяне на експертизата и за разпит на допуснатите свидетели, моля да се
произнесете.
Допуснали сте ни трима свидетели. С двама от тях при режим на водене сме поискали
да установим момента на придобиване на описаните вещи и състоянието им в деня на
изземване на жилището.
Сега отправям към Вас искане за тези обстоятелства да ни бъдат допуснати двама
свидетели при режим на призоваване. Това са лицата М. Г. А. и Е. К. Н.а. Само те са
служители все още на „Инвестиционна политика“, които желаем да бъдат призовани на
адрес: гр. Варна, Район „Младост“, Община Варна, ж.к. „Т.“ бл. 10.
Съдът намира, че за следващото съдебно заседание следва да допусне на страната на
ищеца двамата свидетели при режим на призоваване – М. А. и Е. Н.а за установяване
състоянието на вещите в деня на изземването им през 2012 г., както и че те са били
собствени на ищцата към деня на изземването им.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване двамата свидетели – М. Г. А. и Е. К.
Н.а за установяване състоянието на вещите в деня на изземването им през 2012 г., както и че
те са били собствени на ищцата към деня на изземването им.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите М. Г. А. и Е. К. Н.а на адрес: гр. Варна, Район
„Младост“, Община Варна, ж.к. „Т.“ бл. 10.
Адв. Н.: По отношение на обстоятелствата за установяване на емоционалното
състояние на ищцата след констатиране на повредите, моля да ни бъде дадена възможност
да ангажираме един свидетел в следващото съдебно заседание.
Към момента нямам други доказателствени искания.
Ищцата Н.: Аз не съм съгласна точно с призоваване на свидетел за установяване на
емоционалното състояние, защото емоционалното състояние е индивидуално и всеки по
различен начин приема нещата. Такива неща не са за мен понятни. Няма такова нещо, не
16
мога да си наруша емоционалното състояние, защото е нарушено състоянието на вещите.
Предявих иск за неимуществени вреди, защото те ме омаловажават изцяло. Аз съм
възмутена от начина на отговора на главния юрисконсулт. Те омаловажават това, че изобщо
си човек. Предварително той създава съмнения за това и онова.
СЪДЪТ намира, че за сбиране на гласни доказателства и изготвяне на заключение по
допуснатата Съдебно – оценителна експертиза делото следва да се отложи за друга дата и
час.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 07.07.2023 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А.Х.В..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите М. Г. А. и Е. К. Н.а на адрес: гр. Варна, Район
„Младост“, Община Варна, ж.к. „Т.“ бл. 10.
ОБЯВЯВА следващото съдебно заседание за последно за събиране на гласни
доказателства досежно емоционалното състояние на ищцата след установяване повредите
по вещите й.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:38 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17