№ 18328
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20221110136084 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛ Б. Ц. С. като майка и законен представител на Г. И
Т.-редовно уведомен, се явява лично и с адв. Й., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИК И С. Т.- нередовно призован, не се явява. За него се явява адв.
С., с пълномощно по делото.
АДВ. С.-Доверителят ми ходил е до полицията и са му казали, че няма какво
да му връчват и в момента е в чужбина по работа. Ще се върне края на тази
седмица. Запознати сме със заповедта. Сега е по работа и ще се върне края на
тази седмица. Нямам възражение по нередовната процедура по призоваване.
Да се даде ход на делото.
МОЛИТЕЛ-Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба за защита от домашно насилие.
МОЛИТЕЛ-Поддържаме молбата. Моля да приемете представените
доказателства. Водим и моля да допуснете до разпит свидетел М И Т.а.
ОТВЕТНИК-Оспорваме молбата по ЗЗДН. Представям и моля да приемете
1
възражение и отговор за същата, с препис за молителя. Направили сме
доказателствени искания. Моля да ни допуснете трима свидетел и при режим
на довеждане, които ще установят посочените твърдения факти и
обстоятелства във възражението отговор. Първият свидетел И С С е очевидец
на 22.06.2022г. И с него ще установим твърдените от нас факти и
обстоятелства относно случилото се тогава. Вторият свидетел е очевидец.
Третия свидетел е присъствал на вечерята състояла се на 22-ри шести.
Първият свидетел И С С е бил на ъгъла на бул. В и бул. П и е видял това което
се е случило. Той самият живее на Н Вторият свидетел е Р Т.а, която работи в
магазин за алкохол и цигари точно до мястото на случката и също е видяла
всичко. Третият ни свидетел е присъствал на вечерята. Противоречиви са
твърденията на молителя. В първия акт се твърди, че е извършен акт на
насилие в ресторанта. След това в уточняваща молба се твърди, че акта на
домашно насилие е извършен на спирка. Имам свидетели за случилото се в
ресторанта и за случилото се на спирката, тъй като твърденията на молителя
са противоречиви в тази насока в първоначалната молба и в уточняващата
такава. Така че не мога да кажа кой е очевидец точно. Имаме трима
свидетели, които са очевидци. Първите двама са очевидци на случилото се на
спирката. Третият свидетел Д А П е свидетел, който е присъствал на вечерята
и е бил вътре в заведението. Искаме записите от камерата монтирана на
сладкарницата на бул. В. Тя е близо до мястото. Не е от заведението. Това не е
камера от заведението. А самата сладкарница е близо до мястото за
твърденията, че се е случило на спирката. Тоест камерата има поглед към
спирката. Правя искане при евентуалност да се изискат записите от камерите
от ресторанта.
МОЛИТЕЛ-Моля да уточня, допуснал съм грешка при изготвяне на
декларацията, т.е. акта на домашно насилие е не в заведението, а на
тролейбусната спирка, така както е описано в уточняващата молба. На
практика ние възпроизвеждаме думите на детето и съм допуснал грешка
първоначално.
ОТВЕТНИК-Възразявам. Декларацията е документ, който се подава заедно с
молбата. Тоест към настоящия момент не следва да допускате уточнение на
самата декларация, тъй като тя определя хода на процеса и определя
защитата. Поддържам доказателствените искания изцяло.
2
МОЛИТЕЛ-Втора декларация няма. Имаме медицински, имаме свидетели.
Смятам, че третия свидетел е излишно да бъде разпитван, тъй като не е
очевидец. За първите двама няма проблем да бъдат разпитани.
ОТВЕТНИК-Държа и на третия свидетел.
МОЛИТЕЛ-Няма да искаме други свидетели, но държим на съвместен
свидетел. Молител водим свидетели.
ОТВЕТНИК-Не водя свидетелите днес.
По доказателствените искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане за молителката и двама
свидетели при режим на довеждане за ответника- И С и Р Т.а, като намира
третият поискан свидетел Д П за не необходим, тъй като фактите и
обстоятелствата, които ще установява не са необходими в това производство.
ДОПУСКА да бъдат изискани записите от камерата монтирана на
сладкарницата на бул. В, за която се твърди, че е заснела случилото се, за
което ответникът в тридневен срок, считано от днес да представи проект на
удостоверение.
Допуснатите свидетели да бъдат разпитани в едно заседание, а именно
следващо такова.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 07.02.2023г. от 16.00 ч., за която дата
и час страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16.48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3