№ 315
гр. Велико Търново, 17.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ
при участието на секретаря РОСИНА АТ. КАЧАМАКОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно
наказателно дело № 20224110200388 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. ПЛ. П., ЕГН **********, чрез адв. Д.К. -
ВТАК, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
Серия Г № 0008951, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1,
вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административна наказание глоба в размер
на 250 лева.
Претендира се неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност.
Претендират разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, не се представлява и не взема становище.
Съдът, след преценка на приобщените по делото доказателства, намери
за установено следното:
Административно наказателното производство е образувано със
съставянето на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
1
Серия Г № 0008951, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на
жалбоподателя, за допуснато нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на
основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е
наложена глоба в размер на 250 лева. Същият е издаден, затова, че на
20.10.2019 г., в 13:56 часа, в гр. Велико Търново, ул. "България" до № 40 в
посока ул. „Васил Левски с АТСС САИРН m*SPEEDET 2 D е установено и
заснето управление на МПС – лек автомобил Тойота Ярис, с рег. № ***, за
което собственикът не бил сключил застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност".
Видно от удостоверение от 20.02.2018 г. на БИМ, пътна радарна
система тип m*SpeeDet 2D е одобрен тип, вписан под № 5133 в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на
валидност до 20.02.2028 г.
От приложената по делото справка е видно, че процесното МПС е
собственост жалбоподателя.
Към датата посочена във електронния фиш за процесното МПС, не е
била налице действаща застраховка гражданска отговорност, видно от
справката от гаранционен фонд.
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на
приобщените по делото писмени доказателства.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно
легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се
произнесе съд. Разгледана по същество е основателна.
Обжалваният електронен фиш е издаден в законоустановените срокове
за започване и приключване на административното производство по чл. 34 и
чл. 82 от ЗАНН.
Независимо от това, настоящият съдебен състав намира, че процесният
ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен процесуалния
и материалния закон.
Съдът намира, че фактическото описание на нарушението не
съответства на посочената като нарушена в електронния фиш законова
разпоредба - чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ която урежда задължението на
2
собственика на МПС да сключи задължителна застраховка на
автомобилистите "ГО". Несъответствието между обстоятелствената част на
електронния фиш и отразената като нарушена материално-правна норма
представлява съществено нарушение на процесуалните права на нарушителя,
тъй като същият е в невъзможност да разбере какво административно
нарушение се твърди, че е извършил и го препятства да организира адекватно
и в пълен обем защита си. Ограничаването на правото на защита на
нарушителя представлява съществено нарушение на процесуалните правила и
води до порочност на издадения електронен фиш.
Съдът приема, че процесният ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при
издаването му е нарушен материалния закон.
В конкретния случай, при така приетата фактическа обстановка
наказващият орган неправилно е приел, че извършеното деяние съставлява
административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване
на нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно в чл. 647, ал. 3
от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
При така описаната фактическа обстановка, съдът приема, че
извършеното деяние покрива съставомерните признаци на състава на
административно нарушение чл. 638, ал. 4 от КЗ, а именно, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство, се налага глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 1 от
КЗ.
Като не се е съобразил с изложеното, и като е квалифицирал
извършеното деяние като административно нарушение на разпоредбите на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 4 от КЗ, наказващият орган е издал
3
незаконосъобразен електронен фиш, който следва да бъде отменен изцяло. В
този смисъл е и трайната практика на касационната инстанция
систематизираща решаването на идентични казуси, и с която въззивният съд е
необходимо да се съобрази.
В жалбата е направено искане за присъждане на разноски, но по делото
не е представено доказателство, че такива са сторени от жалбоподателя.
Представеното по делото пълномощно за процесуалния представител адв. К.
не е придружено от договор за правна помощ нито пък удостоверителен
документ за заплатено адвокатско възнаграждение. Предвид изложеното
съдът приема, че в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат
разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
Серия Г № 0008951, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на Р.
ПЛ. П., ЕГН ********** за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , вр. чл. 638,
ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено
административна наказание глоба в размер на 250 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
Административен съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4