№ 11017
гр. София, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20221110147738 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Съдът е сезиран с молба от Б. Е. Ж. с ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. В.
П., с вх. № 198049 от 06.06.2025 г., за поправка на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на Решение № 13223 от 27.07.2023 г., постановено по гр. д. №
20221110147738/2022 г. на СРС, 168 състав.
В молбата се излагат твърдения, че в мотивите на горепосоченото решение
решаващият съд е посочил, че „Ответникът претендира присъждането на разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лева, от които съразмерно на
отхвърлената част от исковете следва да му се присъди сумата 298.57 лева.“, но в
диспозитива на същото решение липсва произнасяне относно осъждане на ищеца
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД да заплати на ответницата Б. Е. Ж. направените
разноски.
С Решение № 2964 от 15.05.2025 г., постановено по в. гр. д. № 20241100501314 по
описа за 2024 г. на Софийски градски съд, Въззивен II-Е състав, е потвърдено Решение №
13223/27.07.2023 г., постановено по гр. д. № 20221110147738/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, ІІ г.о., 168 състав.
Съдът, като съобрази доводите, изложени в молбата, и като извърши преценка на
материалите по делото, намира следното:
В мотивите на Решение № 13223 от 27.07.2023 г. по гр. д. № 20221110147738/2022 г.
на СРС, 168 състав, съдът е приел, че „Ответникът претендира присъждането на разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лева, от които съразмерно на
отхвърлената част от исковете следва да му се присъди сумата 298.57 лева.“ Този извод
изрично е формулиран в края на мотивите. Независимо от това, в диспозитива на същото
решение липсва разпореждане, осъждащо ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД да
заплати на ответницата Б. Е. Ж. сумата от 298.57 лева за разноски по делото.
Налице е очевидно несъответствие между формираната от съда воля в мотивната част
на решението, касаеща дължимостта на разноски, и външното й обективиране в
диспозитива. Съгласно трайната съдебна практика на Върховния касационен съд по
прилагането на чл. 247 ГПК, когато съдът е формирал воля по целия спорен предмет, но е
1
пропуснал да изрази част от нея в текста на самото съдебно решение, е налице очевидна
фактическа грешка, подлежаща на поправка по реда на чл. 247 ГПК. В случая, съдът е
изчислил и определил размера на дължимите разноски в мотивите си, но е пропуснал да го
включи в диспозитива в този смисъл ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4079 ОТ 17.09.2024 Г. ПО ГР. Д. №
2883/2023 Г., Г. К., ІV Г. О. НА ВКС
Предвид изложеното, съдът намира, че молбата за поправка на очевидна фактическа
грешка е основателна и следва да бъде уважена.
Следва да бъде допусната и поправка на очевидна фактическа грешка съгласно
становището на въззивното решение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 13223 от
27.07.2023 г., постановено по гр. д. № 20221110147738/2022 г. на Софийски районен съд, 168
състав, като в диспозитива началната дата на периода за който се присъжда моаторна лихва
се чете 15.09.2019 вместо 15.09.20120г. и следва да се добави отделен абзац със следното
съдържание:
„ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД с ЕИК ********* да заплати на
Б. Е. Ж. с ЕГН ********** сумата от 298.57 (двеста деветдесет и осем лева и петдесет и
седем стотинки) лева, представляващи разноски по делото, съразмерно на
отхвърлената част от исковете, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.“
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2