РЕШЕНИЕ
№ 326
Кюстендил, 25.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Кюстендил - III състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА |
При секретар ЛИДИЯ СТОИЛОВА като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА административно дело № 20247110700346 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП.
М. Н. С., ЕГН ********** от гр.Д., ж.к. „Х.“ № 1, ет.2, ап.3 обжалва заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 24-0332-000047/ 22.05.2024 г. на началник РУ – Рила при ОДМВР – Кюстендил. Релевира основанията за оспорване по чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Нарушението на процедурата свързва с образувано наказателно производство, поради което е дължимо прекратяване на административнонаказателното производство по реда на чл.33, ал.2 от ЗАНН. Нарушението на материалния закон свързва с дадена кръв за химико-токсикологично лабораторно изследване и твърдението, че не е употребявал наркотични вещества. Моли за отмяна на заповедта. Претендира деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Ответният началник на РУ – Рила при ОДМВР – Кюстендил в съпроводителното писмо към преписката намира жалбата за неоснователна. Евентуално прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за жалбоподателя, ако има такова.
Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:
Оспорената заповед за прилагане на ПАМ № 24-0332-000047/ 22.05.2024 г. е издадена от началник РУ – Рила при ОДМВР - Кюстендил въз основа на АУАН № GA1073909/ 22.05.2024 г. от старши полицай И. В. С.. Деянието се изразява в това, че на 22.05.2024 г. около 14:05 часа в с.Бараково по ул.“Христо Ботев“ № 12 с посока на движение към гр.Кочериново жалбоподателят е управлявал лек автомобил БМВ Х 6 Х Драйв 30Д с рег. № Е0234НН, собственост на М. И. Г. от с.Рилци, след употреба на наркотични вещества или техните аналози – кокаин, установено с техническо средство Dreger Drug Test 5000 с фабричен номер ARMC-0081 с поредна проба номер 00317 в 14:13 часа на 22.05.2024 г., определящо съдържанието на наркотични вещества или техните аналози чрез вземане на биологичен материал – слюнка от устната кухина на водача чрез тестова касета със срок на валидност месец 11.2024 г. Издаден е ТМИ № 0180582. Нарушението е квалифицирано по чл.5, ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП. Със заповедта на основание чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП на жалбоподателя е приложена ПАМ – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.
Заповедта е връчена на адресата на 27.05.2024 г., а жалбата е подадена на 03.06.2024 г.
Съгласно т.1.4 от заповед №277з-1046/ 30.06.2017 г. на директора на ОДМВР – Кюстендил, издателят на оспорената заповед е оправомощено длъжностно лице да издава ЗППАМ по ЗДвП.
Приложеният АУАН № GA1073909/ 22.05.2024 г. е изготвен от старши полицай И. В. С. в присъствие на свидетеля Д. Р. А. за деятелност на жалбоподателя, идентична с посочената такава в оспорената заповед. В административнонаказателното производство е приложен протокол за извършване на проверка за употребата на наркотични вещества от 22.05.2024 г., установяващ данните от проверката на жалбоподателя като водач на посоченото МПС. Видно от Протокол № *********-10000/ 04.12.2023 г. на „Дрегер България“ ЕООД, техническото средство по АУАН е преминало периодична проверка със заключение за неговата годност. В преписката фигурира и ТМИ № 0180582, съгласно който водачът е изявил желание да даде кръв за химическо изследване.
С мотивирана резолюция № 24-0332-М000010/ 27.05.2024 г. началникът на РУ – Рила при ОДМВР – Кюстендил на основание чл.54, ал.1, т.8 от ЗАНН е прекратил административнонаказателното производство по издадения срещу дееца АУАН във връзка с образувано ДП № 37 по чл.343б от НК.
Съгласно писмо от прокурор Д. Г. при РП – Кюстендил, ТО Дупница за случая по оспорената заповед има образувано ДП вх. № 1963/ 2024 г. по описа на РП – Кюстендил, ТО Дупница и ДП № 37/2024 г. по описа на РУ – Рила за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, по което няма привлечено обвиняемо лице. По наказателното производство е назначена съдебна токсико химическа експертиза от ВМА – София. В това производство жалбоподателят е предоставил 1бр. пластмасов флакон от витамини с обяснението, че сутринта на 22.05.2024 г. е изпил една таблетка от препарата. Видно от приложеното по настоящето дело копие от експертизата по наказателното дело с № И-1200/ 05.02.2025 г. на химици от специализираната Химико-токсикологична лаборатория на ВМА – София, в резултат на извършените изследвания на предоставената проба кръв от жалбоподателя не е установено присъствие на наркотични/упойващи вещества и медикаменти, в това число и кокаин.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените писмени доказателства.
С оглед установената фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от надлежен правен субект по чл.147, ал.1 от АПК във вр. с чл.172, ал.5 от ЗДвП. Временното отнемане на СУМПС препятства упражняване на правата на С. като правоспособен водач на МПС. Приложената ПАМ е преустановителна по своя характер. Оспорването е осъществено в срока по чл.149, ал.1 от АПК пред компетентния административен съд.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
По компетентността на органа:
Заповедта е издадена от компетентен орган по см. на чл.172, ал.1 от ЗДвП във връзка с приложената заповед №277з-1046/ 30.06.2017 г. на директора на ОДМВР – Кюстендил. С тази заповед директорът в качеството на ръководител на служба за контрол по ЗДвП е упражнил предвидената в закона възможност за делегиране на компетентността на съответните длъжностни лица, измежду които е и издателят на оспорения административен акт.
По формата на акта:
Заповедта съответства на предвидената за нея мотивирана писмена форма по чл.172, ал.1 от ЗДвП. Съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК. В съдържанието на заповедта има наименование на органа-издател, наименование на акта, неговият адресат, фактически и правни основания за издаване, ясна разпоредителна част, дата на издаване и подпис на лицето с означена длъжност. Фактическите основания са пълни и без противоречия. Правните основания съответстват на относимата материална норма за извършеното административно нарушение и приложимата хипотеза по чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП. Волеизявлението на органа е във връзка с фактическите основания за неговото формиране.
По процедурата:
Заповедта е издадена при спазване на общите процесуални правила на чл.35 и чл.36 от АПК за изясняване на релевантните факти и обстоятелства от значение за случая посредством събиране на всички относими, допустими и достатъчни доказателства. Начало на производството по издаване на заповедта е поставил съставения срещу дееца АУАН. Правото на защита на дееца е гарантирано с възможността да впише възражения в съдържанието на АУАН и да оспори заповедта за ПАМ. ТМИ е част от съставения АУАН, поради което е част и от административната преписка. Същият е официален писмен документ с неоспорена материална доказателствена сила. Спазена е процедурата за издаване на ТМИ. Доказателствата по делото установиха, че след извършване на проверката за употреба на наркотични вещества с техническото средство водачът е дал кръв за химическо изследване по правилата на Наредба № 1/ 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози /обн. ДВ, бр.61/ 28.07.2017 г., изм. и доп./. Основателно АНО е прекратил административнонаказателното производство по съставения АУАН в хипотезата на чл.54, ал.1, т.9 от ЗАНН посредством мотивирана резолюция поради установените данни от техническото средство. Следователно, данните сочат за прекратено производство по ЗАНН, но липсва акт на административния орган за отмяна на оспорената заповед. Следователно, към датата на подаване на жалбата и към настоящия момент съдът е длъжен да осъществи съдебен контрол за законосъобразност на процесната заповед.
Прекратяването на административнонаказателното производство поради образувано наказателно такова по чл.33, ал.2 от ЗАНН не изключва съществуването и действието на оспорената заповед. Административните наказания са израз на държавната наказателна репресия, осъществявана чрез налагане на административни наказания за виновно неизпълнение на административноправни задължения, докато ПАМ е средство за обезпечаване осъществяването на различни правоотношения, възникващи в сферата на изпълнително-разпоредителната дейност. Затова с ПАМ се прилага диспозицията на правната норма, а не нейната санкция. За да се наложи ПАМ е достатъчно да има съставен АУАН. Предпоставките за издаване на НП и налагане на ПАМ, техните издатели и преследваните цели са различни, в каквато насока е регламентацията по чл.22-23 от ЗАНН. В този смисъл възраженията на жалбоподателя за нарушения на процедурата са неотносими към административното производство по издаване на оспорената заповед.
По материалния закон:
Заповедта е незаконосъобразна поради липса на противоправно деяние.
Материалноправна предпоставка за прилагане на ПАМ в оспорената заповед в хипотезата на чл.171, т.1, б.”б” от ЗДвП е управлението на МПС от водач след употреба на наркотични вещества или техните аналози, установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване или с тест.
Приложената по делото съдебна химикотоксикологична /токсикохимична/ екпертиза по БП № 37/ 2024 г. по описа на РУ – Рила, изготвена от химици на ВМА - София е официален писмен документ с необорена в рамките на съдебното производство материална доказателствена сила и удостоверява, че в деня и часа на нарушението водачът е управлявал посоченото МПС без да е употребил наркотични/упойващи вещества и медикаменти. Тази експертиза е определяща за изхода от административното производство по издаване на оспорената заповед поради действие на чл.171, т.1, б.“б“, пр.последно от ЗДвП. При наличие на изследване от кръвна проба по реда на чл.174, ал.4 от ЗДвП установените стойности са определящи.
Отсъствието на употреба на наркотични вещества или техните аналози по време на управлението на МПС лишава от съставомерност деянието като административно нарушение по чл.5, ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП. Следователно, при условията на чл.142, ал.2 от АПК след издаване на оспорената заповед е установен факт, който е от значение за делото и води до отпадане на основанието за прилагане на ПАМ и за издаване на оспорената заповед.
На основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК заповедта ще се отмени.
На основание чл.143, ал.1 и §1, т.6 от ДР от АПК ОДМВР – Кюстендил дължи заплащане на жалбоподателя на деловодни разноски в размер на 10 лв. за държавна такса.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 24-0332-000047/ 22.05.2024 г. на началник РУ – Рила при ОДМВР – Кюстендил.
ОСЪЖДА ОДМВР – КЮСТЕНДИЛ да заплати на М. Н. С. деловодни разноски в размер на 10 лв. /десет лева/.
На основание чл.172, ал.5 от ЗДвП решението не подлежи на обжалване.
Решението да се съобщи на страните.
| Съдия: | |