Определение по дело №1054/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е образувано по жалба на Самостоятелна медико-диагностична рентгенова лаборатория Фокус – Хасково, представлявана от д-р С. П.Р., против Заповед №РД-09-141/01.09.2023г., издадена от Директор на Районна здравноосигурителна каса Хасково.

Ответникът представя административната преписка по издаване на оспорената заповед, като изрично сочи, че жалбоподател и страна по делото следвало да бъде д-р Г. Д.- Р..

При извършената проверка на подадената жалба съдът намира същата за процесуално недопустима поради липса на правен интерес от оспорването при следните мотиви:

Предмет на оспорване е Заповед №РД-09-141/01.09.2023г. на Директор на Районна здравноосигурителна каса Хасково, с която е отказано сключване с д-р Г. Д.- Р. на договор за оказване на извънболнична дентална помощ съгл. Приложение №3 към чл.1 от Наредба №9/10.12.2019г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК и НРД за ДД за 2020-2022г., както следва – извършване на медико-диагностични изследвания – секторна рентгенография на зъби и ортопантомография.

От мотивите на заповедта и от приложените в административната преписка доказателства се установява, че заявител в производството, приключило с оспорената заповед, е д-р Г. Д., като в заявлението от 03.08.2023г. – л.26 от преписката, същата е посочена в качеството си на управител на СМДРЛ Фокус. Видно от представеното пълномощно д-р Д. е упълномощена от Председател на Кооперация Фокус С.В.А.да сключи договор в РЗОК за извършване на секторни и панорамни дентални рентгенографии в СМДР Фокус от името на Кооперация Фокус. Съгласно Удостоверение №676/06.11.2000г. СМДРЛ Фокус се представлява от д-р С.П.Р., която е и подписала процесната жалба, по която е образувано настоящото производство с жалбоподател СМДРЛ Фокус.

Адресат на заповедта е единствено д-р Г. Д., а не СМДЛ Фокус, представлявана от д-р Р., оспорили процесната заповед, нито пък адресат е Кооперация Фокус, представлявана от д-р В., упълномощила д-р Д. да представлява кооперацията пред РЗОК Хасково.

Съгласно общата разпоредба на чл.147, ал.1 от АПК право да оспорват административен акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Правният интерес от оспорването на даден административен акт е абсолютна процесуална предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно. В случая за жалбоподателя - СМДЛ Фокус, представлявана от д-р Р., липсва пряк правен интерес от обжалването на административния акт. Страни в производството по обжалване на заповедта за отказ за сключване на договор са административният орган и лицето, адресат на заповедта. Доколкото за д-р Д. липсва пълномощно да представлява СМДЛ Фокус, а представеното пълномощно е от Кооперация Фокус, то жалбоподателят СМДЛ Фокус не е адресат на заповедта и оспореният акт не засяга негови права и не рефлектира негативно в правната му сфера. Поради това, той не е от кръга на заинтересуваните лица, имащи правен интерес да подават жалба срещу оспорения административния акт.

За обосноваване правния си интерес от оспорването жалбоподателят СМДЛ Фокус сочи, че д-р Д. е упълномощена да сключи договор с НЗОК от името на СМДРЛ Фокус. Действително от заявлението се установява, че д-р Д. е посочена като представляваща СМДРЛ Фокус, но представеното пълномощно не ѝ дава представителна власт за СМДРЛ Фокус, тъй като упълномощител е трето лице – представяващия Кооперация Фокус. Представляващите СМДРЛ Фокус и Кооперация Фокус са различни физически лица, като именно представляващия Кооперация Фокус е упълномощил д-р Д. да представлява кооперацията. Липсва пълномощно и представителна власт за д-р Д. да представлява СМДРЛ Фокус като лечебно заведение за сключване на договор с НЗОК. Единствено посочването ѝ в заявлението като управител и представляваща СМДРЛ Фокус не дава представителна власт за д-р Д. и не създава предпоставки заявлението да бъде разгледано като подадено от СМДРЛ Фокус. Няма доказателства, които да обосновават правен интерес от оспорването по отношение на жалбоподателя, тъй като в случая липсва идентичност между описания в заявлението като представляван и в представеното пълномощно като упълномощаващ субект, а СМДРЛ Фокус и Кооперация Фокус са различни субекти.

По изложените мотиви съдът приема, че по отношение на жалбоподателя липсва активна процесуална легитимация – абсолютна положителна процесуална предпоставка за участие като страна в съдебноадминистративното производство за проверка на заповедта, поради което жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, и производството по делото да бъде прекратено.

Мотивиран така и на основание чл.159, т.4 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Самостоятелна медико-диагностична рентгенова лаборатория Фокус – Хасково, представлявана от д-р С. П.Р., против Заповед №РД-09-141/01.09.2023г., издадена от Директор на Районна здравноосигурителна каса Хасково, и ПРЕКРАТЯВА производството по а.д.№1054/2023г. по описа на Административен съд Хасково.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в седмодневен срок от съобщаването на страните.

Съдия:

	Съдия: