№ 28614
гр. София, 16.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110167882 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено съществуването на парични задължения, с които ответникът се е
обогатил без основание, в размер на сумите, както следва: 1 913,42 лв., представляваща цена
на топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.; 337,59 лв., представляваща
мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 01.07.2019
г. до 06.04.2022 г.; 27,47 лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за
периода от 01.05.2019 г. до 30.06.2020 г., както и 5,87 лв., представляваща мораторна лихва
върху задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2019 г. до
06.04.2022 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 13.04.2022 г. до окончателното им заплащане.
Ищецът ==“ ЕАД твърди, че ответникът С. П. З. е потребител на топлинна енергия за
стопански нужди по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на Закона за енергетиката по отношение на
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ул. „Оборище“ № 123, фризьоро-козметичен
център, с аб. № 355614. Поддържа, че съгласно чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ продажбата на топлинна
енергия за стопански нужди се осъществява на основата на писмени договори при общи
условия, които се сключват между топлопреносното предприятие и потребителите на
топлинна енергия за стопански нужди, като за процесния период са били в сила общите
условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди, одобрени с Решение № ОУ-
033/08.10.2007 г. на КЕВР. Сочи, че въпреки отправените покани ответникът не е сключил
писмен договор с ищеца за доставка на топлинна енергия и като е ползвала такава през
исковия период се е обогатил за сметка на ищеца. Съгласно чл. 40, ал. 1 от общите условия
купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат месечните дължими суми в срок до
20-то число на месеца, следващ датата на доставката, след получаване на издадената от
продавача фактура, поради което претендира посочените по-горе суми, с които ответникът
се е обогатил. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът С. П. З., чрез назначения по реда на чл. 47, ал.
6 ГПК особен представител – адв. Д. П., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
исковете при твърдението, че липсва сключен договор между него и ищеца с предмет:
продажба и доставка на топлинна енергия, позовавайки се на извършено от негова страна
признание в исковата молба. Сочи, че липсва подадено заявление за присъединяване към
1
топлопреносната мрежа на ==“ ЕАД от страна на ответника. Оспорва доказателствената
стойност на представените от ищеца фактури, тъй като са едностранно съставени и не са
равнозначни на сключен договор. Оспорва законосъобразното откриване на партида на
името на ответника, доколкото ищецът не представя доказателства в тази насока –
заявление, молба и др., поради което оспорва да е станал негов абонат. В тази връзка
посочва, че дори да е доставяна топлинна енергия до процесния имот, предвид липсата на
облигационно правоотношение нейната стойност следва да се претендира на
извъндоговорно основание, а не на договорно такова. Оспорва присъединяването на
сградата към топлофикационната мрежа на ==“ ЕАД. Оспорва наличието на валидно
сключен договор между сградата – етажната собственост и ... ЕООД, тъй като липсва
представителна власт на лицата, които са го подписали от нейно име. Сочи, че не се доказва
да са спазени изискванията за кворум и мнозинство при провеждане на общото събрание,
поради което взетото на него решение за сключване на договор за извършване на услуга за
топлинно счетоводство е нищожно. Оспорва относимостта на представените списъци към
протокола от общото събранието, тъй като не става ясно дали касаят именно взетото на него
решение. Оспорва фактическото доставяне на топлинна енергия по време на исковия
период, с оглед на което за ответницата не е възникнало насрещно задължение за заплащане
на стойността на същата. Навежда довод за нищожност на договора от 25.06.2002 г., тъй
като не отговаря на установените в чл. 149б, ал. 1 ЗУЕС изисквания за неговото съдържание.
Оспорва представителната власт на лицето, подписано договора от името на етажната
собственост. Оспорва поставянето на ответника в забава по отношение на задължението за
цена на услуга за дялово разпределение, тъй като не са представени доказателства за
отправена до него покана. Прави възражение за изтекла погасителна давност. С тези
съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Оспорва
доказателствените искания на ищеца. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи наличието на обедняването си – количеството и цената на доставената през
исковия период топлинна енергия, обогатяването на ответника – че последният е
консумирал тази енергия, както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването
– че енергията е доставяна до имота на ответника при липса на валидно основание за това;
имуществено разместване в отношенията между двата субекта. При установяване на тези
обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните суми в
случай, че твърди това, за което не сочи доказателства.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е
да установи, че е погасил дълга на падежа в случай, че твърди това, за което не сочи
доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на ... ЕООД като трето лице
- помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
2
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност, относимост и годността им да установят релевантни за
спора факти подлежи на изследване по същество на спора. Искането на ищеца за допускане
на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде
уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на намиращите се в третото лице -
помагач документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в
процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода /в случай, че такива са налице/. Ето защо, следва да бъде уважено
и доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК. Съдът намира, че поставеният
от ответника въпрос се припокрива с вече поставения от ищеца такъв под № 7, поради което
изричното му допускане не се явява необходимо. С оглед оспорванията на ответника с
отговора на исковата молба, съдът намира, че доказателственото искане на ищеца за
допускане на съдебносчетоводна експертиза не се явява необходимо, поради което следва да
се остави без уважение. Не следва да бъде уважено и доказателственото искане на ответника
по реда на чл. 183 ГПК. Целта на задължаването на някоя от страните да представи
оригинала на приложен в препис документ е насрещната страна да докаже свое твърдение,
че такъв оригинал липсва или, че неговото съдържание е различно от обективираното в
представения препис. При липсата на такива твърдения отправянето на искане по реда на чл.
183 ГПК се явява релевирано без връзка с посочените от насрещната страна обстоятелства и
оспорвания. В случая, от страна на ответника изобщо не са изложени твърдения,
обосноваващи необходимостта от уважаване на така направеното от него доказателствено
искане. Нещо повече, самото изискване на издаваните в рамките на процесния период
фактури не се явява необходимо, тъй като те имат частен характер и не се ползват с
обвързваща съда материална доказателствена сила, поради което не биха послужили за
изясняването на релевантни за спора факти. Останалите възражения на ответника касаят
относимостта или доказателствената стойност на оспорените документи, поради което в тази
насока съдът следва да формира изводи по същество на спора с крайния съдебен акт.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 19959/2022 г. по описа на СРС, 79
състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ... ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. .., като трето лице-помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
355614, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. ... специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
3
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.;
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 19959/2022 г. по описа на СРС, 79 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.11.2023 г. от
10:30 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4