№ 20030
гр. Со., 06.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110137405 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.310, ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от А. Б. А. против А. З..
Ищецът твърди, че по силата на Договор за наем от 21.06.2023 г. е предоставил за
временно и възмездно ползване на ответника следния собствен недвижим имот:
апартамент находящ се в гр. Со., ж.к. Л., бл. .. вх ет.. Договорът бил сключен за срок
от 1 година считано от 01.07.2023 г. при месечна наемна цена в размер на 800 лева,
платима между 1-во и 10-тп число на месеца за текущия месец. Съгл. чл. 6.1 от
договора, наемателят се задължавал да ползва наетия имот с грижата на добър
стопанин и да го поддържа в добро състояние, а съгл. чл. 6.3 да спазва установените в
имота правила за вътрешен ред, хигиена, охрана противопожарна безопасност и да
изпълнява решенията на ЕС. В началото на 2024 г. ищецът получил обаждане от
съседи, които му съобщили, че наемателят вдига силен шум, прибрал се пиян и
повърнал във входа. Имало кавги между него и съседите и се стигнало до търсене на
помощ от страна на органите на МВР. Ищецът го предупредил, направил му
забележка, но въпреки това той продължил да не спазва разпоредбите на чл. 6.1. и 6.3
от договора и да тревожи съседите си. Поради тази причина ищецът се възползвал от
разпоредбата на чл. 7.4. от договора съгл. която договорът можел да бъде прекратен с
едномесечно предизвестие, което той обективирал в нотариална покана рег. №
1010/2024 г., том 1, № на нотариус С. Ф, която била връчена по реда на чл. 47, ал. 5
ГПК чрез залепяне на уведомление. Твърди, че ответника спрял да отговаря на
телефонните обаждания на ищеца и отказвал да отваря врата при опити да се свърже с
1
него на място. Твърди, че на това основание счита договорът за прекратен, с изтичане
срока на отправеното едномесечно предизвестие. Отделно счита, че е налице още едно
основание за прекратяване на договора – чл. 7.5 поради забавяне в плащането, като
твърди че към датата на подаване исковата молба ответникът не бил заплатил
дължимите месечни наемни вносими за м. май и юни 2024 г. На последно място
твърди, че срокът на договора изтича на 01.07.2024 г., факт, който следва да бъде
съобразен от съда по реда на чл. 235, ал. ГПК. С оглед на изложеното предявява
настоящия иск, с който иска да бъде осъден ответника да опразни наетия имот имот.
Претендира присъждане на сторените в настоящото производство разноски.
Ответникът А. З. в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба,
с твърдения, че искът е неоснователен. Счита за неверни сочените от ищеца причини
за прекратяване на договора. Твърди, че ищецът му е разрешил да остане в жилището.
Заявява, че е заплатил сължимите суми за м.август и септември и прилага 2 бр.
разписки за заплатени суми от 860 лева и 990 лева. Твърди, че не употребява алкохол,
тъй като е диабетик. Посочва, че ищецът отказал да му върне двата наема, дадени от
него като предплата, както и разходите по пръскане срещу хлебарки, поради тази
причина удържал два наема. Моли да бъде уведомяван на личния си адрес, а не по
месторабота. Не посочва адрес, на който желае да му бъдат връчвани съдебни книжа.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение
и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск по реда на чл.310, ал.1, т.2 ГПК с правна квалификация чл.233,
ал. 1 ЗЗД.
За да бъде успешно проведен иска по чл.233, ал.1 ЗЗД ищецът следва да докаже,
че между страните е било налице валидно облигационно правоотношение по договор
за наем, по което той е бил наемодател и е предоставил за ползване определена вещ,
както и срокът на договора за наем е изтекъл (или същият е бил прекратен), а
ответникът следва да докаже, че е върнал вещта.ю
С приетия за окончателен доклад по делото е отделено за безспорно, че между
страните е било налице облигационно правоотношение по договор за наем на
недвижим имот от 21.06.2023 г. със срок на договора 1 г. считано от 01.07.2023 г., както
и обстоятелството, че ответника не е напуснал процесния имот, поради което спорно
се явява обстоятелството дали договорът е бил прекратен и дали имотът е опразнен от
наемателя и кога.
С оглед твърденията на страните и отделеното за безспорно, то не е налице спор,
че е било налице облигационно правоотношение по договор за наем на недвижим
имот, както и че срокът на договора е изтекъл (01.07.2024 г.), така и не е спорно, че
имотът не е върнат. Ответникът не оспорва, че не е освободил имота, но твърди, че
2
ищецът му е позволил да остане в имота. В тази връзка към отговора прилага 2 бр.
разписки от 10.09.2024 г. и от 13.08.2024 г. (л. 31 и 32 по делото), в които са отразени
суми за заплатен наем за месец август и месец септември 2024 г. и битови разходи.
По възражението на ответника, че държи имота със съгласието на ищеца-
представените разписки за извършени плащания не доказват наличе на съгласие на
наемодателя-ищец за продължаване на договора за наем. Съгл. чл. 2 от договорът,
същият се сключва за срок от 1 година считано от 01.07.2023 г., т.е. срокът му изтича
на 01.07.2024 г. видно от съдържанието му е, че същият може да бъде продължен само
с допълнително писмено споразумение между страните. По делото няма данни такова
да е подписано. Напротив, по дело са налице писмени доказателства - нотариална
покана рег. № 1010/2024 г., том 1, № на нотариус С. Ф, от която е видно, че ищецът се
е възползвал от разпоредбата на чл. 7.4. от договора съгл. която договорът можел да
бъде прекратен с едномесечно предизвестие, което той обективирал в нотариална
покана рег. № 1010/2024 г., том 1, № на нотариус С. Ф. Поканата е била връчена по
реда на чл. 47, ал. 5 ГПК чрез залепяне на уведомление на ответника на 04.04.2024 г.
От предствените доказателства е видно, че ищецът е искал предсрочно прекратяване
на договора за наем, липсват доказателства последният да е желал наемателя да остане
в процесния имот след изтичане срока на договора, а към настоящия момент срокът на
договора е изтекъл.
Воден от горното, настоящият съдебен състав намира, че искът е основателен и
следва да бъде уважен.
По разноските:
С оглед изхода на делото право на такива има ищецът, който е представил списък
по чл.80 ГПК, направил е искане за присъждането им, като се е представлявал от
адвокат, като е поискал присъждането на 384 лв. за д.т., както и 1000 лв. за адвокатско
възнаграждение.
С оглед горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. З., гражданин на ТТ., роден на ********** г., притежаващ разрешение
за пребиваване № ..., издадено на 06.03.2019 г., ЕГН **********, с адрес: гр. Со., ж.к.
М... .. бл. вх., ет., ап да върне на А. Б. А., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Со.,
ул. „Ц.А. №, ет, ап на основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД държането на недвижим имот,
представляващ апартамент № 100, находящ се в гр. Со., ж.к. Л., бл. .. вх ет..
3
ОСЪЖДА А. З., гражданин на ТТ., роден на ********** г., притежаващ
разрешение за пребиваване № ..., издадено на 06.03.2019 г., ЕГН **********, с адрес:
гр. Со., ж.к. М... .. бл. вх., ет., ап да заплати на А. Б. А., ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. Со., ул. „Ц.А. №, ет, ап на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 1384 лв.
разноски по делото, от които 384 лв. за д.т. и 1000 лв. за адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 315, ал. 2 ГПК решението подлежи на обжалване пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от 06.11.2024 г.
Препис от решението да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4