Р Е Ш Е Н И Е
№ 391/27.02.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПЛОВДИВ, ХХХ състав, в открито заседание на двадесет и седми
януари две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: СВЕТОМИР БАБАКОВ
при участието на секретаря Розалия Петрова,
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 3219 по описа за 2022
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 186, ал. 4 от Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на „ЖЕТОМ – ГРУП“
ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление с. Б., представлявано от
управителя Ж. С. С., срещу Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № ФК-379-0121281/24.11.2022 г. на и.д. началник
отдел „Оперативни дейности“-Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите (ЦУ
на НАП), с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна
мярка- запечатване на търговски обект- магазин за строителни материали, находящ
се в с. Б. за срок от 14 дена.
Релевирани са доводи за нищожност и незаконосъобразност
на обжалвания акт, като издаден в противоречие с материалноправни разпоредби,
както и че не е мотивирана.
В съдебно заседание, жалбата се поддържа
от процесуален представител- адв. Л., който моли същата да бъде уважена.
Претендира разноски.
Ответникът - началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив при ЦУ на НАП се представлява от юрк. К..
Оспорва жалбата и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд-Пловдив, ХХХ състав,
като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на
оспорения акт съобразно с разпоредбата на чл. 168 АПК, приема за установено
следното от фактическа страна:
На 20.10.2022 г. в 14,10 ч. била извършена
проверка на търговски обект- магазин за строителни материали, находящ се в с. Б.,
ул. „Васил Левски“, стопанисван от дружеството- жалбоподател, при която е
констатирано, че на 27.08.2022 г. е извършена продажба на 5 куб. м. дърва за
огрев на стойност 950 лв. и транспорт за 25 лв., заплатени в брой, за което не
е издаден фискален бон от регистрираните в обекта три броя фискални устройства.
На купувача на дървата за огрев са предоставени превозен билет № 2 116 900 924
от 27.08.2022 и стокова разписка- документи съпровождащи превоза. Общата
стойност на стоковата разписка е 975 лв.
От проверяващите са изведени КЛЕН за
27.08.2022 г. и от трите регистрирани в обекта
ФУ, от които е видно че няма отчетена продажба на дърва за огрев на
стойност 950 лв. и извършена услуга- транспорт на стойност 25 лв.
За установените факти и обстоятелства е
издаден протокол за извършена проверка сер АА№ 0121281/20.10.22 г. на основание
чл. 110 ал.4 вр. чл. 50 ал.1 от ДОПК.
Прието е, че „Жетом Груп“ ЕООД не е издало
съответен документ за продажба по чл. 118 от ЗДДС, а именно фискална касова
бележка от ФУ или чрез издаване на касова бележка от ИАС за управление на
търговските обекти, с което е нарушило чл. 3 ал.1 от Наредба Н-18/2006 на МФ,
вр. чл. 118 ал.1 от ЗДДС., което е основание по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС за прилагане на ПАМ.
Изложени са мотиви в заповедта относно
продължителността на срока при съобразяване определения от законодателя размер,
а именно от 14 дни, което показва значимостта на охраняваното обществено
отношение. Предвид неспазване реда за издаване на касови бележки за размера на
наложената санкция от административния орган е преценено, че извършената
продажба за която не е издадена касова бележка е на голяма стойност местоположението
на търговския обект на оживено място, с множество потенциални клиенти и
възможност за реализиране на високи обороти.
Посочено е, че с нарушението се засяга
утвърденият ред на данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на
извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и последващата
възможност за проследяване на реализирайте обороти. Издаването на касова
бележка от кочан за всяка извършена продажба е нормативно установено задължение
на субектите, стопанисващи и/или управляващи търговски обекти, което следва да
се изпълнява при съответните предпоставки. Изложените основания за налагането
на ПАМ, обосновават необходимостта от коригиране на констатираната
противозаконна практика в дейността на проверяваното лице, като целта на
налагането на ПАМ цели да въздейства върху антифискалното поведение на лицето с
оглед правилното установяване и събиране на данъци, както и възможността за
осъществяване на контролните функции на приходната администрация.
При така установеното от фактическа
страна, Административен съд-Пловдив обуславя следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в
законоустановения 14-дневен срок за оспорване, от активно легитимирано лице и
при наличие на правен интерес от търсената защита, поради което е допустима, а
разгледана по същество – неоснователна по следните съображения:
Обжалваната заповед е издадена от началник
отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП. Относно компетентността на
органа, издател на акта, е представена заповед № ЗЦУ–1148/25.08.2020 г. на
изпълнителния директор на НАП, с която в т. 1 са определени: директорите на
дирекции „Контрол“ в териториалните дирекции на НАП и началниците на отдели „Оперативни
дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“
в ЦУ на НАП, да издават заповеди за прилагане на принудителна административна
мярка запечатване на обект по чл. 186 ЗДДС. Съгласно чл. 186, ал. 3 ЗДДС, принудителната
административна мярка се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите
или от оправомощено от него длъжностно лице, а според чл. 186, ал. 1 –
принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, се
прилага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции. Ето защо,
възражението, че заповедта е издадена от некомпетентен орган е неоснователно.
Въз основа на събраните доказателства по
делото, съдът намира оспорената заповед за мотивирана от фактическа и правна
страна. Изложени са от органа конкретни съображения относно продължителността
на срока на приложената мярка. Посочени са и конкретни факти и обстоятелства,
подлежащи на преценка за законосъобразност – дали обосновават постановения
резултат или не.
Разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1 б. „а“ ЗДДС предвижда налагане на принудителна административна мярка - запечатване на
обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени
санкции, която се прилага на лице, което не издаде съответен документ за
продажба по чл. 118. В чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да
регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон)
или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Според чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на ПАМ
по чл. 186, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а
наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от
лицето или от упълномощено от него лице. Мярката се прилага за обекта или
обектите, където са установени нарушения.
При указаната доказателствена тежест за
страните, от страна на жалбоподателя не се опроверга описаната в заповедта
фактическа установеност, потвърдена с документацията от административната
преписка. По делото е приложен протокол за извършена проверка, който е съставен
по установения ред и форма от органите по приходите в кръга на правомощията им,
и се ползва с материална доказателствена сила за извършените от органите по
приходите действия и за установените факти и обстоятелства, съгласно чл. 50,
ал. 1 ДОПК.
Установяването на нарушението е достатъчно
условие за прилагане на ПАМ. Наложената принудителна административна мярка
съответства на чл. 22 ЗАНН - за предотвратяване и преустановяване на
административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на
вредните последици от тях. За издаването на процесната заповед по реда на чл.
186, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС е достатъчно да е установено, че е налице
неспазване на предвидения в закона ред за отчитане на продажбите в търговските
обекти, което в случая е несъмнено.
Извършеното нарушение е довело до
неотразяване на приходи, а в случая е установено неотчитане на продажба в
обекта на стойност 975 лв., поради което е налице основание за квалифициране
поведението на търговеца като силно засягащо значимите обществени отношения,
охранявани с нормата на чл. 186 ЗДДС. Съдът
намира, че подробно и обосновано административният орган се е мотивирал относно
прилагането на ПАМ за срок от 14 дни, като цел на ПАМ е да гарантира спазване
законовите норми и осигуряване на бюджетни приходи, както и надлежното и
законово деклариране на движението на стоки и на всички реализирани обороти.
Следва да се отбележи, че се касае за не издаване на касова бележка за продажба
на висока стойност, с което в значителна степен са засегнати обществените
отношения, гарантиращи фискална дисциплина. При определянето на срока е
съобразен принципът на съразмерност и целената превенция за преустановяване на
незаконосъобразни практики в обекта, както и необходимото време за създаване на
нормална организация за отчитане на дейността на търговеца. Целта на срока е
промяна в начина на извършване на дейността в конкретния обект, като прекият
резултат е правилно отразяване на оборота, спазване отчетността на относимите
към ФУ документи и предаване на изискуемите данни към НАП. Издаването на
съответен документ за всяка една извършена продажба, заплатена в брой, е
нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи или управляващи
търговски обекти и неотчитането на приходите препятства контролната дейност на
приходните органи и не позволява установяване на фактически реализирания
оборот. Прилагането на ПАМ не засяга права и законни интереси на данъчно
задълженото лице в по-голяма степен от необходимото за целта, за който актът се
издава и не е в пряко нарушение на чл. 6, ал. 2 АПК. В случая наличието на
неспазването на установеното задължение по см. на чл. 3, ал. 1 от Наредбата
относно задължението за издаване на касова бележка е безспорно, поради което са
налице установените от закона предпоставки за прилагане на ПАМ по чл. 186, ал.
1 ЗДДС и приложението на чл. 187 ЗДДС.
По изложените съображения, жалбата на „ЖЕТОМ – ГРУП“ ЕООД се явява неоснователна,
поради което следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода от спора разноски на
жалбоподателя не се дължат. Основателно се явява своевременно предявеното от
процесуалния представител на ответника, искане за присъждане на разноски.
Поради това жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на НАП сумата от
100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение в определен от съда
размер на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 АПК, Административен съд-Пловдив, ХХХ състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЖЕТОМ
– ГРУП“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление с. Б., представлявано
от управителя Ж. С. С., срещу Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № ФК-379-0121281/24.11.2022 г. на и.д. началник отдел
„Оперативни дейности“-Пловдив при Централно управление на Националната агенция
за приходите.
ОСЪЖДА „ЖЕТОМ – ГРУП“ ЕООД, ЕИК *** да заплати на Националната
агенция за приходите, сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му.
На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от
решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ: