№ 6885
гр. С, 16.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20211110167632 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ж. ИВ. М. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА АД – редовно призован, не изпраща законен или
процесуален представител.
АДВ. В. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 24 март 2022 г.
ПРЕДЯВЕН е иск с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.7 § 1 б.а
от регламент 261/2004 от Ж. ИВ. М.,ЕГН **********, с адрес гр.В, ул.“К.В.“ № 45,ет.3,ап.1,
против „ФИРМА“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С, район „С“ А С,
представлявано от Х.Т. и Я.Г..
1
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за въздушен превоз за полет
FB.. от 10.05.2020 г., който трябвало да бъде реализиран от С за В. Твърди се, че полетът е
отменен по-малко от седем дни преди датата на реализирането му, при което ищецът има
право да получи обезщетение в размер на 488,96 лева. Сочи се, че по извънсъдебен ред
страните не са уредили взаимоотношенията си и е подадено заявление за издаване на
заповед за изпълнение, а предвид депозирано възражение е налице интерес от предявяване
на установителния иск. С исковата молба са представени доказателства, които следва да
бъдат допуснати, защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна. Видът
на предявения иск – за установяване на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение
налага да бъде приложено ч.гр.дело № 32109/2021 г. по описа на СРС, 42 състав.
В отговора на исковата молба ответникът е депозирал становище за прекратяване на
производството по делото поради идентичност на предмета между настоящото производство
и производството по гр.дело № 60290/2021 г. по описа на СРС, 45 състав, което съдът
приема за неоснователно, тъй като в настоящото производство първоначално е депозирана
искова молба с изложени твърдения за друг договор за въздушен превоз между страните, а
след дадени указания за привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на
закона ищецът е депозирал искова молба по установителна искова претенция, идентична със
заявеното вземане по частното гражданско дело.
СЪДЪТ счете, че по настоящото дело липсва основание за прекратяване на
производството, съдът взе предвид, че предметът на исковата претенция е обусловен от
предмета на заповедта за изпълнение и по конкретното дело претендираното по
установителния иск вземане е идентично с вземането, за което е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.дело № 32109/2021 г. по описа на СРС, 42 състав. Същевременно съдът
след извършена служебна проверка е констатирал, че СРС, 45 състав е издал заповед за
изпълнение за обезщетение по друг договор за въздушен превоз – за полет FB.., поради
което настоящото дело не се явява идентично с образуваното гражданско дело по описа на
СРС, 45 състав.
СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна и са относими към предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 32109/2021 г. по описа на СРС, 42 състав.
УКАЗВА на осн. чл.154 ГПК на ищеца, че следва да докаже, че е сключен договор за
въздушен превоз, а ответника трябва да докаже, че е изпълнил точно договорните си
задължения или са налице обстоятелства, които изключват отговорността му.
АДВ. В. - Поддържам исковата молба. Във връзка с разпределената доказателствена
тежест относно доказване на сключения договор, моля да бъде отделено за безспорно. Моля
да ми допуснете един свидетел относно доказване сключване на договора за въздушен
2
превоз. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че формулираното доказателствено искане за допускане събиране
на гласни доказателства, относно доказване сключване на договор за въздушен превоз се
явява неоснователно, доколкото при сключване на договор за въздушен превоз се съставят
съответни писмени доказтелства и събирането на гласни доказателства за установяване на
факт, относно който страната ангажира писмени доказетлства не се явява необходимо,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на гласни доказателства.
АДВ. В. - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не се правят други доказателствени искания
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. В. – Моля да постановите решение, с което да признаете за установено, че
ответника ФИРМА дължи претендираните с исковата молба суми, тъй като исковете ни са
доказни и основателни. Претендирам и моля да бъдат присъдени направените разноски,
съгласно списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10,33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3