Р Е Ш
Е Н И Е №
гр.Враца 07.05.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански
районен съд, IV наказателен състав в публично заседание на 22.04.2019год.
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА КАСАБОВА
При секретаря Ц.Цекова като разгледа
докладваното от съдията НАХД №194 по описа за
2019г. на ВРС, въз основа на закона и доказателствата
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА
ГЛОБА, серия „К” №2286296, на ОД на МВР -
Враца, с който на М.М. ***, с ЕГН ****** 6764 в качеството му на законен представител /управител/ на
„ДОКТОР РЕНТ”ООД със седалище и адрес на управление гр.София,
район Слатина ул.”Александър Жендов”1 №1,
ет.8, ап.15, с ЕИК *********
му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400/четиристотин/ лева за извършено нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1
т.4 от ЗАКОНА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО
ПЪТИЩАТА/ЗДвП/, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН
съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/.
РешенИЕТО подлежи на обжалване в 14/четиринадесет/дневен
срок от уведомяването пред
Врачански административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
М О
Т И В И
М.М. ***, от гр.София, ж.к.“Дружба“
№89, Вх.А, ет.3, ап.6, с ЕГН ****** 6764 в качеството му на законен представител /управител/ на
„ДОКТОР РЕНТ”ООД със седалище и адрес на управление гр.София,
район Слатина ул.”Александър Жендов”1 №1,
ет.8, ап.15, с ЕИК *********, е
обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ
НА ГЛОБА, серия „К” №2286296, на ОД на МВР - Враца, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400/четиристотин/ лева за извършено нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1
т.4 от ЗДвП. В жалбата и с
допълнително приложената молба имаща
характера на становище от процесуалният представител на жалбоподателя –
адв.П.Велчева от АК- София се навеждат съображения за материални и процесуални нарушения на закона, свързани с издаването на
ЕФ, като се иска отмяната на ЕФ.
Ответникът ОД
на МВР - Враца в придружителното писмо
по делото ангажира становище в подкрепа на издадения ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН във вр.чл.189
ал.8 ЗДвП.
Анализирайки
събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното: Видно от приложения по делото Протокол за използване на АТСС на 09.09.2018г. в периода от 13.00 до 15.30ч. полицейският
служител – Н. Н.
бил на смяна, като по предварително утвърден график се намирал в гр.Враца на
бул.“Васил Кънчов“, в близост до № 23 Б, където работел по скоростните режими
със мобилна система за видеоконтрол ТFR1-М
№611, поставена върху служебен
автомобил, който бил позициониран на посочения адрес и заснемала нарушители с
посока на движение с посока на движение към ул.Георги Апостолов, в
границите на населеното място. Служебния автомобил е бил позиционирал, с въведена
допустимата скорост, с толеранс
Съгласно
приложения ЕФ и доказателства по преписката в 13:03ч. автоматизираното техническо средство – „Мобилна система за
видео-контрол „ТFR1-М №611”
автоматично заснела движението
на лек автомобил „ЛЕНД РОВЕВ РЕЙНДЖ РОВЕВ“ с рег. № СВ 3003 МК, собственост на „ДОКТОР РЕНТ”ООД гр.София, който се
движел в населеното място гр.Враца
по бул.“Васил Кънчов“, с посока на движение
към ул.Георги Апостолов, като
регистрирала превишение на скоростта 84км/ч.,
при максимално разрешена такава за градски условия от
Горната фактическа обстановка се потвърждава от писмените
доказателства приложени към административно наказателната преписка – писмо;
жалба; заверено копие от електронен фиш; снимков материал; Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 от БИМ, Заповед №8121з-931 от
30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи, Образец на електронен фиш, Протокол от проверка на РС №4-13-17/19.10.17г.,
Приложение 1, Справка за собственост на МПС, Разпечатка на заснети нарушения
със система за видеоконтрол за дата 09.09.18г., Протокол за АТСС за дата 09.09.18г.,
Справка от търговски регистър, писмо, пълномощно молба
с приложени към нея разпечатка от Гугъл, договор за правна помощ, преводно
нареждане, вносно бележка и др.
Съдът намира жалбата подадена в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП, разгледана по
същество, същата е процесуално допустима като подадена от активно легитимирано
лице с изявен правен интерес, но неоснователна по следните съображения:
На първо място разглеждайки жалбата по
същество, съдът констатира, че Електронен
фиш серия „К” №2286296 на ОДМВР Враца е
издаден в съответствие с утвърдения със Заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на
Министъра на вътрешните работи - образец и като такъв същият съдържа
лимитативно посочените в чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити – данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението; датата и точния час на извършване на
нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика,
на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението;
нарушените разпоредби и съответно размерът на глобата. При това следва да се
отбележи, че не е нарушение
обстоятелството, че в ел.фиш не е с посочена дата на издаване, в какъв срок и
пред кой орган подлежи на обжалване, кое длъжностно лице го е издало и подпис
на издател, тъй като същото не е предвидено изрично в закона относно
електронните фишове и в образеца на ел.фиш. При това съдът приема, че
електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП и е
редовен от външна страна, поради което и не възприема наведените в жалбата
съображения в обратния смисъл.
На второ място съдът счита, че нарушението е
безспорно е установено, като на мястото на нарушението на бул.“Васил Кънчов“, в близост до № 23 Б, с посока на
движение към ул.Георги Апостолов ”, е заснето движението на процесното
МПС, като заснемането е извършено с автоматизирано техническо средство –
„Мобилна система за видео-контрол”, „ТFR1-М
№611” която е преминала задължителната
проверка в лаборатория на БИМ и е годно измервателно средство, преминало
последваща проверка видно от Протокол
от проверка на РС №4-13-17/19.10.17г., и
е съответно на одобреният тип радарна система, което е видно от
съдържанието на приложените по делото – документи - Удостоверение за одобрен
вид средство за измерване от БИМ и Разпечатка от техническо средство. От
тези доказателства се установява, че в
конкретния случай е използвана МОБИЛНА
радарна система за видео-наблюдение собственост именно на ОД на МВР
Враца.Също така по делото е представен снимков материал на самото място на
нарушението, а за процесната дата с посочената система са регистрирани общо 73
бр. нарушения на скоростта, като от приложената Разпечатка от радарна система
тип – „ТFR1-М №611”, за датата на
нарушението, е видно че същото е регистрирано в 13:03:39 часа във видеоклип
№6263 от дата 09.09.2018г. приложен във вид на снимков материал, като в ЕФ изрично е отразено, че се
касае за посоченото мобилно автоматизирано техническо средство на ОД на
МВР- Враца.
Конкретно е
посочено и мястото на извършване на нарушението в съдържанието на електронния
фиш, а именно в населено място „гр.Враца на бул.“Васил Кънчов“, в близост
до № 23 Б, с посока на движение към ул.Георги Апостолов, видно от приложените по делото Протокол за АТСС, разпечатка на
снимков материал, която е веществено ДС, съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП и др.
доказателства по делото. Отделно от това следва да се посочи и че служебният
автомобил, на които е била позиционирана системата за видеонаблюдение е била
разположена именно на посочения адрес, при това системата за видеонаблюдение се
координира с координати с DPS,
посочени изрично в клипа към ЕФ, като посочения в ЕФ адрес е по ориентир, съответен
на най близкото с конкретни координати място, поради което и настоящият съдебен
състав възприе за несъстоятелно наведеното съображение от страна на
жалбоподателя, че посоченото местонарушение е недостатъчно прецизно и ясно по
смисъла на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН защо вместо бул.“Васил Кънчов“, било вписано в ЕФ ул.“Васил
Кънчов“. Факт е че в пътната мрежа на гр. Враца има
една единствена пътна артерия с това наименование без значение дали се нарича
улица или булевард, нещо повече местонарушението изрично е
посочено, като в - „гр.Враца на бул.“Васил Кънчов“, в близост
до № 23 Б, с
посока на движение към ул.Георги Апостолов, която улица е пресечна на “Васил Кънчов“.
На
следващо място установено е и че санкционираното с издадения електронен фиш
административното нарушение е осъществено в отсъствието на жалбоподателя и на
контролен орган, при което следва, че са спазени изискванията на чл.189 ал.4 ЗДвП - установяването и заснемането на
административното нарушение да става при кумулативното наличие на трите задължителни предпоставки, а
именно:
- първо
със стационарно техническо средство,
- второ
в отсъствие на контролен орган и
- трето
в отсъствие на нарушител.
На четвърто място за прецизност следва да се
отбележи, че е налице различие между обжалвания по настоящето дело ЕФ и
снимковия материал, относно превишената скорост.В
електронният фиш е отразено, че превишаването на скоростта е с 34км/ч, за разлика от действително
установеното превишаване с
От субективна страна жалбоподателят
е осъществил деянието при форма на вина евентуален умисъл. Същият е съзнавал,
че се движи със скорост над разрешената и че застрашава обществените отношения,
свързани с осъществяване на транспорта (съзнавал е характера на извършеното и е
предвиждал последиците му), но въпреки това е превишил скоростта за движение с 34км/ч.,
(съгласил се е с настъпването на последиците).
От материално
правна страна, от анализа на доказателствените източници се достига до извод,
че се потвърждават по категоричен и недвусмислен начин фактическите
констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че на посочената в него
дата, място и час, с автоматизирано техническо средство „Мобилна система за
видео-контрол”, „ТFR1-М №611”,
собственост на ОД на МВР – Враца е било заснето движението на лек автомобил марка „ЛЕНД РОВЕВ РЕЙНДЖ РОВЕВ“ с рег. № СВ 3003 МК, собственост на „ДОКТОР РЕНТ”ООД гр.София, който се
движел в населеното място със скорост
от 84км/ч. тоест с
Що
се отнася до другото наведено съображение от страна на жалбоподателя, то за съда не става ясно от къде същият е
достигнал до извода, че изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, в конкретният случай не са били
изпълнени.Противно
на твърдяното в допълнително постъпилата молба по делото е представен още с
постъпване на 26.02.2019г. на административнонаказателната преписка в съда –задължителния
в случаите на ползване на мобилна АТСС - Протокол
от 13.09.2018г./л.26/, касаещ използването на мобилна АТСС за дата 09.09.2018г., по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на
МВР, съгласно одобреното с Наредбата приложение, който е доказателство относно -
мястото
за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на
скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС, и др.
обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на
издадения електронен фиш.При това с Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.
процесът на установяване и заснемане на нарушения чрез използване на
мобилни технически средства за видеоконтрол е регламентиран с точни
и ясни правила.В конкретния случай санкционираното превишаване на скоростта на 09.09.2018г.,
е осъществено след приемането на визираната Наредбата и не е установено, с
оглед данните по делото използването на системата да е в
нарушение на утвърдените с нея правила. С оглед на изложеното и възраженията на
жалбоподателя, в тази насока са неоснователни. Действително практиката на
различните съдилищата по прилагане на чл.189 ал.4 ЗДвП е противоречива, но в
тази насока следва да се посочи, че практиката на Врачански районен съд и
Врачански Административен съд е постоянна.
С оглед
конкретната стойност на движение и превишение, правилно и законосъобразно е
приложена и санкционната норма, по която е ангажирана отговорността на
нарушителя - чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, съгласно която „за превишаване на разрешената максимална
скорост в населено място от 31 до
В случая взаимоотношенията между управителите на
търговско дружество са без значение по делото още повече, че законодателят е
предвидил специален ред за атакуване на ЕФ, когато лицето, на което същият е
издаден не е управлявало процесното МПС, същият в 14- дневен срок от връчването на ЕФ, чрез Декларация по реда на чл.189 ал.5 от ЗДвП, заявява този
факт пред органа издал ЕФ, заедно с информация за лицето извършило нарушението
и копие от СУМПС. Въпросният административен ред, в конкретният случай е
пропуснат от настоящият жалбоподател, а настоящата инстанция не притежава
лостове да поправи този му пропуск. Подадената жалба цели заобикаляне на закона
именно поради пропускането на предвидения по ЗДвП ред, при това
съдът не
възприема наведеното съображение, че не може да се установи лицето управлявало
на посочената дата автомобила, напротив с оглед на факта, че се касае за
служебен автомобил, то и същия следва да е снабден с определен набор от
документи, като пътен лист и пътна книжка, от които може да се
установи, както кое лице е управлявало автомобила, така и на коя дата е
осъществено конкретното пътуване в каква дестинацията е пътувано, а също и кой
е наредил извършването на превоза. В случая жалбоподателя не е представил, нито
пътен лист, нито пътна книжка на автомобила, от които биха могли да се
установят посочените обстоятелства, а дори и да бяха представени както вече се
посочи настоящата инстанция не разполага с правомощия да
анулира атакуваният ЕФ.
Не на последно място настоящият
съдебен състав намира, че в конкретния случай по отношение на нарушението не
може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен
случай. Това е така, тъй като нарушението е формално и липсват съставомерни
вреди, като законодателя е възприел, че самото нарушение на правилата за
движение по пътищата е с достатъчно висока степен на обществена опасност.
Контролът върху скоростта за движение е насочен към осигуряване на
безопасността на движение, която дейност е с повишена опасност.Крайната цел на
контрола е недопускане на ПТП, поради превишена скорост.
Не се констатираха допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила поради, което и съобразно
изложените доводи съдът счете, че атакуваният електронен фиш, като правилен и
законосъобразен, следва да се потвърди.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА,
„К” №2286296 на ОД на МВР - Враца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН.
По
гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: