№ 1009
гр. Сливен, 04.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниРумяна Ж. Петрова
заседатели:Юсеин Х. Шакиров
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Т. М. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20242230200596 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Е..
Подсъдимата, редовно призована, се явява лично.
Ощетеното юридическо лице, редовно призовано, се представлява от
управителя Б. Д..
Пострадалата, редовно призована, се явява лично.
Съдът констатира, че на основание чл.372, ал.2 от НПК е изискал от
Председателя на АК-Сливен определянето на служебен защитник на
подсъдимата З. П. Ч.. С уведомително писмо изх.№ 614/11.06.2024 г. по описа
на АК-Сливен за такъв е определена адв.М.Б. от АК-Сливен.
Адв.Б.: Запозната съм с материалите по делото. Съгласна съм да бъда
служебен защитник на подсъдимата.
ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм адв.Б. да ми бъде служебен защитник.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимата З. П. Ч. с ЕГН
********** адв.М.Б. от АК-Сливен.
1
Б. Д., като управител на ЮЛ и в лично качество: Сега няма да
предявявам граждански иск против подсъдимата нито като представител на
юридическото лице, нито в лично качество. Не искам да съм частен
обвинител, прокурорът да каже какво да бъде наказанието. Ще остана в
залата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.Б.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМАТА: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на съда. Считам, че не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че в хода на досъдебното производство не е допуснато съществено
отстранимо нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимата и на пострадалото лице.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а
именно по реда на гл.27 от НПК. Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати. По отношение на взетата мярка за процесуална
принуда, считам че следва да остане същата до приключване на съдебното
производство. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв.Б.: Присъединявам се към становището на РП. Считам, че делото е
подсъдно на СлРС. Няма основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство. В хода на досъдебното производство не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врата, подсъдимата вече има
защитник и няма нужда да се назначава такъв. Не е необходимо назначаването
2
на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език. Не е
необходимо привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не е
необходимо извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Считам, че мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимата, не следва да
се променя. Считам, че в обвинителния акт няма явни фактически грешки.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Считам, че са налице
основания за разглеждане на делото по реда на гл.27 от НПК, а именно
съкратено съдебно следствие по чл.371, т.2 от НПК. З. Ч. има готовност да
признае изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като е съгласна да не се събират доказателства за тези факти.
ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм с адвоката си. Не са ми нарушени
правата на досъдебното производство. Искам делото да се гледа по реда на
съкратеното съдебно следствие.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимата, служебният защитник и Б.
Д..
След съвещание на състава на съда и връщане на страните в залата,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд, като не са
налице основания за спирането или прекратяването на наказателното
производство.
Не са констатирани допуснати на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемата, на пострадалата и на ощетеното
юридическо лице.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно по реда на гл.27 от НПК.
Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на друг
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършване на съдебни следствени действия по делегация.
3
Не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение на
подсъдимата мярка за неотклонение.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Определението е обявено в разпоредително заседание.
Определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд –
Сливен.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
Съдът, след като изслуша становището на страните и като прецени, че са
налице основанията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК,
както и с оглед разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК, съгласно която съдът
разглежда делото незабавно след провеждане на разпоредителното заседание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото, като същото ще се разглежда по реда на чл.370 и
следващите от НПК.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА:
З. П. Ч. – родена на ***** в гр.Сливен, жител и живуща в гр.*****,
българска гражданка, с висше образование, неомъжена, не работи,
неосъждана, ЕГН **********.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв.Б.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм този състав на съда да гледа делото.
Няма да представям доказателства. Признавам се за виновна. Моля делото да
се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие.
На основание чл.372, ал. 1 от НПК съдът разясни на подсъдимата
правата й по чл.371 от НПК и я уведоми, че съответните доказателства от
досъдебното производство и направеното от нея самопризнание по чл. 371, т.
4
2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМАТА: Разбирам тези права. Съгласна съм делото да се гледа
по реда на съкратеното съдебно следствие. Признавам изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласявам да не
се събират доказателства за тези факти.
Съдът, след като установи, че самопризнанието на подсъдимата се
подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимата без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съкратеното съдебно следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НОХД е образувано на основание внесен обвинителен акт от РП-Сливен
против подсъдимата З. П. Ч. за извършено престъпление по чл.216, ал.5, т.2,
вр.ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: СлРП обвинява З. П. Ч. в това, че на 30.10.2023 г. в
гр.Сливен противозаконно повредила, в резултат на запалване, чуждо
недвижимо имущество – сграда, находяща се в кв.*****, собственост на Б. Г.
Д., чрез унищожаване на отделни елементи от същата на обща стойност 9
290,94 лева, а именно: топлоизолация по северна и западна фасади, метални
5
улуци по северен скат, метални водосточни казанчета, метални водосточни
тръби, обшивка на стреха – север, челна дъска при стреха, врата PVC с ПДЧ
пълнеж, ел. инсталация, кабели, LED осветителни тела, скрити контакти и
повреждане на складово помещение и малък коридор и противозаконно
унищожила, чрез запалване, чужди движими вещи на обща стойност 6 116,88
лева, а именно: 2160 броя газирани напитки „К.“, 2278 броя напитки сок
„DELLOS“, 1326 броя напитки Хелп Класик, 2022 броя напитки Хихо кен, 2
броя дървени европалети, 1 брой дървена евро скара, 1 брой метален фургон,
които са собственост на „К.“ ЕООД с управител – Б. Г. Д., като с деянието са
причинени значителни вреди в общ размер на 15 407,82 лева. Това е
престъпление по чл.216, ал.5, т.2, вр.ал.1 от НК.
ПОДСЪДИМАТА: Получих препис от обвинителния акт преди повече
от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинена. Признавам се за виновна, макар и те
да имат вина, защото всичко е навънка и ако мине едно дете и запали, дали ще
съм аз или дете, аз ако имам магазин, предполагам че няма да държа нещата
вънка. Ако може да ми се изчете обвинителния акт.
Съдът прекъсна заседанието в 14,49 часа за да даде възможност на
служебния защитник да прочете обвинителния акт на подс.Ч., като
защитникът и подс.Ч. излязоха от залата.
Заседанието продължава в 14,58 часа с връщане в залата на подсъдимата
и служебният защитник.
Адв.Б.: Прочетох обвинителния акт на подс.Ч..
ПОДСЪДИМАТА: Вярно е това, което пише в обвинителния акт.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
писмените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство,
имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ
на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с писмените доказателства, нямам
възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
6
Адв.Б.: Запозната съм с писмените доказателства, нямам възражения по
тях и няма да соча нови доказателства.
ПОДСЪДИМАТА: Запозната съм с писмените доказателства, които са
събрани на досъдебното производство, нямам възражения по тях. Няма да
соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съкратеното съдебно следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатото от РП-Сливен обвинение
срещу З. П. Ч., като считам фактическата и правна обстановка за доказана от
събраните в хода на досъдебното производство доказателства и предвид
самопризнанията на подсъдимата в днешното съдебно следствие, поради което
моля съда да я признае за виновна за извършването на престъпление по
чл.216, ал.5, т.2, вр.ал.1 от НК, като й наложи наказание съответно „Лишаване
от свобода“ за срок от една година, което на основание чл.58А от НК да бъде
намалено с една трета и на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за
изпитателен срок от три години.
Адв.Б.: Съгласни сме с фактическата обстановка така, както е изложена
в обстоятелствената част на обвинителния акт. Считам, обаче, че правната
квалификация на деянието е неточна по отношение формата на вината. Моята
подзащитна З. Ч. е признала вина за извършеното. Считам, обаче, че деянието
й е непредпазливо, а не извършено с евентуален умисъл, както е посочено в
обвинителния акт. Ч. не е предвиждала, че с действията си може да причини
имуществени вреди с такава висока стойност, но е била длъжна и е могла да
предвиди настъпването на тези общественоопасни последици. Ето защо, моля
с присъдата си да квалифицирате деянието като престъпление по чл.216, ал.6
от НК и да оправдаете подсъдимата по повдигнатото обвинение за
7
извършване на квалифицирания състав по чл.216, ал.5 от НК. З. Ч. е с чисто
съдебно минало, тя няма престъпни навици, има висше образование, но към
настоящия момент е безработна и страда от зависимости, които я провокират
да губи правилната посока в живота. Видно от събраните доказателства,
деянието е мотивирано от умора и изнервеност. Моята подзащитна две
денонощия преди деянието не е успяла да заспи вследствие употреба на
наркотични вещества. Чувствала се е изтощена, объркана, много напрегната,
опитвала се е да се справи с раздразнението, тревожността и безсънието, като
извършва безцелни действия като разходка без посока, игра с клечки кибрит.
З. Ч. нито е целяла, нито е предвиждала, че с поведението си може да
унищожи имуществото на г-жа Б. Д. и на „К.“ ЕООД. Във физическото и
психическото състояние, в което се е намирала, трудно може да предвиди, че
от действията й ще настъпи съставомерен резултат. Моля, когато се
произнасяте по въпроса за определяне на наказанието, да се съобразите с
обстоятелството, че настоящият процес се води по съкратеното съдебно
следствие. В настоящия случай са налице както условията по чл.58А, така и
тези по чл.55 от НК. Моля да приложите само чл.55 от НК, защото тази
разпоредба е много по-благоприятна за моята подзащитна по две причини. На
първо място са налице многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-
лекото предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко. Моята
подзащитна в хода на досъдебното производство е съдействала в пълен обем
по установяване на фактите и обстоятелствата по извършеното престъпление.
Дала е пълни, точни и ясни обяснения. Признала е вина и се разкайва за
случилото се. Има чисто съдебно минало и няма престъпни навици. Деянието
е мотивирано от особеното психическо и физическо състояние, в което се е
намирала, характеризиращо се с умора от дългото безсъние, тревожност и
раздразнителност. На следващо място, за престъплението, посочено в
обвинителния акт, законът предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до
десет години, като не е предвиден най-нисък предел на наказанието. За
престъплението по чл.216, ал.6 от НК законът предвижда наказание
„Лишаване от свобода“ до две години, като отново не е посочен минимум. Ето
защо считам, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за
поправяне на подсъдимата е справедливо да се приложи чл.55, ал.1, т.2, б. „Б“
от НК и да замените лишаването от свобода с пробация. Считам, че
подходящи пробационни мерки са „Задължителна регистрация по настоящ
8
адрес“, „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“,
„Включване в програми за обществено въздействие“, като продължителността
им да е шест месеца. Считам, че за поправянето на З. Ч. пробационните мерки
са най-подходящото по вид наказание. Това наказание отчита факта, че
поведението й е противоправно, но няма да предизвика у нея негативно
отношение към държавата и нейните наказващи органи.
ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм с адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: Потвърждавам отразеното в обстоятелствената част на
обвинителния акт, че деянието е извършено в условията на евентуален умисъл
от страна на подсъдимата, тъй като тя е съзнавала общественоопасния
характер на извършеното деяние, предвиждала е вероятността да настъпят
общественоопасни последици и е допускала настъпването на съставомерния
престъпен резултат. Считам, че от материалите по досъдебното производство
става ясно, че не за първи път тя пали предмети и вещи пред блока, в който
живее и поведението й посочва едно неприемане на обществено приетите
правила за поведение в обществото, поради което смятам, че тя е извършила
деянието в условията на евентуален умисъл, а не по непредпазливост.
Адв.Б.: Няма какво да допълня.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата:
ПОДСЪДИМАТА: Освен, че бях опитвана да бъда склонена от
полицаите да кажа, че някой друг е извършил моето дело, няма какво да кажа.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата:
ПОДСЪДИМАТА: Естествено, че е непредпазливост. Моля за условно
наказание.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание
ОБЯВИ присъдата си, като разясни на страните правото на жалба или
протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.1
от НПК.
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл.309 от НПК, с което потвърди
взетата по отношение на подсъдимата мярка за неотклонение.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15,49 ч.
9
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10