№ 71
гр. Пазарджик , 09.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на пети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
като разгледа доклад****ото от Мария Ненова Гражданско дело №
20205220102435 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образу****о по искова молба на непълнолетната
ищца Д. Д. Т., действаща лично и със съгласието на майка си Ц. И. Т., против
ответника Д. Г. Т. за изменение на месечната издръжка, определена с влязло в
сила решение по гр.д. № 6529/2012 г. по описа на Софийски районен съд, от
150 лв. на 350 лв., считано от датата на пода****е на исковата молба до
настъп****е на осно****ия за изменение или прекратя****е на същата, ведно
със законната лихва за забава, както и за заплащане на издръжка в размер на
350 лв. месечно след навърш****е на пълнолетие на ищцата – 02.10.2020 г.,
до завърш****е на средното й образо****ие в Х**** Предуниверситетски
колеж У**** Х**** Л**** в Л***, В**** – 31.12.2023 г., ведно със законната
лихва за забава. Искането е мотивирано от една страна с изминалия дълъг
период от време след определяне на издръжката, променената икономическа
обстановка в страната, увеличението на минималния размер на издръжката и
нарасналите нужди на ищцата с оглед на това, че учи в Л*** и разходите й са
високи, а от друга страна с обстоятелството, че ответникът е в отлично
здраве, работи в строителството на добре платена работа и плащането на
издръжката няма да го затрудни. Направено е искане за заплащане на
1
разноските по делото. Представени са писмени доказателства.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът Д. Г. Т. оспорва размера на
претендираната издръжка. Твърди, че заплащането на издръжка в такъв
размер за в бъдеще ще бъде непосилно за него, тъй като получава трудово
възнаграждение в размер на законовия минимум и дължи издръжка на друго
малолетно дете – И**** Д**** Т****, роден на 31.07.2019 г. Твърди, че
майката на ищцата от повече от шест години живее и работи във В**** и
получава доходи, които многократно надхвърлят неговите. Заявява, че може
да заплаща издръжка в минимален размер. Прави възражение за
прекомерност на претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение.
Представя писмени доказателства.
Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в
съвкупност доказателствата по делото намира за установено следното:
Между страните не е спорно, а и се установява от представеното по
делото удостоверение за раждане, че ищцата Д. Д. Т. е родена на 02.10.2002 г.
и е дъщеря на ответника Д. Г. Т..
С влязло в сила решение № ІІІ-85-43 от 05.04.2012 г., постановено по
гр.д. № 6529/2012 г. по описа на Софийски районен съд, ответникът е осъден
да заплаща на ищцата издръжка в размер на 150 лв. месечно до навърш****е
на пълнолетие.
В хода на настоящото исково производство – на 02.10.2020 г., ищцата е
навършила пълнолетие.
През учебната 2020/2021 г. ищцата се обучава в Предуниверситетски
колеж Х****, У**** Х**** Л****, Л***, В****, съгласно представено по
делото писмо в заверен превод на български език.
Ответникът Д. Г. Т. е баща на малолетното дете И**** Д**** Т****,
роден на 31.07.2019 г., което обстоятелство се установява от представеното
удостоверение за раждане.
През периода от месец август 2019 г. до месец ноември 2020 г.
ответникът е бил трудово ангажиран и е получавал брутно трудово
възнаграждение, както следва: за месец юли 2020 г. – 332.86 лв., за месеците
2
септември, октомври, ноември и декември 2019 г. – 610.24 лв., за месеците
януари, февруари, м****, април, май, юни и юли 2020 г. – 620.98 лв. съгласно
представеното удостоверение от „Гранде 2012“ ООД, а за месеците август,
септември, октомври и ноември 2020 г. – 683.20 лв. съгласно удостоверение
от „Лазур Строй“ ООД.
При така установените правнореле****тни факти съдът намира
следното от правна страна:
Предмет на делото е осъдителен иск с правно осно****ие чл. 150 за
изменение на размера на издръжката, дължима от родител на ненавършило
пълнолетие дете поради промяна в обстоятелствата, и кумулативно съединен
с него осъдителен иск с правно осно****ие чл. 144 от СК за заплащане на
издръжка от родител на пълнолетно учащо се дете.
По иска за изменение на издръжката на ненавършило пълнолетие дете:
Съгласно чл. 143, ал. 2 от СК родителите дължат издръжка на своите
ненавършили пълнолетие деца, независимо от това дали са работоспособни и
дали могат да се издържат от имуществото си. Задължението за издръжка е
израз на общото задължение на родителите по чл. 125 от СК да се грижат и
възпитават децата си. Конкретният размер на издръжката се определя според
критериите, визирани в чл. 142, ал. 1 от СК: в зависимост от нуждите на
детето и възможностите на родителите, а минималният й размер за едно дете
е равен на една четвърт от размера на минималната работна заплата – чл. 142,
ал. 2 от СК. При настоящата нормативна уредба съдът не е обвързан от
определен максимален размер на издръжката и с оглед на конкретните нужди
на детето може да определи издръжка, която е в негов интерес и съответства
на доходите на родителя. Нуждите на непълнолетното дете се преценяват с
оглед правилното му отглеждане, здравословното със****ие, възрастта му,
нуждите от получа****е на образо****ие, задоволя****е на потребностите и
специфичните му нужди. При определяне на размера на необходимата
издръжка следва да се отчитат нормалните, ежедневни нужди на детето от
храна, облекло, училищни пособия и други. При изменение на
обстоятелствата съгласно чл. 150 от СК присъдената издръжка може да бъде
изменена или прекратена. В тежест на ищцата, която претендира увеличение
на издръжката, е да установи настъп****ето на обстоятелства с траен и
3
съществен характер, които са породили необходимостта от увелича****е на
досегашния размер на месечната издръжка, дължима от ответника.
От датата на присъждане на издръжката – 05.04.2012 г., до датата на
предявя****е на исковата молба – 14.09.2020 г., са изминали повече от осем
години. През това време ищцата е пораснала и нуждите й са се увеличили
многократно. Към момента на определяне на издръжката тя е била на 10
години и е била ученичка в начален курс. Към датата на образу****е на
настоящото производство тя е почти на 18 години, живее и учи в Л*** и се
нуждае от значително повече средства за издръжка. През изминалите осем
години се е повишил станд****ът на живот в страната и са нараснали
разходите на лице от домакинството според данните, публику****и от
Националния статистически институт, което безспорно определя нуждата от
повече средства за издръжката на едно дете. За сравнение средният паричен
разход на лице от домакинството за второто тримесечие на 2012 г. е бил
947.70 лв., а за третото тримесечие на 2020 г. е 1 553.24 лв. На не последно
място дължимият към момента размер на издръжката от 150 лв. е под
законоустановения минимум, който за 2020 г. е 152.50 лв., а за 2021 г. –
162.50 лв. Това налага да се приеме, че след първоначалното определяне на
издръжката на ненавършилото пълнолетие дете трайно и необратимо са се
изменили обстоятелствата, определящи размера на издръжката, поради което
същият следва да бъде увеличен. Необходимите средства за посрещане на
основните потребности на ищцата с оглед установените по делото данни
съдът определя месечно на 700 лв. Тази издръжка съгласно чл. 143, ал. 1 и 2
от СК следва да бъде предоставяна от двамата родители. Бащата на ищцата е
на 42 години, трудово ангажиран, получава трудово възнаграждение в размер
около минималната работна заплата за страната, има задължение да издържа
още едно малолетно дете. По делото няма данни за трудовата ангажираност и
финансовата обезпеченост на майката на ищцата, но следва да се има
предвид, че тя е на 39 години, в трудоспособна възраст, няма данни да дължи
другиму издръжка, нито да страда от заболя****е, което да й пречи да
упражнява трудова д****ост, поради което би могла да реализира доходи в
средния за страната размер. При тези данни съдът намира, че всеки от
родителите следва да поеме по равна част от издръжката на ищцата, а именно
по 350 лв. Ето защо размерът на издръжката на ненавършилото пълнолетие
дете, определен с влязло в сила решение по гр.д. № 6529/2012 г. по описа на
4
Софийски районен съд, следва да бъде увеличен от 150 лв. на 350 лв., считано
от датата на предявя****е на исковата молба – 14.09.2020 г. до навърш****е
на пълнолетие на детето – 02.10.2020 г., ведно със законната лихва при забава.
По иска за издръжка на пълнолетно учащо се дете:
Съгласно чл. 144 от СК родителите дължат издръжка на пълнолетните
си деца, ако учат редовно в средни и висши учебни заведения, за предвидения
срок на обучение, до навърш****е на двадесетгодишна възраст при обучение
в средно и на двадесет и пет годишна възраст при обучение във висше учебно
заведение, и не могат да се издържат от доходите си или от използ****е на
имуществото си и родителите могат да я дават без особени затруднения.
Съгласно ППВС № 5 от 16.11.1970 г. и ППВС № 5 от 30.11.1981 г.
безусловното задължение на родителите да издържат децата си важи докато
те навършат пълнолетие. При навърш****е на пълнолетие издръжката на
детето се прекратява по силата на закона. Решението за издръжка не
продължава автоматически, ако детето се запише или следва редовно в
учебно заведение, защото в тези случаи не се дължи издръжка при същите
условия, при които тя е била присъдена. В този случай преценката за
дължимостта й зависи от това дали плащането на издръжка няма да създаде
особени затруднения на родителя.
В по-новата си практика ВКС не веднъж е имал възможност да се
произнесе по въпроса за материалноправните предпоставки, при които
родителят дължи издръжка на навършило пълнолетие дете.
В Решение № 195 от 01.06.2011 г. на ВКС по гр.д. № 1424/2010 г., III
г.о. се приема, че задължението на родителя да изплаща издръжка по чл. 144
от СК на негово навършило пълнолетие дете не е безусловно. За да е
основателен искът, трябва да се установи, освен че детето продължава да учи
редовно във висше учебно заведение и че не може да се издържа от доходите
си или от използ****е на имущество, още и че да****ето на издръжка не
създава особени затруднения за родителя. Той трябва да притежава средства
над собствената си необходима издръжка и след приспадане на средствата,
които безусловно дължи за други ненавършили пълнолетие свои деца, така че
да може без особено затруднение да отделя средства за навършилото
5
пълнолетие дете. Преценката за това е винаги конкретна и зависи от
имуществото, от доходите, квалификацията, от сем****ото положение,
здравословното със****ие, начина на живот на задълженото лице.
В Решение № ***3 от 17.10.2011 г. на ВКС по гр.д. № 1694/2010 г., III
г.о. и Решение № 305 от 07.06.2011 г. на ВКС по гр.д. № 1269/2010 г., IV г.о.
се приема, че задължението за издръжка към непълнолетно дете, когато
родителят има и такова, е с предимство пред това към пълнолетното и следва
да бъде отчетено при определяне възможностите на родителя да дава
издръжка и на последното, тъй като по начало пълнолетният може да се
издържа сам. Работоспособността на родителя и хипотетичната възможност
да реализира допълнителен доход не са достатъчни, за да се приеме, че може
да дава издръжка на пълнолетното дете без особено затруднение. Когато
обективно родителят няма остатъчни доходи над собствената му и на
непълнолетното дете издръжка, издръжката на пълнолетното дете е особено
затруднение за него по смисъла на чл. 144 от СК, което изключва
дължимостта й.
При установените по делото данни за месечния трудов доход на
ответника през последната година и половина, чийто брутен размер е около
минималната работна заплата за страната и безусловното му задължение да се
грижи и издържа малолетното дете И**** Д**** Т****, роден на 31.07.2019
г., се налага изводът, че ответникът не разполага със средства, които да може
без особено затруднение да отделя за своето вече навършило пълнолетие дете
– ищцата. Задължението на ответника да издържа другото си дете, което е
малолетно, е безусловно и има приоритет пред задължението му да издържа
навършилото пълнолетие дете. Иреле****тно в случая е, че ответникът е в
трудоспособна възраст и теоретично би могъл да реализира допълнителни
доходи, тъй като искът е за издръжка на пълнолетно дете и за него
теоретично могат да се посочат същите доводи. Трудоспособността при
липсата на доходи и друго имущество е правно значима само в хипотезите на
чл. 143, ал. 2 и 3 от СК, защото задължението за издръжка в тези случаи
произтича от основното задължение на родителите да се грижат за
ненавършилите пълнолетие деца и да им осигуряват условия на живот,
необходими за развитието им. От друга страна пълнолетните деца по начало
са длъжни сами да се грижат за издръжката си, а родителите им дължат
6
такава, само ако биха могли да им я дават без особени затруднения. В случая
месечният доход на ответника, съпоставен със средния паричен разход на
лице от домакинството в страната, трудно би покрил дори собствената му
издръжка и издръжката на малолетното му дете, а заплащането на каквато и
да е било издръжка на пълнолетната ищца би било непосилно за него.
Следователно да****ето на издръжка на ищцата представлява особено
затруднение за ответника по смисъла на чл. 144 от СК. Поради това макар
ищцата да продължава обучението си след навърш****е на пълнолетие,
ответникът не й дължи заплащане на издръжка. Ето защо този иск следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
При този изход на делото разноските по делото следва да се определят
по съразмерност. В полза на ищцата следва да се присъдят сторените
разноски за адвокатско възнаграждение съобразно уважената част от исковата
претенция, а именно в размер на 200 лв. Възражението на ответника за
прекомерност на заплатеното от ищцата адвокатско възнаграждение е
неоснователно, тъй като размерът му е под минималния размер, определен по
правилата на чл. 7, ал. 2, т. 1 и 4, вр. чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1 от 04.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за всеки от
предявените искове.
На осно****ие чл. 78, ал. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 2 от ГПК в тежест на
ответника следва да се възложи дължимата държавна такса върху уважената
част от исковата претенция.
В полза на ответника разноски не се присъждат, тъй като не е направено
искане за това, а и липсват доказателства за направата на такива.
На осно****ие чл. 242, ал. 1 от ГПК решението подлежи на
предварително изпълнение в частта за присъдената издръжка.
По изложените съображения Районен съд – Пазарджик
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ размера на дължимата от Д. Г. Т., ЕГН ********** от с. Г***
Б***, общ. Б***, ул. „Ш****“ № *** на Д. Д. Т., ЕГН ********** от гр. Б***,
ул. „С**** Г***“ № 21 издръжка на ненавършило пълнолетие дете,
7
определена с Решение № ІІІ-85-43 от 05.04.2012 г., постановено по гр.д. №
6529/2012 г. по описа на Софийски районен съд, от 150 лв. на 350 лв. месечно,
като ОСЪЖДА Д. Г. Т., ЕГН ********** от с. Г*** Б***, общ. Б***, ул.
„Ш****“ № *** да заплаща на детето Д. Д. Т., ЕГН ********** от гр. Б***,
ул. „С**** Г***“ № 21 издръжка в размер на 350 лв. месечно, считано от
датата на пода****е на исковата молба – 14.09.2020 г., до навърш****е на
пълнолетие на детето – 02.10.2020 г., ведно със законната лихва при забава.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Д. Т., ЕГН ********** от гр. Б***, ул.
„С**** Г***“ № 21 против Д. Г. Т., ЕГН ********** от с. Г*** Б***, общ.
Б***, ул. „Ш****“ № *** иск за заплащане на издръжка на учащо пълнолетно
дете в размер на 350 лв. месечно, считано от датата на навърш****е на
пълнолетие на детето – 02.10.2020 г., до датата на завърш****е на средно
образо****ие в Х**** Предуниверситетски колеж, У**** Х**** Л****, Л***,
В**** – 31.12.2023 г., ведно със законната лихва при забава.
ОСЪЖДА Д. Г. Т., ЕГН ********** от с. Г*** Б***, общ. Б***, ул.
„Ш****“ № *** да заплати на Д. Д. Т., ЕГН ********** от гр. Б***, ул.
„С**** Г***“ № 21 разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200
лв.
ОСЪЖДА Д. Г. Т., ЕГН ********** от с. Г*** Б***, общ. Б***, ул.
„Ш****“ № *** да заплати по сметка на Районен съд – Пазарджик държавна
такса в размер на 50 лв.
ПОСТАНОВЯВА предварително изпълнение на решението в частта за
присъдената издръжка.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Пазарджик в
двуседмичен срок от 19.02.2021 г., която дата е обявена на страните в
заседанието за разглеждане на делото.
В частта, с която е допуснато предварително изпълнение, решението
може да се обжалва в едноседмичен срок пред Окръжен съд – Пазарджик.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8