Определение по дело №49/2020 на Окръжен съд - Варна

O П Р E Д Е Л Е Н И Е

 

№……….………./………….03.2021г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на ………………март две хиляди двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: СВЕТЛАНА ТОДОРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 49 по описа за 2020г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по т.д. № 49/2020г. е образувано въз основа на искова молба с вх. № 925/13.01.2020г., уточнителна молба с вх. № 5544 от 18.02.2020г.; уточнителна молба с вх. № 7825 от 09.03.2020г., молба с вх. №9479 от 30.03.2020г. и определение №260356 от 07.08.2020г., след произнасяне на ВАпС с определение № 413 от 27.07.2020г., постановено по ч.т.д. № 366/2020г. на същия съд.

Ищецът „ЗЮМРЮТ ИНШААТ МЮХЕНСИСЛИК МИМАРЛЪК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД“ с рег. № 583390 в Търговска регистрационна служба Истанбул, Република Турция,  със седалище Истанбул, Байрампаша, Джеватпаша махаллеси, Чалъшкан сок.№4, кат.1, даире 1/А, представляван от А.Б., род.на ***г. в ***, чрез пълномощник адв.Н.Д. ***, е предявил срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД ЕИК ********* гр.София, осъдителен иск по чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, а именно :

За присъждане на сумата от 26 000 лева, частичен иск от 45 000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди вследствие претърпяно ПТП от 10.03.2017г. по вида на водача на л.а. БВМ 328 Ц1 с ДК №Т 1882 ТН Иван Николов Иванов с ЕГН **********, изразяващи се в щети по л.а. марка ***с чужд регистрационен номер ***, собственост на ищеца, ведно със

законна лихва за забава върху главницата от  26 000 лева, на осн.чл. 429, ал.3 от КЗ, считано от 18.04.2019г. – датата на предявяване на застрахователната претенция от увреденото лице пред застрахователя до окончателното погасяване на задължението и

законна лихва забава върху главницата от 26 000 лева, считано от 09.05.2019г. – изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл.106, ал.3 от КЗ, на осн.чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, до окончателното погасяване на задължението.

Настоява се за присъждане на сторените в производството съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 367 ГПК ответната страна ЗД „БУЛ ИНС“ АД ЕИК ********* е  депозирала писмен отговор, с който оспорва исковете като неоснователни по основание и размер.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват възраженията, релевирани с отговора.

В срока по чл. 373 ГПК ответникът не е депозирал отговор на допълнителната искова молба, при което размяната на книжа е приключила.

По допустимостта на предявените искове:

Предявените искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ (в сила от 01.01.2016г.), вр.чл. 45 и чл. 52 ЗЗД, и чл.86 от ЗЗД съдът намира за допустими, доколкото легитимацията на страните съответства на твърденията за настъпило увреждане на имуществото на ищеца и предявената от него претенция спрямо застрахователя на делинквента за обезщетение на настъпилите имуществени вреди в резултат на противоправни действия на застрахования по сключената застраховка „Гражданска отговорност“.

            По предварителните въпроси :

            Доколкото предявеният иск е с предмет неизпълнение на задължение, свързано със сключена абсолютна търговска сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

По доказателствените искания на страните:

В исковата молба са формулирани доказателствени искания за събиране на писмени доказателства. Представените документи представляват относими и допустими доказателства, и следва да бъдат допуснати.

Направеното от страните искане за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза се преценява като допустимо и относимо към предмета на спора и възложената тежест на доказване, поради което следва да бъде уважено.

Като основателно се преценява искането на ищеца за представяне от страната на ответника на заверен препис от цялата застрахователна преписка.

Съдът намира, че следва да отложи искането на ищеца във връзка със снабдяване на документи от ДП № 70/2017г. на ОД на МВР Врана РУ гр.Аксаково, до представяне на справка от ОД на МВР Врана РУ гр.Аксаково относно движението на производството.

Основателно е искането на ищеца за събиране на гласни доказателства посредством разпита на един свидетел за установяване механизма на ПТП.

 

Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.

На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на разноските, на осн. чл. 80 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от „ЗЮМРЮТ ИНШААТ МЮХЕНСИСЛИК МИМАРЛЪК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД“ с рег. № 583390 в Търговска регистрационна служба Истанбул, Република Турция,  със седалище Истанбул, Байрампаша, Джеватпаша махаллеси, Чалъшкан сок.№4, кат.1, даире 1/А, представляван от А.Б., род.на ***г. в ***, чрез пълномощник адв.Н.Д. ***, е предявил срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД ЕИК ********* гр.София, осъдителен иск по чл.432, ал.1 от КЗ във вр. чл.86 от ЗЗД, а именно :

За присъждане на сумата от 26 000 лева, частичен иск от 45 000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди вследствие претърпяно ПТП от 10.03.2017г. по вида на водача на л.а. БВМ 328 Ц1 с ДК №Т 1882 ТН Иван Николов Иванов, изразяващи се в щети по л.а. марка ***с чужд регистрационен номер ***, собственост на ищеца, ведно със

законна лихва за забава върху главницата от  26 000 лева, на осн.чл. 429, ал.3 от КЗ, считано от 18.04.2019г. – датата на предявяване на застрахователната претенция от увреденото лице пред застрахователя до окончателното погасяване на задължението и

законна лихва забава върху главницата от 26 000 лева, считано от 09.05.2019г. – изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл.106, ал.3 от КЗ, на осн.чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, до окончателното погасяване на задължението.

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

 

ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:

 

В исковата молба ищецът излага, че на 10.03.2017г. около 00:40 часа на главен път II-29, при км.9500 посока гр.Добрич, поради движение с несъобразена скорост водачът на л.а. БМВ 328 Ц 1 с ДК № Т 1882 ТН – Иван Николов Иванов, при излизане от завой, навлиза в лентата за насрещно движение и реализира челен удар с движещия си в същата пътна лента л.а. марка ***с чужд регистрационен номер ***, собственост на ищеца. Нанесените материални щети по същото – цялостна деформация на предна лява част и преден десен фар - са довели до тотална щета и негодността му за последващо възстановяване и пускане в експлоатация. При спазване процедурата по чл.380 , ал.1 от КЗ на 19.04.2019г. пред застрахователя на ГО на делинквента е входирана извънсъдебна претенция, но отговор не е получен.  Молбата е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.

В законоустановения срок ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД ЕИК ********* е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер.

Не се оспорва наличието на застраховка „ГО“ на автомобилистите по отношение на л.а. БМВ 328 Ц 1 с ДК № Т 1882 ТН. Оспорва се механизма на осъществяване на ПТП. Въвежда се възражение за съпричиняване на вредите от страна на водача на л.а. марка ***с чужд регистрационен номер *** поради управление на автомобила с превишена скорост. Изразява се становище, че претенцията е силно завишена, съотв. търсеното обезщетение е свързано със щети, които не са в резултат на процесното ПТП или са свързани със завишаване цените на резервни части, труд и/или нормовреме за извършване на операциите по ремонта. В случай, че е налице тотална щета на МПС по смисъла на чл.390 от КЗ се настоява, че евентуално дължимото обезщетение следва да се определи като от действителната стойност на МПС се приспаднат запазените части. Оспорва се допустимостта на исканията за присъждане на лихви, като се сочи, че законът не допуска анатоцизъм. Настоява се за отхвърляне на заявените искови претенции и присъждане на разноските, сторени в съдебното производство.

С допълнителната искова молба ищецът възразява срещу изложените в отговора на исковата молба твърдения и поддържа релевираните доводи в исковата молба досежно основателността на предявената искова претенция. Изразява становище, че непредставянето на банкова сметка ***хователя да определи застрахователно обезщетение на пострадалото лице. Пояснява се, че съгласно закона лихвите по чл. 429 от КЗ са част от застрахователно обезщетение по ЗЗГОА, което застрахователят дължи, а когато застрахователят е в забава с изплащането на това обезщетение, на основание чл. 497 от КЗ, той дължи и лихви за забава върху размера на неизплатеното застрахователно обезщетение. Двете задължения за лихви (по чл. 429 и чл. 497 от КЗ) са с различни правни основания (лихвите по чл. 429 от КЗ са част от общия размер на дължимото застрахователно обезщетение и са обусловени от забавата на виновния водач, а лихвите по чл. 497 от КЗ са за собствената забава на застрахователя с определянето и изплащането на общия размер на дължимото застрахователно обезщетение) и съществуват паралелно.

Ответникът не е депозирал отговор на допълнителната искова молба, поради което размяната на книжата е приключила.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В тежест на ищеца е да установи виновно противоправно действие, извършено от Иван Николов Иванов; настъпили за ищеца имуществени вреди върху имуществото му, причинно-следствена връзка между деликта и вредите; наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите между ответното дружество и делинквента; вид на имуществените вреди, както и да обоснове размера на претендираните обезщетения. Единствено субективният елемент – вината – се предполага - до доказване на противното.

Ответникът следва да установи изпълнението си по договора за застраховка „Гражданска отговорност“, както и останалите релевирани възражения, включително възражението за съпричиняване на вредите.

 

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба. В случай на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

 

НАСОЧВА на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията страните  към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.          

Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 662 596, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.

 

ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание на представените от страните писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР Варна РУ гр.Аксаково информация относно движението на производството по ДП №70/2017г. в 1-седмичен срок от съобщаването.

ЗАДЪЛЖАВА ответника за датата на съдебното заседание да представи Договор по застраховка „Гражданска отговорност", съотв. застрахователна полица  за МПС с л.а. БМВ 328 Ц 1 с ДК № Т 1882 ТН, както и цялата преписка по щетата в заверен препис.

 

ДОПУСКА до разпит в първо съдебно заседание в условие на водене от ищеца един свидетел за установяване на факти и обстоятелства, свързани с механизма на процесното ПТП.

УКАЗВА на страната, че ако не води допуснатия до разпит свидетел без уважителни причини, то производството по делото ще се гледа без него.  

 

ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО – АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото, свидетелските показания, както и материалите по ДП № 70/2017г. по описа на РУ гр.Аксаково, ОД на МРВ Варна, да изготви заключение, в което да отговори на въпросите:

•      Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?; Къде по ширината и дължината на пътното платно е настъпило ПТП; Какво е била скоростта на двете МПС-та преди ПТП

•      От техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на л. а. марка "Фолксваген", модел "Пасат СС", с чужд регистрационен номер *** намират ли се в причинно - следствена връзка с процесното ПТП?

•      Каква е стойността на щетите, нанесени на л. а. марка "Фолксваген", модел "Пасат СС", с чужд регистрационен номер *** по средни пазарни цени, определени към датата на процесното ПТП?

•      Каква е стойността на щетите, нанесени на л. а. марка "Фолксваген", модел "Пасат СС", с чужд регистрационен номер ***, определена към датата на процесното ПТП по Методиката към Наредба № 24 за задължителното застраховане?

•      Каква е била реалната пазарна стойност на процесното МПС л. а. марка "Фолксваген", модел "Пасат СС", с чужд регистрационен номер *** към датата на ПТП, а именно 10.03.2017г.

•      Разходите за ремонт надвишават ли 70% от стойността на МПС

•      Каква е стойността на запазените части на МПС по средни пазарни цени към датата на ПТП

•      Имало ли е възможност водачите на МПС да предотвратят настъпването на ПТП

•    Отговаря ли установения механизъм на възникване на ПТП на повредите по процесния автомобил

 

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, от които 150 лева – от бюджета на съда и 150 лева, вносими от ответника в  едноседмичен срок от връчване на препис от определението на съда.

Вещото лице ще бъде определено и уведомено след внасяне на депозита по САТЕ.

 

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението се най – късно една седмица преди съдебното заседание.

 

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 25.03.2021г. от 15.30 часа, за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

                                

    

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: