ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 198
гр.Перник 26.02.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на 26 февруари през две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
Милена Даскалова
Членове:
Кристиан Петров
Роман
Николов
като разгледа докладваното от съдия
Даскалова, гражданско дело № 117 по описа за 2020 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ГПК.
С определение от 27.12.2019г година, Пернишкият районен
съд е прекратил производството по гр.д. № 4543/2019г. по описа на ПРС и е
изпратил делото по подсъдност на Софийския районен съд.
В установения от закона срок К.Н.Д. е обжалвал горното
определение с искане същото да бъде отменено.Твърди се, че в случая е приложимо
правилото на чл. 109 ГПК, а не на чл. 105 ГПК.
С.А.Д. и М.А.Ж. – Семова са изразили становище за
неоснователност на жалбата.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства и направените с частната жалба оплаквания, намира за
установено следното :
К.Н.Д. е предявил иск по чл. 135 ЗЗД за обявяване откосите недействителност на договор за
дарение на недвижими имот, обективиран в нотариален акт № 94, том. 1, рег. №
1817, дело № 88/2019г. на нотариус Д..
Ответниците са направили възражение за местна
неподсъдност на спора, основавайки се на чл. 105 ГПК.
С обжалваното определение съдът е приел, че в случая
приложение намира правилото на чл. 105 ГПК и имайки предвид, че постоянните
адреси и на двете ответници а в гр. София е изпратил делото по подсъдност на
СРС.
Определението е незаконосъобразно.
Общото
правило е, че исковете се предявяват по постоянния адрес на ответника. За
определени искове в ГПК се съдържат специални правила относно местната
подсъдност. Местонахождението на недвижимия имот е определящо за подсъдност
относно спорове за вещни права върху недвижим имот, за делба на съсобствен
недвижим имот, за граници и за защита на нарушено владение - чл. 109 ГПК.
Посочената разпоредба предвижда също, че тази специална местна подсъдност се
отнася и за искове за сключване на окончателен договор за учредяване и
прехвърляне на вещни права върху недвижим имот, както и за разваляне,
унищожаване и обявяване нищожност на договори за вещни права върху недвижим
имот. В случая предмет на спора е недействителността по отношение на ищеца на
сключения между ответниците договор за дарение на недвижим имот, предвид на
което и подсъдността се определя при условията на чл. 109 ГПК
по местонахождението на имота. Обстоятелството, че с решението по предявения
иск с правно основание чл. 135, ал.1 ЗЗД,
не се създава вещно право в полза на ищеца не означава, че разпоредбата на чл.
109 ГПК е неприложима, защото определящото е, че договорът за дарение, предмет
на иска по чл. 135 ЗЗД, е договор за
вещни права върху недвижим имот. В същия смисъл са определение № 893/16.12.2011г.
на ВКС по ч. т. д. № 726/2011г., определение № 695/20.10.2011г. на ВКС по ч. т.
д. № 529/2011 г.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното
определение следва да се отмени и делото да бъде върнато на ПРС за продължаване
на производството.
С жалбата е направено искане за присъждане на разноските
в настоящето производство, което искане
е неоснователно, защото в това производство съдът постановява кой е компетентният съд, който
следва да разгледа делото по същество и именно последният при разрешаване на
спора следва да се произнесе по въпроса за отговорността за разноските по
делото, вкл. и тези направени в
производство то по чл.121 ГПК. В този смисъл са и определение № 50/25.01.2016г.
на ВКС по ч. т. д. № 3600/2015г. и определение № 69/2.02.2017г. на ВКС по ч. т.
д. № 1621/2016г.
Във връзка
с изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменява определение № 6044 от 27.12.2019г година,
постановено по гр.д. № 4543/2019г. по описа на Пернишкия районен съд.
Връща делото на Районен съд – Перник за продължаване на
производството.
Определението
не подлежи на обжалване.
2.