№ 10110
гр. София, 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110174786 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
30.05.2025 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
десети април две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №74786 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.422 ГПК, вр. чл.79, ал. 1, пр. I от ЗЗД, вр. чл.150, вр. чл.
139 от ЗЕ и по чл.86 ЗЗД.
Образувано е във връзка с постъпила в законен срок в съда искова молба от „..“ ЕАД,
ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр.София, .., представлявано от П. .. – Изп.
1
директори, срещу И. П. Н., във връзка с указания по реда на чл.415, ал.1, т.2 ГПК, с която се
претендира да се установи със сила на пресъдено нещо дължимостта по отношение на
ответника на задължения по издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. №53643/2024г. на СРС, 165 състав. Претендира се присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, с който признава
задълженията по делото, като посочва, че е сключено споразумение между страните.
Като трето лице помагач на страната на ищеца е конституирана фирмата за дялово
разпределение, /ФДР/, „...” ЕООД.
С молба с вх. №93194/17.03.2025г. ищецът посочва, че са постъпили плащания от
1 391,25 лв., при незаплатена сума от 1 750,32 лв. Претендира и заплащане на
юрисконсултско възнаграждение.
С молба с вх. №97201/19.03.2025г. отв. страна представя сключено споразумение, моли
да не се допускат експертизи, тъй като не оспорва исковата претенция.
В о.с.з. е одобрено искане на ищеца за постановяване на решение по реда на чл.237 от
ГПК.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за частично основателни. Съображенията за това са следните:
Приложени към исковата молба са преписи на НА за покупко- продажба №...2009г., том
I, н.д. №..г. на Нотариус Св. ., рег. №526 в НК, район на действие: СРС, с който отв.И. Н.
придобИ. правото на собственост върху проц. апартамент, заявление- декларация от отв. И.
Н.,с която иска открИ.не на партида на нейно име, както и издадени фактури на името на
ответника.
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
Разпоредбата на чл.235, ал.3 от ГПК намира приложение по отношение на фактите,
настъпили след съдебното сезиране. Константно е разбирането, че съгласно горната законова
разпоредба съдът взема предвид и фактите, които са от значение за спорното право и са
настъпили след предявяване на иска, като доброволното погасяване на дълга. Решението на
съда следва да отразява правното положение между страните по делото, каквото е към
момента на приключване на устните състезания. В настоящия случай не се оспорва от
процесуалния представител на ищеца, че ответникът е извършил частично погасяване на
задължението си по представено споразумение по чл.365 от ЗЗД, с разсрочено изпълнение.
При извънсъдебно уреждане на претенции, по които е образувано исков производство е
налице основание за сключване на спогодба, респ. оттегляне на иска, с оглед на сключеното
споразумение. Видно е, че със сключеното споразумение във връзка с настоящото дело са
посочени размерите на главниците, мораторни лихви и разноски в исковото производство,
на разсрочено плащане на 7 вноски, с падеж в края на месеца, като се претендират
незаплатения остатък по вноските, с ненастъпил падеж към датата на последното о.с.з.
Искане за приключване на делото със съд. спогодба или чрез оттегляне на иска не се прави.
С оглед на горното следва да се достигне до извод за частична основателност на предявената
искова претенция до разликата от сбора на исковите суми и заплатеното по споразумението
от 1 391,25 лв. към датата на приключване на съд. дирене.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът иска
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Такова не може да бъде
определено, дори в мин. размер от 100 лв. по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗЗП,
вр. чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС
№4/06.01.2006г., доколкото делото приключва по повод на сключено извънсъдебно
споразумение по чл.365 от ЗЗД, в което са посочени размерите на разноските по делото,
поради което не може да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, с оглед
2
дублирането им с посочените в споразумението такИ., както и проц. представител на ищеца
не е бил ангажиран с решаване на правни въпроси в настоящото производство. При
сключено споразумение по чл.365 от ЗЗД и липса на искане за приключване на
производството с утвърждаване на съд. спогодба, което е законовия ред в този случаи,
вместо което се представя същата и се претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е налице грубо заобикаляне на проц. правила. Правилото на чл.78, ал.8 от
ГПК предвижда, че се присъжда такова възнагражение в полза на ЮЛ, ако са били
защитавани от юрисконсулт. При сключено извънсъдебно споразумение по чл.365 от ГПК и
липса на искане за утвърждаването му като съд. спогодба, не е налице осъществена защита
на интересите на ЮЛ от проц. представител- юрисконсулт, поради което не може да се
присъди юрисконсултско възнаграждение на ищеца.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника И. П. Н., ЕГН:**********,
че в полза на ищеца „..“ ЕАД, ЕИК:.., със седалище и адрес на управление: гр.София, ..,
представлявано от П. . и М. . – Изп. директори, съществува вземане за следните суми: сума
от общо 1 328,61 /хиляда триста двадесет и осем лева и шестдесет и една стотинки/ лв.,
представляваща задължение за доставена топлинна енергия, за обект, в гр.София, ул. .., аб.
№.., за отчетен период: 01.08.2021г.- 30.04.2023г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на съдебно сезиране– 03.09.2024г. до окончателното
изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410
от ГПК по ч.гр.д. №74786/2024г. по описа на СРС, 165 състав, като ОТХВЪРЛЯ исковите
претенции за разликата над присъденото до пълно предявения размер на главница от
2 255,59 /две хиляди двеста петдесет и пет лева и петдесет и девет стотинки/ лв.,
представляваща задължение за доставена топлинна енергия, за обект, в гр.София, ул. .., аб.
№.., за отчетен период: 01.08.2021г.- 30.04.2023г., както и за сумата от 424,49 /четиристотин
двадесет и четири лева и четиридесет и девет стотинки/ лв., представляваща обезщетение за
забава, за периода: 15.09.2022г.- 27.08.2024г., за сумата от 31,68 /тридесет и един лева и
шестдесет и осем стотинки/ лв., представляваща сума за дялово разпределение, за периода:
01.06.2022г.- 30.04.2023г. и за сумата от 8,10 /осем лева и десет стотинки/ лв.,
представляваща обезщетение за забава, за периода: 15.09.2021г.- 27.08.2024г., като
неоснователни поради плащане в хода на процеса.
Решението е постановено при участието на „...” ЕООД, като трето лице- помагач на
страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи от решението на страните и на третото лице- помагач.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3