МОТИВИ към ПРИСЪДА № 112
от 10.12.2019 г. по НОХД № 1075/2019 г. по описа на
КРС
Повдигнато е обвинение от РП-Кърджали срещу М.Б.М. ***
за престъпление по чл.172б, ал.1 от НК вр. чл.13, ал.2, т.2 от Закона за
марките и географските означения,
извършено на 11.11.2018 г. в гр.Кърджали.
Делото се разглежда по реда на глава двадесет и седма,
в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК. Подсъдимата признава фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират
доказателства за тези факти.
Представителят на РП-Кърджали поддържа обвинението
срещу подсъдимата и пледира съдът да я признае за виновна в извършване на
престъплението, за което е предадена на съд. Предлага на М. да бъде наложено
наказание 2 години „лишаване от свобода“ с отлагане на изпълнението за срок от
5 години, както и „глоба“ в размер на 1 000 лв. Моли вещите, предмет на
престъплението, да бъдат отнети в полза на държавата.
Подсъдимата в съдебно заседание се признава за виновна
по предявеното обвинение и изразява съжаление и разкаяние за извършеното
деяние. Моли за най-никата присъда, тъй като не била добре със здравето и
прекарала инсулт.
Защитникът на подсъдимата не оспорва изложената в
обвинителния акт фактическа обстановка и дадената правна квалификация на
деянието. Моли при определяне на наказанието да бъде съобразено чистото съдебно
минало на подсъдимата и добрите й характеристични данни. Затова настоява за
минимално наказание от 3 месеца „лишаване от свобода“, което да бъде отложено
за срок от 3 години. Моли глобата също да бъде в минимален размер, тъй като
неговата подзащитна била в изключително лошо финансово състояние.
Съдът, като взе предвид всички доказателства събрани
по делото, отчитайки и разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, прие за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимата М.Б.М. е родена на *** ***, български
гражданин, вдовица, със средно образование, безработна, осъждана, с ЕГН **********.
По местоживеене се ползва с добри характеристични данни.
Подсъдимата М.М. не била регистрирана в качеството си
на търговец по смисъла на Търговския закон. Към процесната дата се занимавала с
продажба на дрехи на сергия (уличен щанд) в гр.Кърджали.
На 11.11.2018 г. подсъдимата М. ***, където на
територия оформена като тържище (пазар) за плодове и зеленчуци, ползвала сергия
(уличен щанд) за продажба на стоки. На щанда тя изложила стоки за продан –
анцузи, тениски, блузи и други видове дрехи. Същият ден полицейски служители – свидетелите
Г.К. и Р.У., извършили проверка на тържището на бул. „Христо Ботев“, гр.Кърджали,
паркинг пред магазин „Зорница“. При проверката било установено, че М.М. е
изложила за продан дрехи с обозначени марки „Пума“, „Найки“, „Адидас“, „Томи
Хилфигер“ и „Ъндър Армър“, както следва: тениска и блуза с къс ръкав с марката
„Пума“; 2 бр. потници, 4 бр. долнища, 4 бр. горнища и тениска с марката „Найки“;
15 бр. долнища, 10 бр. горнища, 5 бр. горнища с качулка и ватирано горнище с
марката „Адидас“; 3 броя блузи с марката „Томи Хилфигер“; 4 бр. горнища и 3 бр.
долнища с марката „Ъндър Армър“. Подсъдимата не представила фактури или касови
бележки за установената стока и не дала първоначални обяснения за произхода на друхите.
По същото време бил проверен и лек автомобил „Мерцедес” с peг. № К 6279 ВВ
(собственост на сина на подсъдимата), тъй като полицейските служители видели,
че стоките са разтоварени от колата. По този повод бил изготвен Протокол за
проверка на лични вещи на лица и превозни средства от 11.11.2018 г. С протокол от 11.11.2018 г. М.М. доброволно
предала 54 броя различни видове дрехи.
Подсъдимата М.М. нямала лицензионни договори за
използването на горепосочените търговски марки в търговска дейност и съответно
без съгласието на притежателите на марките тя не е имала право посочените
артикули да ги предлага за продажба или да ги съхранява с тази цел (по смисъла
на чл.13, ал.2, т.2 от ЗМГО).
В заключението по назначената на досъдебното
производство комплексна експертиза за нарушаване на правата на търговските
марки и съдебно оценителна експертиза, вещото лице е посочило, че при артикулите
доброволно предадени от подсъдимата, с надписи „Пума“ (PUMA), „Найки“ (NIKE), „Адидас“ (Adidas),
„Томи Хилфигер“ (Tommy Hilfiger) и „Ъндър армър“ (UNDER
ARMOR), е налична идентичност между обектите на марките
(надписи, графични оформления, словно съдържание), респективно дизайна и
маркировките поставени върху артикулите. Идентичността на знаци и надписи
въвеждала потребителите в заблуждение относно произхода на стоките. Вещото лице
е определило и цената на горепосочените артикули, а именно 5 204.22 лв.
Изложената фактическа обстановка настоящата инстанция
прие за установена от съвкупния анализ на събраните по делото гласни и писмени
доказателства: показанията на свидетелите Г.К., Р.У., А.Т., П.П. и Д.Б., дадени
на досъдебното производство, кредитирани като достоверни и логични; обяснения
на подсъдимата, дадени в хода на досъдебното производство, в които тя се
признава за виновна; заключение на вещото лице по изготвена на досъдебното
производство комплексна експертиза за нарушаване на правата на търговските
марки и оценителна експертиза, което е пълно, ясно и обосновано; Протокол за
доброволно предаване от 11.11.2018 г.; Протокол за проверка на лични вещи на
лица и превозни средства от 11.11.2018 г.; Справка за собственост на МПС; Протокол
от 19.12.2018 г. за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбум; Справка
от 13.02.2019 г. на Патентно ведомство на Р.България; Справка за съдимост на
подсъдимата; Характеристична справка на подсъдимата; Писмо от 08.11.2019 г. на
публичен изпънител при ТД на НАП-Пловдив Офис Кърджали; Писмо от 30.10.2019 г.
на публичен изпънител при ТД на НАП-Пловдив Офис Кърджали; Писмо от 08.11.2019
г. на публичен изпънител при ТД на НАП-Пловдив Офис Кърджали, както и другите
писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал чрез прочитането
им по реда на чл.283 от НПК. Установените обстоятелства се подкрепят изцяло и
от самопризнанието на подсъдимата в съдебно заседание, одобрено от съда по реда
на чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК.
При така приетото за установено от фактическа страна
съдът направи следните правни изводи: Подсъдимата М.Б.М. е осъществила
престъпния състав на чл.172б, ал.1 от НК вр. чл.13, ал.2, т.2 от Закона за
марките и географските означения, като на 11.11.2018 г. в гр.Кърджали, без
съгласието на притежателите на изключителното право: „Пума“/PUMA SE-Germany, „Найки“/NIKE INNOVATE C.V-USA, „Адидас“/Adidas AG
GERMANY, „Томи Хилфигер“/Tommy Hilfiger Licensing B.V-THE NETHERLАNDS, „Ъндър Аpмъp“/UNDER
ARMOR Inc.-USA, е използвала в
търговската си дейност по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 от Закона за марките и
географските означения, търговски марки обект на това изключително право, като
предлагала стоки с поставени знаци на долупосочените търговски марки за
продажба и съхранявала такива стоки с цел продажба, както следва: 1.„Пума“/РUМА с регистрови
номера: № *********/06.02.2014 г.- фигуративна регистрирана търговска марка на
Европейския съюз, № *********/06.02.2014 г.-комбинирана регистрирана търговска
марка на Европейския съюз, с притежател на изключителното право PUMA SE, DE,
обект на това изключително право, като предлагала за продажба и съхранявала с
цел продажба облекла, носещи знаците на тази марка: тениска - 1 бр. на стойност
34 лв., блуза с къс ръкав - 1 бр. на стойност 41.79 лв.; 2.„Найки“/NIKE с регистрови номера: № *********/12.03.2005 г.-фигуративна
регистрирана търговска марка на Европейския съюз от Ницската класификация, №
*********/08.07.1996 г.-комбинирана регистрирана търговска марка на Европейския
съюз от Ницската класификация, с притежател на изключителното право NIKE
INNOVATE C.V., USA., обект на това изключително право, като предлагала за
продажба и съхранявала с цел продажба облекла, носещи знаците на тази марка: потник
- 2 бр. на обща стойност 107.88 лв., долнище - 4 бр. на обща стойност 279.60
лв., тениска - 1 бр. на стойност 39.90 лв., горнище - 4 бр. на обща стойност
359.60 лв.; 3.„Адидас“/Adidas с регистрови номера: № *********/28.07.2006
г.-комбинирана регистрирана търговска марка на Европейския съюз от Ницската
класификация, № *********/28.07.2006 г.-фигуративна регистрирана търговска
марка на Европейския съюз от Ницската класификация, с притежател на
изключителното право adidas AG GERMANY, обект на това изключително право, като
предлагала за продажба и съхранявала с цел продажба облекла, носещи знаците на
тази марка: долнище - 15 бр. на обща стойност 1 290 лв., горнище - 10 бр. на
обща стойност 750 лв., горнище ватирано - 1 бр. на стойност 129 лв., горнище с
качулка - 5 бр. на обща стойност 705 лв.; 4.„Томи Хилфигер“/Tommy Hilfiger с регистрови номера: № *********/01.04.1996 г.-словна регистрирана
търговска марка на Европейския съюз от класификацията от Ница, №
*********/01.04.1996 г.-фигуративна регистрирана търговска марка на Европейския
съюз от Ницската класификация, с притежател на изключителното право Tommy
Hilfiger Licensing B.V. NL, обект на това изключително право, като предлагала
за продажба и съхранявала с цел продажба облекла, носещи знаците на тази марка:
блузи - 3 бр. на обща стойност 525.60 лв.; 5.„Ъндър Армър“/Under Armour с регистрови номера: № 00285927/19.09.2012 г.-фигуративна регистрирана
търговска марка на Европейския съюз от Ницката класификация с притежател на
изключителното право UNDER ARMOUR INC, обект на това изключително право, като
предлагала за продажба и съхранявала с цел продажба облекла, носещи знаците на
тази марка: горнища - 4 бр. на обща стойност 588 лв., долнища - 3 бр на обща
стойност 353.85 лв., всички стоки на обща стойност 5 204.22 лв.
Нормата на чл.172б от НК осигурява защита на
обществените отношения, свързани с нормалното упражняване на правата на
притежателя на изключителното право на марка. Доколкото в НК липсват дефиниции
за това какво е марка, изключително право върху марка и използване на марка,
следва при преценката за наличие на престъпния състав по чл.172б от НК да се
имат предвид легалните дефиниции, дадени в Закона за марките и географските
означения/ЗМГО, който се явява специален закон, регламентиращ патентоването на
права върху търговските марки и защитата на тези права. Съгласно чл.9 от ЗМГО,
марката е знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно лице
от тези на други лица и може да бъде представен графично. Такива знаци могат да
бъдат думи, включително имена на лица, букви, цифри, рисунки, фигури, формата
на стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или
всякакви комбинации от такива знаци. По силата на чл.10 от ЗМГО правото върху
марката да се придобива чрез регистрацията й. В чл.13, ал.1, т.2 от ЗМГО се
сочи, че изключителното право върху марка включва и правото на нейния
притежател да забрани на трети лица без негово съгласие да ползват в
търговската дейност знак, който поради неговата идентичност или сходство с
марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и
знака води до вероятност за объркване на потребителите, коят включва възможност
за свързване на знака с марката. Съдържанието на изпълнителното деяние на
престъплението по чл.172б от НК - „използване в търговската дейност на марка“,
се изпълва от текста на чл.13, ал.2 от ЗМГО и включва всяка дейност, извършвана
от дадено лице по търговски начин, а именно: поставянето на знака върху стоките или върху техните
опаковки /т.1/; предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането
им на пазара, или съхранението им с тези цели, както и предлагането или
предоставянето на услуги с този знак /т.2/; вносът или износът на стоките с
този знак /т.3/; използването на знака в търговски книжа и в реклами /т.4/. В
случая е налице изпълнителното деяние на престъпния състав, тъй като подсъдимата е използвала в търговската си дейност, по смисъла на
чл.13, ал.2, т.2 от ЗМГО, марки „Пума“/PUMA, „Найки“/NIKE,
„Адидас“/Adidas, „Томи Хилфигер“/Tommy Hilfiger и „Ъндър Аpмъp“/UNDER ARMOR. На 11.11.2018 г. стоките с тези марки са били предлагани за продажба и съхранявани с цел продажба в ползвания от подсъдимата обект в
гр.Кърджали. Броят и разнообразието на съхраняваните стоки обосновават извода,
че същите са били предназначени за търговска дейност. От експертизата на вещото лице се установява, че
знаците, изобразени върху инкриминираните вещи са идентични със знаците,
регистрирани за марките „Пума“/PUMA, „Найки“/NIKE, „Адидас“/Adidas,
„Томи Хилфигер“/Tommy Hilfiger и „Ъндър Аpмъp“/UNDER ARMOR, правата върху които се притежават от PUMA SE-Germany, NIKE INNOVATE C.V-USA, Adidas AG GERMANY, Tommy
Hilfiger Licensing B.V-THE NETHERLАNDS и UNDER ARMOR Inc.-USA. Неправомерното ползване на марките несъмнено води до
вероятност от заблуждаване на потребителите относно източника, произхода и характеристиката на стоките.
Безспорно установено е по делото още, че използването на марките в търговската
дейност е станало без правно основание и без съгласие на притежателите на
изключителното право, предвид отсъствието на лицензионни договори, с които
изброените дружества да са преотстъпвали право на ползване на марките на
подсъдимата М.М..
От субективна страна подсъдимата е
действала с пряк умисъл, като е съзнавала всички елементи от обективната страна
на състава на престъплението. Тя е съзнавала, че предлага за продажба и
съхранява с цел продажба стоки с отличителни знаци, идентични с тези на защитените регистрирани
търговски марки, съзнавала е, че притежателите на изключителните права върху
марките не са давали съгласие за използването им в търговската й дейност, че не
е притежавала право на ползване на процесните марки. Въпреки това М.М. е
използвала марките по неправомерен начин и без правно основание.
Подсъдимата бе оправдана по повдигнатото обвинение за това, че е
извършила престъплението и чрез използване в търговската си дейност по смисъла
на чл.13, ал.2, т.2 от Закона за марките и географските означения на търговска
марка с притежател на изключителното право Adidas
International Marketing BV-Netherlands, както и на търговски марки с регистрови номера № 1225683/16.05.2014
г.-фигуративна регистрирана търговска марка на Европейския съюз от Ницската
класификация и № *********/24.06.2011 г.-фигуративна регистрирана търговска
марка на Европейския съюз от Ницската класификация, с притежател на изключителното
право Tommy Hilfiger Licensing B.V. NL. Установява
се от експертизата по делото, че релеватна марка притежание на Adidas International Marketing BV-Netherlands, която е използвана от
подсъдимата, е регистрираната търговска марка на Европейския съюз №
*********/28.07.2006 г. Същата обаче не е посочена от прокурора в обвинителния
акт и не е предмет на повдигнатото обвинение. Видно е също от заключението на
вещото лице, че там не са посочени и не фигурират като неправомерно ползвани търговски
марки с регистрови номера № 1225683/16.05.2014
г.-фигуративна регистрирана търговска марка на Европейския съюз от Ницската
класификация и № *********/24.06.2011 г.-фигуративна регистрирана търговска
марка на Европейския съюз от Ницската класификация, с притежател на
изключителното право Tommy Hilfiger Licensing B.V. NL. Затова и подсъдимата бе призната за невинна по
предявеното в тази част обвинение.
При определяне на наказанието, което следва да се
наложи на подсъдимата М.М.,
съдът се ръководи от разпоредбата на
чл.36 от НК относно целите на наказанието, съобрази предвиденото от закона
наказание за престъплението по чл.172б, ал.1 от НК, както и императивната
разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, според която в случаите по чл.372, ал.4 от НПК, какъвто е настоящия, при постановяване на осъдителна присъда съдът
определя наказанието при условията на чл.58а от НК. Освен посочените
разпоредби, съдът отчете степента на обществена опасност на деянието - типична
за престъплението; степента на обществена опасност на дееца - ниска, предвид
добрата й характеристика; смекчаващите отговорността обстоятелства - положителните
характеристични данни на подсъдимата, направеното още на досъдебното производство самопризнание /извън
одобреното от съда в рамките на съкратеното съдебно следствие/ за извършеното
деяние, съдействието и доброволното предваване на стоките още при
установяването им, тежкото материално положение на подсъдимата, която е вдовица
и безработна; отегчаващите отговорността обстоятелства - предходното осъждане
на подсъдимата.
Изложеното обуславя извода, че са налице
основанията на чл.58а, ал.4 вр. чл.55, ал.1, т.2 б. „б” от НК за замяна на
предвиденото наказание „лишаване от свобода” с наказание „пробация”, тъй като
съдът констатира многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, при които
и най-ниското по размер предвидено наказание „лишаване от свобода” би се
оказало несъразмерно тежко за извършеното от дееца. Затова настоящата инстанция
замени наказанието „лишаване от свобода”, за което не е предвиден най-нисък
предел, с наказание „пробация”, като определи на М.М. следните пробационни
мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 2 години с периодичност два пъти седмично и „задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от 2 години. На подсъдимата бе
наложено и кумулативно предвиденото наказание „глоба” в размер от 500 лв., съобразно обуславящите отговорността обстоятелства.
Така определените по вид и размер наказания се явяват
справедливи, съобразени със степента на обществена опасност на деянието и
дееца, със смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, и ще постигнат
целите на генералната и специалната превенция.
На основание чл.172б, ал.3 вр. чл.53, ал.1 б. „б“ от НК съдът постанови да бъде отнет в полза на държавата предметът на
престъплението - 1 бр. тениска носеща марка „Пума“, 1 бр. блуза с къс ръкав
носеща марка „Пума“, 2 бр. потници носещи марка „Найки“, 4 бр. долнища носещи марка „Найки“, 1
бр. тениска носеща марка „Найки“, 4 бр. горнища носещи марка „Найки“, 15 бр. долнища носещи
марка „Адидас“, 10 бр. горнища носещи марка „Адидас“, 1 бр. горнище ватирано носещо марка „Адидас“,
5 бр. горнища с качулка носещи марка „Адидас“, 3 бр. блузи носещи марка
„Томи Хилфигер“, 4 бр. горнища носещи марка „Ъндър Армър“ и 3 бр.
долнища носещи марка „Ъндър
Армър“, намиращи се на съхранение в ОД МВР-Кърджали, които да бъдат унищожени
след влизане на присъдата в сила.
С оглед изхода на делото - осъдителна присъда, съдът
на основание чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимата М.Б.М. да заплати направените
на досъдебното производство разноски в размер на 297 лв. по сметка на ОД МВР-Кърджали.
По изложените
съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: