Р
Е Ш Е Н И Е
№І-57
20.06.2019 година, гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, гражданско
отделение, в публичното заседание на дванадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в открито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ: 1.. Пламена Върбанова
2.мл.с. Марина Мавродиева
Прокурора………….
При
секретаря Ани Цветанова,
като
разгледа докладваното от съдия Пламена Върбанова въззивно гражданско дело № 542
по описа за 2019 година на Бургаски Окръжен съд, за да се произнесе , взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.258
и сл. от ГПК и е образувано по повод въззивна жалба на И.К.А.
с ЕГН ********** от ***, чрез
адвокат Н. Кожухаров от САК, срещу Решение № 437/26.02.2019г., постановено по
гр.д.№ 8450/2018г. по описа на БРС.
Със същото решение е
отхвърлен отрицателния установителен иск,предявен
от въззивниникъ-ищец А. срещу
въззиваемия ответник „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД- за приемане за
установено, че ищецът дължи на ответното дружество сумата от 476,06лева,представляваща
допълнително начислена стойност на електроенергия за кл.№ ********** в размер на 3292 кВт/ч за
периода от 01.11.2016г. до 05.02.2017г. съгласно фактура №
**********/01.11.2018г.; присъдени са разноски в размер на 370 лева.За да
приеме иска за неоснователен съдът е приел, че абонатът е присъствал при съставяне на констативния
протокол и демонтиране на измервателното устройство; в случая не ставало въпрос
за обезщетяване на вреди от неизпълнение на договор по смисъла на чл.82 ЗЗД, а
за заплащане на електроенергия на посочената стойност, която била доставена на
абоната и потребена от същия, но
количеството на която било частично неизмерено, но изчислено при
съществуваща нормативна уредба.
Във въззивната жалба се твърди
неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон
,съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. На първо място
се сочи, че не съществувало законово основание за ответното дружество да коригира
едностранно сметките на потребителите за доставена енергия през изминал период,
за което се развиват подробни съображения и се сочи съдебна практика.На второ
място се твърди, че в случай, че от съда се приеме, че е съществувало законово
основание за допълнително начисляване на ел.енергия , то нормите на ПИКЕЕ били изцяло отменени, както
и че бил отменен адм.акт на ДКЕВР; сочи се задължителна практика на ВКС и
Директива на ЕП и на ЕС от 05.04.2006г., с което се въвеждал принципа за
„сметки възоснова на действителното потребление“.Излагат се съображения и за
липса на доказано виновно поведение на ищеца, в който случай би имало основание
за коригиране на сметките за минал период от време.Изложени са аргументи ,
основани на разпоредбата на чл.98а,ал.2, т.6 ЗЕ;твърди се, че при изследване на
СТИ било установено, че същото отчитало в рамките на допустимата
грешка,независимо че било установено вмешателство в СТЕ.Твърди се, че в чл.48
от ПИКЕЕ била предвидена възможност за корекция на сметка за определен период
от време, но в случая не бил установен началния момент, от който СТИ излязло
извън класа на точност.Освен това липсвали доказателства за техническата
изправност на СТИ, а и липсвали доказателства ,че служителите, извършили
проверката, имат необходимата квалификация като образователен ценз за
осъществяване на проверки.
Постъпил е писмен отговор по
въззивната жалба от въззиваемото дружество, в който се излагат подробни доводи
и съображения по всяко едно от твърденията в жалбата ; моли се оставянето й без
уважение;заявено е възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на
процесуалния представител на въззивника.
Предявеният иск е с правно
основание чл.124,ал.1 ГПК.
Бургаският Окръжен съд, като взе
предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и
съобрази закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството
по делото пред БРС е образувано по искова молба на И.К.А. против „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД с искане за
приемане за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от
476,06 лева, представляваща допълнително начислена електроенергия в размер 3292
кВч за периода от 07.11.2016г.- до 05.02.2017г. по фактура № **********/01.11.2018г.
за клиентски номер ********** за обект-апартамент в гр.Б., к-с“Б.“,бл.
**,вх.*,ет.*,ап.**, записан на ищеца по делото и с ИТН 2645089.
От доказателствата по делото
безспорно се установява, че при извършена на 05.02.2017г. проверка от служители
на ответното дружество било установено, че средството за техническо измерване
на консумираната ел.енергия в процесния обект измерва неточно; констативния
протокол от тази проверка е съставен в присъствието на ищеца-въззивник,в
отсъствието на служители на МВР.Средството за техническо измерване е било
демонтирано и изпратено за метрологична проверка.
Видно е от констативния
протокол на Български институт по метрология, регионален отдел- Пловдив,че на
дясната страна на кутията на електромера били установени следи от допълнително
пробиване на отвор, който впоследствие е запълнен; подробно в протокола е
описано и в обжалваното съдебно решение
е възпроизведено техническото състояние
на електромера след нерегламентирания достъп до същия.
От извършената от вещото лице
инж.Смела Узунова пред районния съд съдебно-техническа експертиза, ценена от съда
като обективно извършена и компетентно
дадена се установява, че с монтиране на допълнително устройство с електронни
елементи електромерът се манипулирал дистанционно по време ,като при включване
на прекъсвач уредът спирал да отчита минаващия през него ток и не отчитал
консумираната електроенергия.Включването на прекъсвача водело до неизмерване на
електрическата енергия.Вещото лице по СТЕ установява, че в случая е възможно и
да бъде установен началния момент на неизмерване на електрическата енергия,
което определила от записите на схемата за дистанционно отчитане.Вещото лице
инж.Узунова установява, че съгласно тези записи манипулацията е извършена на
06.07.2016г. между 12.00 часа и 15.00 часа, след което рязко спадало
потреблението на електрическа енергия. Вещото лице изчислява допълнително
начислената енергия по методиката,
заложена в чл.48,ал.1,т.1,б.“б“ от ПИКЕЕ и стига до извода, че ответното
дружество правилно е преизчислило енергията ,както и е
остойностило неизмереното количество ел.енергия съгл. чл.51,ал.1 ПИКЕЕ.
Спорно по
делото са въпросите за
законосъобразност на допълнително начислената ел.енергия чрез
едностранна корекция на сметки за минал период от време с оглед
спазване/неспазване на законосъобразна процедура по извършване на проверката и
съставянето на констативните протоколи; верни ли са отразените констатации в протоколите;
спазена ли е при съставяне на протоколите и при извършване на корекцията на
сметката, законовата процедура по чл.47 и 48 от ПИКЕЕ, и по чл.98а, ал.2, т.6 и
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ по отношение на реда за уведомяване на клиента за
извършената едностранна корекция.
Случаите, в които е допустимо извършване на корекции на сметки на
потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия и
начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството
потребена енергия, са регламентирани в Раздел ІХ (чл.47 – чл.51) от
ПИКЕЕ. С Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по гр.д.2385/2016 г. по
описа за 2016 г. на ВАС, 5-членен състав, голяма част от разпоредбите на ПИКЕЕ
(всички, с изключение на Раздел ІХ Случаи и начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи - чл.48 – чл.51) са
отменени, като тази отмяна е в сила занапред - от датата на обнародване на
решението в Държавен вестник (бр.15 от 14.02.2017 г.). Датата на извършване на
проверката и на съставяне на констативния протокол (01.08.2017 г.), както и
целият процесен период (от 09.03.2017 г. до 01.08.2017 г. - общо 145 дни), за
който ответникът е извършил коригиране на сметката на ищеца и е начислил и
фактурирал на ищеца стойността на 2871 кВт/ч, изцяло попада в периода след
обнародване на Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по гр.д.2385/2016 г.
по описа за 2016 г. на ВАС, поради което отменените с решението на ВАС
разпоредби на ПИКЕЕ не намират приложение.
С изменението на ЗЕ с ДВ, бр.54/2012 г. и приемането през 2013
г. на Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ) от ДКЕВР, е предвидено законово основание за крайния снабдител
да извършва едностранна корекция на сметките на потребителите при констатирано
неотчитане или неточно отчитане на доставяната електроенергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Както се посочи по-горе,
доколкото проверката на електромера е извършена на 01.08.2017 г., а отмяната на
всички разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на съдържащите се в чл.48-51 от глава
IХ правила относно случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи, постановена с
Решение № 1500 от 6.02.2017 г. по адм.д.№ 2385/2015 г. на ВАС, 5- членен
състав, обнародвано в ДВ бр.15 от 2017 г., няма обратно действие, ПИКЕЕ намират
приложение в настоящия случай, с изключение на изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ
за съставяне на констативния протокол.
Съгласно чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, крайният снабдител
продава електрическа енергия при публично известни общи условия, които трябва
да съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. С приемане на тези
изменения в ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ вече е налице законово основание за
извършване на едностранна корекция в сметката на потребителя. Съдът
споделя становището, изразено в Решение №111/17.07.2015 г. на ВКС по т.д. №
1650/2014 г., I т.о., ТК, че едностранни корекции са допустими само ако
крайният снабдител е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и
по чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ - да предвиди в общите
условия на договорите ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка и правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за доставената електрическа енергия.
Настоящият съдебен състав продължава да поддържа становището (изразено в
постановените от него до момента съдебни актове по сходен казус), че
въззиваемото дружество като краен снабдител не е привел своите Общи условия
(намиращи се на интернет страницата на въззивното дружество,в съответствие с
новоприетата нормативна уредба и не е инкорпорирало в тях така приетите
правила.
Настоящият състав приема, че правилата по
чл.28, ал.2 от ОУ на „ЕВН България електроснабдяване“
ЕАД, и предвиденият в чл.42 от същите ОУ общ ред за уведомяване, са
неприложими. Уредените в общия ред по чл.42 от ОУ на „ЕВН България електроснабдяване“ ЕАД правила не се
отнасят до корекциите на сметки, така, както са регламентирани в ПИКЕЕ (към
датата на одобряване от ДКЕВР на Общите условия на „ЕВН България Електроснабдяване” EАД - 10.05.2008 г., ПИКЕЕ не са
били приети). Уведомяването по чл.28, ал.2 от ОУ също е неприложимо, тъй като
се отнася общо за всички видове корекции, извършвани от „ЕВН ЕС“ ЕАД въз основа
на констативни протоколи, издадени от електроразпределителното дружество,
заедно със справки за начислената енергия и не отговаря на законовото изискване
на чл.98а,
ал.2, т.6 ЗЕ, тъй като не е регламентиран редът, по който следва да бъде уведомен
клиента за едностранната корекция на сметка.
След като ответникът не е доказал да е
променил Общите си условия съобразно изискването на чл.98, ал.2, т.6 ЗЕ, следва да се приеме,
че не е налице изпълнение на това законово задължение, предвидената в закона процедура
не е завършена, а правото на ответника да коригира сметките на клиентите си не
се е породило.
В процесния случай е безспорно, че такъв ред за уведомяване на клиента
не е предвиден в ОУ на ответното дружество, поради което начисляването на
процесната сума от 547 лв, а впоследствие – и на още 105,71 лв от
въззиваемия-ответник в тежест на ищеца, е извършено в нарушение на закона. След
като е липсвало основание за нейното начисляване, то предявеният иск по чл.55,
ал.1, предл.1 ЗЗД против ответното дружество е основателен и следва да бъде
уважен.
Поради несъвпадането на крайните изводи на двете
инстанции, обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо това – да се
постанови уважаване на предявения иск и присъждане на въззивника-ищец на
направените от него съдебни разноски в двете инстанции в размер общо на 675 лв.
– общо 350 лв за първоинстанционното производство и общо 325лв – за въззивното
производство, като претендираните от ищеца –въззивник възнаграждения не са
прекомерни с оглед чл.7,ал.2,т.1 от
Наредба №1/2004г.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА решение № 437/26.02.2019г. по
гр.д. 8450/2018 г. по описа на Бургаски районен съд, и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по иска на И.К.А. с ЕГН ********** с
постоянен и настоящ адрес:***,к-с“Б.“,бл. **,вх.*,ет.*,ап.** срещу „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив, ЕИК *********, че не дължи 476,06
лева,представляваща допълнително начислена стойност на електроенергия за кл.№ ********** в размер на 3292 кВт/ч за
периода от 01.11.2016г. до 05.02.2017г. съгласно фактура №
**********/01.11.2018г.
ОСЪЖДА
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив, ЕИК ********* да
заплати на И.К.А. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес:***,к-с“Б.“,бл.
**,вх.*,ет.*,ап.** сумата от 675 лева съдебно-деловодни разноски пред двете
съдебни инстанции.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2мл.с.