№ 4264
гр. София, 17.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110164995 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни доказателства за
установяване механизма на ПТП.
Следва да бъде уважено искането за прилагане на гр. д. №63081/2020 г. на СРС, 35
състав.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по въпросите, поставени
от ищеца и ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносим от страните
поравно в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата,
1
при които е настъпило ПТП, чрез разпит при режим на призоваване на свидетеля К.М.С,
която да се призове от адреса и телефонния номер, посочени в отговора и в протокола за
ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 80 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване по гр. д. № 63081/2020 г. на СРС, 35 състав
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.3.2022 г. – 14,05 часа, за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба и доказателствата към него.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за сумата 2 004,61 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение, заедно
със законната лихва от предявяване на иска до погасяването, както иск по чл. 86 ЗЗД за
сумата от 166,51 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 21.01.2021 г. до
15.11.2021 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че вредите са на стойност 2 004,61
лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение. Твърди, че ответникът е
застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
делинквента, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за
платеното обезщетение. Твърди, че след покана ответникът не е заплатил дължимата сума и
е изпаднал в забава.
Ответникът оспорва исковете, като поддържа, че вина за процесното ПТП има
единствено водачът, застрахован при ищеца, че автомобилът, застрахован при ищеца по
имуществена застраховка „Каско“, е застрахован при ищеца и по застраховка „Гражданска
отговорност“, във връзка с която ищецът е изплатил на ответника застрахователно
обезщетение за вредите, платени на собственика на лек автомобил марка Тойота, настъпило
от процесното ПТП. В условията на евентуалност твърди, че е налице съпричинявне.
Оспорва наличието на причинна връзка между събитието и обезщетените от ищеца вреди.
Счита, че платеното от ищеца обезщетение надхвърля размера на действителните вреди.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
2
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и
изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД –
отправянето на покана и получаването й от длъжника.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че на посочените в
исковата молба дата и място, между МПС, застраховано при ищеца по застраховка „Каско”,
и МПС, застраховано при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е
реализирано ПТП, което представлява покрит риск, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 2 004,61 лева,
както и че на 21.12.2020 г. ответникът е получил на покана за плащане на регресната
претенция, ведно с всички необходими документи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3