Решение по дело №121/2019 на Районен съд - Девня

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 4 юли 2019 г. (в сила от 9 декември 2019 г.)
Съдия: Даниела Христова Вълева
Дело: 20193120200121
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 15 април 2019 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

 

 

91/4.7.2019г.

гр. Девня

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛЕА ВЪЛЕВА

 

при протоколист Светла Върбева, като разгледа докладваното НАХД №121/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на „***“ООД гр. Девня, ЕИК ********* против Наказателно постановление №23-0000212 издадено на 27.03.2019 г. от Началника на областен отдел „АА” гр.Варна, с което на въззивника за нарушение по чл. 96 ал. 1 т. 1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/, на основание чл. 96 ал. 1 т. 1 пр. 2 от ЗАвП е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3 000 лева.

Въззивникът оспорва обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно и моли за неговата отмяна. Излага твърдения за допуснати в хода на административно – наказателното производство съществени процесуални нарушения и по – специално нормата на чл. 40 ал. 3 от ЗАНН, тъй като АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел. Излага, че нарушението е описано неясно, тъй като в НП са описани две нарушения и не е уточнено коя хипотеза на чл. 96 ал. 1 т. 1 от ЗАвтП е имал предвид наказващия орган. Счита, че това е накърнило правото му на защита, а именно да знае точно какво административно нарушение му се вменява, за да може да организира защитата си в пълен обем. В с.з. чрез процесуален представител поддържа жалбата и искането за отмяна на обжалвания акт.

Възиваемата страна, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Твърди, че оспореното наказателно постановление е законосъобразно и правилно, а извършеното нарушение – доказано по безспорен начин, поради което моли същото да бъде потвърдено.

Контролиращата страна – РП Девня, редовно призована, не се представлява и не представя становище по жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

При извършена комплексна проверка на документацията на дружеството – въззивник, притежаващо лиценз на Общността з апревоз на товари било констатирано, че на 01.08.2018 г. в гр. Девня въззивникът е допуснал извършването на обществен превоз на товари с с моторно превозно средство, което не е включено към лиценза на дружеството – превозвач и съответно водачът на което не е бил снабден със заверено копие на лиценз на Общността. Към момента на проверката процесното МПС все още не е било включено към лиценза на дружеството – превозвач.

При тези констатации на 01.03.2019 г. свид. К.К. съставил спрямо въззивника АУАН за нарушение на чл. 96 ал. 1 т. 1 от ЗАвтП, който бил връчен на нарушителя и подписан от него без възражения. В законоустановения тридневен срок възражения срещу акта не постъпили, поради което направените с него констатации били изцяло възприети и възпроизведени в обжалваното наказателно постановление от наказващия орган, който наложил предвидената в чл.96 ал. 1 т. 1 от ЗАвтП санкция с фиксиран размер от 3 000 лева.

Така приетата фактическа обстаовка се установява по безспорен и категоричен начин както от кредитираните като безпристрастно дадени, показания на двамата свидетели, така и от приобщените писмени доказателства, които ги допълват.

Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на обжалваното наказателното постановление, направи следните фактически и правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Варна, надлежно оправомощен съгласно Заповед РД-08-249 от 15.05.2015 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.   

Относно процесуалната и материално – правна законосъобразност на обжалвания административен акт:

Неоснователен е доводът за допуснато съществено процесуално нарушение при съставянето на АУАН поради посочването на само един свидетел в него, тъй като на първо място това не е накърнило по никакъв начин правото на защита на нарушителя /актът е съставен в негово присъствие и му е връчен лично/, още повече, че в процесния случай нарушението е установено при проверка на официални документи при което АУАН би могъл да бъде съставен и в отсъствие на свидетели. /чл. 40 ал. 4 от ЗАНН/.

Възраженията на въззивника касаещи описанието на нарушението се споделят напълно от настоящата съдебна инстанция поради следното:

Както в АУАН, така и в обжалваното НП нарушението е квалифицирано като такова по чл. 96 ал. 1 т. 1 от ЗАНН. Нормата съдържа както диспозиция, така и санкция, като в диспозицията й са предвидени три хипотези на отделни нарушения. Едва в наказателното постановление е уточнено, че санкцията се налага на основание чл. 96 ал. 1 т. 1 пр. 2 от ЗАвтП, което идва да рече, че административно наказателната отговорност на нарушителя е ангажирана за това, че е допуснал извършването на обществен превоз на товари с МПС, което не е включено в списъка към удостоверението за регистрация. Както е известно следва да е налице пълна идентичност между описанието на нарушението и правната му квалификация дадени в АУАН и тези, отразени в НП. Недопустимо е едва в наказателното постановление да се уточнява конкретната правна норма, която се твърди че е нарушена, тъй като правото на защита на нарушителя възниква от момента на съставяне на АУАН.

Нещо повече – в описанието на нарушението както в АУАН така и в НП е допусната компилация от факти, като липсва яснота /дори и за съда/ за какво точно нарушение дружеството е привлечено към отговорност, съответно наказано. Доколкото фактите, касаещи съставомерни признаци следва да са категорично и недвусмислено визирани в АУАН и НП, предвид формалния характер на производствата с наказателен елемент, с оглед гарантиране правото на защита на наказваното лице, съдът намира, че установения пропуск е опорочил производството и не може да бъде отстранен в хода на съдебната фаза. Поради изложеното НП следва да бъде отменено като издадено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в хода на административно-наказателното производство.

Водим от гореизложеното, съдът 

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №23-0000212 издадено на 27.03.2019 г. от Началника на областен отдел „АА” гр.Варна, с което на „*** 1“ООД гр. Девня, ЕИК ********* за нарушение по чл. 96 ал. 1 т. 1 от Закона за автомобилните превози, на основание чл. 96 ал. 1 т. 1 пр. 2 от ЗАвП е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3 000 лева.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване през Административен съд гр. Варна в 14 дневен срок, считано от получаване на уведомленията за неговото изготвяне.

 

 

                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: