РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№101/18.1.2022г.
гр.
Пловдив, 18 януари 2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, XХV състав, в публично
съдебно заседание на дванадесети януари
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа
докладваното от председателя адм. д. № 1587 по описа на съда за 2021 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на И.Г.Т., ЕГН ********** ***,
подадена чрез процесуален представител – адв. Г.Т., срещу Уведомително писмо
изх. № 02-160-6500/14375 от 05.08.2021 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019,
издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – София.
В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо
е незаконосъобразно, необосновано, неправилно и издадено при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Сочи се, че в акта
липсват фактическите основания за издаването му, както и мотиви, в нарушение на
чл.146 от АПК. Допълниотелно навежда доводи и за неспазването на разпоредбите
на делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014г. Претендира разноски.
Ответникът – заместник изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие”, чрез процесуалния си представител юриск. М., счита подадената
жалба за неоснователна. Излага допълнителни доводи и мотиви към уведомителното
писмо. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като разгледа доводите и възраженията на двете
страни ислед преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
Установява се,че жалбоподателя е подал на 07.05.2019
г. Заявление за подпомагане 2019, форма за физически лица, с приложени в
табличен вид използваните парцели 2019 г. в землището на гр.Асеновград и с.
Златовръх, за които било заявено подпомагане по Схема за единно плащане на площ
(СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане на
селсостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда
–зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за плодове
(СП), Схема за предходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Агроекология
и климат/Мярка 10/ и Биологично земеделие (Мярка 11). Заявлението е
регистрирано с Уникален идентификационен номер (УИН) 16/290519/98148 в ДФ
„Земеделие” – Разплащателна агенция. Приложена е разпечатка за Резултати от автоматични
проверки на въведените данни от 07.05.2019 г., таблица на използваните парцели
за 2018 г.; договор за контрол и
сертификация на биологично производство, преработка, означаване и търговия с
биологични продукти, анекси, фактури за изкупена продукция.
На 05.08.2021 г. с изх. № 02-160-6500/14375 от зам.изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие” е издадено оспореното в настоящото производство уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания за кампания 2019.
Уведомителното
писмо е получено от адресата си на 10.10.2021 г., видно от приложеното по
преписката известие за доставяне/връчване.
С административната преписка е представена и Заповед №
03-РД/2891/16.06.2021 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за делегиране на
правомощия на заместник изпълнителния директор на фонда, както и заповед №
РД46-485 от 27.11.2019г. за одобряване на проект на специализиран слой „Площи,
допустими за подпоммагане“ за кампания 2019г. и Заповед № РД-09-228 от
28.02.2020г. за одобряване на окончателен специализиран слой „Площи допустими
за подпомагане“ за кампания 2019г. ;
В хода на съдебното производство от страна на ответния
административен орган е представено становище, с което изяснява какво е имал
предвид при постановяване на оспорвания акт. В табличен вид е представена
информация за констатирани несъответствия след извършени проверки за
допустимост на площите, както и изчисления по отделните схеми/мерки за кампания
2019г. относно начина на формиране на направените корекции.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира,че
жалбата е процесуално допустима, като депозирана в 14-дневния срок от
съобщаването на уведомителното писмо и насочена срещу годен за съдебно
оспорване индивидуален административен акт, засягащ неблагоприятно правната
сфера на адресата си, за който е налице правен интерес от търсената защита.
Разгледана по същество, жалба е основателна.
Видно е, че с оспорваното писмо
административният орган не е спазил императивното изискване на чл.59, ал.2, т.4
от АПК за мотивиране на административния акт. Проверката на съдържанието на
същия сочи на липса на фактически и правни основания за издаването му. Касае се
за задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятства адекватната
защита на заявителя, както и съдебната преценка за материалноправна
законосъобразност на процесното уведомително
писмо. Липсата на мотиви е причината за представянето на подробно становище в
хода на съдебното производство, но с него не може да се санира допуснатият
пропуск.
От самото писмо по никакъв начин не може
да се установи каква е причината за извършеното намаление на заявените за
финансово подпомагане суми. Изследването на съдържанието на таблиците и на
обясненията към тях, не позволява установяване на конкретното фактическо и
правно основание за намалената с оспореното уведомително
писмо оторизация по заявлението на жалбоподателя. Няма конкретни,
относими констатации по отношение на заявлението на оспорващия. Нещо повече,
дори и в приложените към преписката доказателства липсва посочване на
фактическите основания за това изчисление на размера на финансовото
подпомагане. Тук е мястото да се отбележи, че по силата на чл.170, ал.1 от АПК доказателствената тежест за
установяване на обстоятелството, че размерът на заявеното финансово подпомагане
следва да бъде намален е за административния орган, който следва да установи
фактическите и правни основания за издаване на административния акт. Предвид
посочената процесуална норма, не може да се приеме, че в хода на
съдебното оспорване, с допустими
доказателствени средства може да се санира пропускът на административния орган
да изложи фактическите основания за издаване на оспорения акт. От мотивите към
оспореното уведомително писмо следва да е ясно защо следва да бъде намалено
заявеното финансовото подпомагане, както и да се посочи актът или проверката
въз основа на която това е направено.
От една страна, това би позволило на
жалбоподателя да упражни правото си на защита срещу оспорения административен
акт. От друга страна, би позволило на съда да извърши контрол за
законосъобразността на уведомителното писмо, като провери дали и защо е
намалено заявеното финансовото подпомагане. Мотивирането на акта е една от
гаранциите за неговата законосъобразност. С излагането на мотиви се довеждат до
знанието на страните в административното производство съображенията, по които
административният орган издава или отказва да издаде административен акт, което
подпомага страните в избора им на защита и съответно прави възможен и/или
улеснява контрола върху законосъобразността и правилността на акта, който се
обжалва.
Съгласно трайната съдебна практиката на
административните съдилища и Върховния административен съд, неизлагането на
конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за форма на административния
акт, което лишава жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна
правна защита, препятства осъществяването на контрол за законосъобразност на
акта от страна на съда и е самостоятелно основание за неговата отмяна,
доколкото законосъобразността на административния акт се преценява въз основа
на фактите, посочени в него, които съдът не може да допълва или изменя.
Независимо от заключението на вещото
лице, настоящият състав на съда намира, че доказателствата по делото не
позволяват формирането на несъмнен извод за правилността и законосъобразността
на уведомителното писмо, тъй като в същото няма конкретно изложени съображения
защо се намалява финансовото подпомагане по заявените схеми и мерки и как точно
е определен конкретният размер на тези намаления.
Никъде
в писмото не се посочва начина на формиране на намаленията, колко са
декларираните площи, съгласно данни от
заявлението за подпомагане, подадено от кандидата, колко са площите, отговарящи на условията за
подпомагане след извършване на всички приложими проверки, по всяка една от
схемите/мерките; колко е наддекларираната площ/ха/ по всяка една от
схемите/мерките, какъв е процентът на наддеклариране, какво е процентното съотношение
според приложимия Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014 г. , съответно
каква е санкционираната площ/ха/. Така,
остава неизвестен начина, по който са направени намаленията. Липсва и
препращане в уведомителното писмо към друг акт,в който да са изложени конкретни
фактически и правни основания. Съдържането на писмото не позволява формирането
на несъмнен извод кое конкретно измежду посочените в колона 3 „намаления“ 5
вида намаления и/или ставка за корекция е приложено по всяка конкретна
схема/мярка. Отделно от това, не са изложени конкретни факти и доказателства в
тази насока, дали оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК, след извършването на
задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните от
подаденото заявление за подпомагане. А това има отношение към мотивираността на
издадения акт, неговата форма, и последващата възможност за съдебен контрол на
неговата законосъобразност.
С оглед на
изложеното, съдът намира, че оспореното Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми
и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, е издадено при
липсата на мотиви, с което съществено е нарушено изискването за форма на административния
акт по чл.59, ал.2, т.4 от АПК и е съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, представляващо основание за отмяна
поради незаконосъобразност.
Отделно от това,
следва да се отбележи, че според представеното становище в хода на съдебното
производство, противно на възраженията на жалбоподателя, разпоредбата на чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г., е съобразена. Според същата, при процентно
съотношение на наддекларираната площ към установената площ в рамките до 3% вкл.
и до 2 ха вкл. - санкционираната площ е равна на нула; Видно
от становище ое, че констатираните в тази част несъответствия са под 3% и не са
станали основание за определяне на санкция. Всъщност намаленията по отношение
на СЕПП, СПП, ЗДП са само такива в резултат на сума за корекция на финансова
дисциплина. Съгласно Регламент № 1307/13
е въведен механизъм за финансова дисциплина, при който всички суми по схемите
за директни плащания, се намаляват с определен процент, ако субсидията
надвишава левовата равностойност от 2000 евро за конкретна кампания. Удържаните
средства са за попълване на резерв за кризи в селскостопанския сектор. Размерът
на финансова корекция е нормативно определен от регламента и той е процент от
общата субсидия, отпусната от Съюза за България за конкретната година. Затова и
в тази част несъответствие няма, като е приложен заложения процент на корекция
за ФД 1,432635. Това обаче не променя изводът за незаконосъобразност и в тази
част поради липсата на каквито и да е мотиви. По отношение на СП става ясно от
становището,че има сума на санкция в размер на 4484,64лв., която вероятно е в
резултат на констатацията за площ,за която е доказан минимален добив за
декларирани култури 2,61ха, при декларирани площи в размер на 5ха. Тук вече и в
самото становище мотиви няма, от които да стане ясно какво е имал предвид
органа. Към заявлението са представени фактури за реализирана продукция в
размер на 12 250кг. Касае се за документи по смисъла на чл.32,ал.2 от НАРЕДБА
№ 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания, които изобщо не са коментирани. Посочено е,че размерът на субсидията
по СП е изчислен съгласно разпоредбите на чл.29,ал.3 от Наредба № 3. Но според
тези разпоредби в приложимата редакция, размерът на помощта по схемата за
обвързано подпомагане се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане
хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 3 и са представени
доказателства за това. Условието на ал.2,т.3 е през годината на заявяване да е
получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за
подпомагане култури по ал. 1 съгласно приложение № 5; Съгласно това приложение добивът
за череши е 4700кг. Каза се, че към заявлението са представени доказателства за
реализиран добив 12 250кг. , което разделено на 5ха прави 2450 кг. на ха. Тук
идва ред на възражението на жалбоподателя относно това, че се касае за
биологично растениевъдство, при което размерът на минималните добиви е
редуциран на 50%. Според чл.32,ал.5 от Наредба № 3 кандидатите по схемите по
чл. 29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31, вписани в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т.
1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски
продукти на Европейския съюз, с площи със сертифицирано биологично производство
и площите в преход към биологично земеделие удостоверяват минимални добиви от заявените
площи за съответната култура в размер 50 % от минималните добиви, определени в
приложение № 5, като за тях ДФЗ – РА извършва служебна проверка преди първо
плащане в регистъра. Нищо подобно не се споменава нито в оспорваното писмо,
нито в становището до съда. А видно от преписката е,че жалбоподателят е
кандидаствал и по мярка 11 Биологично земеделие, видно е,че е налице сертификат
за акредитация за сертифицирана дейност биологично растениевъдство.
Налице е и още
една неяснота,за която трябва да се гадае. В уведомителното писмо не се
конкретизира по отношение на кои площи са извършени корекциите,съответно са
определени санкция и крайна сума за оторизация. В становището до съда се
посочва само парцелът с площ от 4,05ха, в землището на с.Златовръх, но не и
този в землището на гр.Асеновград с размер 0,95ха. Същевременно са правени
изчисления на база заявена площ в размер не на 4,05ха,а на 5ха.
Всичко това налага
отмяна на оспорвания акт и връщане на преписката за ново произнасяне при
съобразяване с мотивите на настоящото съдебно решение.
При този изход на спора в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят сторените разноски в размер общо на 510лв. според
представения списък на разноските и доказателства за направени такива.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по оспорване на
И.Г.Т., ЕГН **********
***, Уведомително писмо изх. №
02-160-6500/14375 от 05.08.2021 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019,
издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” –
София.
ВРЪЩА
ПРЕПИСКАТА на заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – София за ново произнасяне
по Заявление за подпомагане 2019 на И.Г.Т., ЕГН **********, с Уникален
идентификационен номер (УИН) 16/290519/98148 в ДФ „Земеделие” – Разплащателна
агенция, при съобразяване на мотивите в настоящото съдебно решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” гр.София да
заплати на И.Г.Т., ЕГН ********** ***, сумата от 510/петстотин и десет /лева
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: