Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 47 31.03.2022
година
град Търговище
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен съд
първи състав
На първи март
2022 година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД № 17 по
описа за 2022 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 268 ДОПК.
Образувано е по жалба, подадена от ЕТ „Л.
– Л. Н.“ срещу Решение № 86/11.05.2021 г., издадено от директор на Териториална
дирекция – Варна на Национална агенция по приходите, с което е оставена без уважение
жалба вх. № 5071/28.04.2021г. по регистъра на ТД на НАП Варна, офис Търговище,
подадена от Л. М. Н., ЕГН: **********, с адрес: ***, действаща и като ЕТ „Л. –
Л. Н.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ..., община
Антоново, обл. Търговище, срещу Разпореждане за присъединяване изх. №
С210025-105-0114578/21.04.2021 на публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, като
неоснователна.
Изложени са оплаквания за незаконосъобразност на оспорения акт. Твърди,
че с обжалваното решение, Директор ТД на
НАП-Варна приема, че тъй като делото е
прекратено пред Административен съд-Велико Търново и липсвало произнасяне от страна на съд, то
действията на публичен изпълнител са правилни и законосъобразни. Цитираното
дело е прекратено от АС-Велико Търново, тъй като материално компетентен е
АС-Търговище. Пред АС-Търговище е било образувано № АД 98/2021 г. По цитираното дело е
постановено определение 139/19.04.2021 г. Цитираното определение е обжалвано с
частна жалба, като е било образувано № АД 5374/2021 г. по описа на Върховен
Административен съд. Същият, с определение № 6812/07.06.2021 г. е отменил определение
№ 139/19.04.2021 г., като незаконосъобразно, като вместо него е постановил
спиране на предварителното изпълнение на АУПДВ 25/06/3/0/011874/3/01/04/01 от
16.03.2021 г. на Директор ДФ „Земеделие“-Велико Търново. Искането към съда е да отмени обжалваното решение и разпореждането за
присъединяване на публичен взискател, издадено от публичния изпълнител.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата. Моли съда да я уважи.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът – директор на Териториална дирекция на Национална агенция по
приходите – Варна, чрез процесуалния представител юрисконсулт Ст., в хода по
съществото на делото изразява становище за неоснователност на подадената жалба.
Счита, че от събраните в хода на съдебното производство доказателство е
установено, че актът, с който е установено присъединеното публично вземане е законосъобразен. Претендира възнаграждение.
Административен съд – Търговище, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните и въз
основа на събраните по делото доказателства провери законосъобразността и
обосноваността на обжалваното решение, намери следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 268, ал. 1 от ДОПК, от страна в
производството, за която оспореният акт е неблагоприятен, срещу подлежащ на
основание чл. 268, ал. 1, във вр. с чл. 267, ал. 2, т. 5 от ДОПК, на съдебно
обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
С оспореното решение е оставена без уважение жалба
вх. № 5071/28.04.2021г. по регистъра на ТД на НАП Варна, офис Търговище,
подадена от Л. М. Н., действаща и като ЕТ „Л. – Л. Н.“, срещу Разпореждане за
присъединяване изх. № С210025-105-0114578/21.04.2021 на публичен изпълнител при
ТД на НАП Варна, като неоснователна.
Решението е постановено в срока по чл. 267, ал. 2 от ДОПК от компетентен
орган съгласно чл. 266, ал. 1 от ДОПК, по допустима жалба, подадена в срока по
чл. 266, ал. 1 от ДОПК от лице с правен интерес. Отговаря на изискванията на
закона за писмена форма и мотивираност. Затова съдът го намира за валидно и
допустимо.
Същото е незаконосъобразно по следните съображения:
За да отхвърли жалбата решаващият орган е приел, че срещу
жалбоподателя има образувано изпълнително дело № *********/2021г. по описа на
ТД на НАП Варна, офис Търговище. На жалбоподателя е изпратено съобщение за
доброволно изпълнение изх. № С210025-149-0001615/17.03.2021г., връчено на
23.04.2021 г. На 21.04.2021 г. е издадено обжалваното Разпореждане за
присъединяване изх. № С210025-105-0114578/21.04.2021 г., което е връчено на
23.04.2202 г. С него към изпълнителното дело е присъединено вземане на ДФ
„Земеделие“ в общ размер 31863,44 лв., от които 29337,00 лв. - главница и
2520,44 лв. - лихва. Вземането е установено с Акт за установяване на
публично държавно вземане №
2545/3/0/01874/301/04/1/16.03.2021 г. Видно от приложените към жалбата
доказателства, АУПДВ е обжалван пред АС Велико Търново, като с жалбата е
поискано отмяна на акта и спиране на предварителното му изпълнение. АС Велико
Търново се е произнесъл с определение № 138/14.04.2021г., с което е оставил
жалбата без разглеждане, изпратил я е по подсъдност на АС Търговище и е
прекратил образуваното пред него административно дело.
Изложени са мотиви, че съгласно
чл. 209, ал. 1 ДОПК „Принудително
изпълнение на публични вземания се допуска въз основа на предвидения в
съответния закон акт за установяване на вземането“. Установяването на вземане с
АУПДВ е предвидено в чл. 27, ал. 7 на Закона за подпомагане на земеделските
производители ЗПЗП. Съгласно чл. 27, ал. 8 от ЗПЗП „Обжалването на издадените
от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" или от
оправомощените от него длъжностни лица актове за установяване на публични – държавни
вземания не спира изпълнението им“. Следователно въпреки подадената жалба – срещу АУПДВ, този
акт подлежи на изпълнение и правилно публичният изпълнител го е присъединил към
изпълнителното дело. Съгласно чл. 166, ал. 4 АПК „Допуснатото изпълнение на
административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична
забрана за съдебен контрол. може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда
при условията на ал. 2“. Такова спиране към настоящия момент не е налице. АС
Велико Търново не е спрял предварителното изпълнение, а е прекратил делото пред
себе си и го е изпратил по компетентност на АС Търговище. АС Търговище към
настоящия момент не се е произнесъл по въпроса и предварителното изпълнение на
акта не е спряно. Следователно, актът подлежи на изпълнение и публичният
изпълнител законосъобразно го е присъединил към изпълнителното дело.
Пред АС-Търговище е
образувано № АД 98/2021 г. По цитираното
дело е постановено определение 139/19.04.2021 г. Цитираното определение е
обжалвано с частна жалба, като по частната
жалба е образувано № АД 5374/2021 г. по описа на Върховен
Административен съд. Същият с
определение № 6812/07.06.2021 г. е отменил определение № 139/19.04.2021 г.,
като незаконосъобразно, като вместо него е постановил спиране на
предварителното изпълнение на АУПДВ 25/06/3/0/011874/3/01/04/01 от 16.03.2021
г. на Директор ДФ „Земеделие“-Велико Търново, до приключване на производството по оспорването му с влязъл
в сила съдебен акт.
От посочените факти следва, че разпореждането на публичния изпълнител,
предмет на съдебен контрол, е издадено при отсъствие на предвидените в закона
материални предпоставки. Съгласно чл. 217, ал. 1 от ДОПК в изпълнителните
производства могат да се присъединяват публични взискатели. По аргумент от чл.
210, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 209, ал. 2, във вр. с чл. 162, ал. 2 от ДОПК
публиченият взискател е титуляр на някое от публичните общински или държавни
вземания, посочени в чл. 162, ал. 2 от ДОПК, удостоверено в съответното
изпълнително основание по чл. 209, ал. 2 от ДОПК. В настоящия случай е спорен въпросът налице
ли е процесното публично вземание и удостоверено ли е то в съответното
изпълнително основание.
В случая посоченото не може да бъде
приравнено на изпълнително основание по чл. 209, ал. 2 ДОПК. По тази причина и няма титуляр на публичното вземане и не са
били налице предпоставките на чл. 217, ал. 1 от ДОПК за присъединяването му
като публичен взискател по изпълнителното дело. Допуснатото предварително изпълнение е било
спряно, с постановяването на определението на ВАС. Адмиистративният орган е
разполагал с данни за изхода от спора пред Адм.съд – Търговище, както и за
висящността на производството пред ВАС, с оглед атакуване на постановеното
определение с частна жалба. Разпореждането на публичния изпълнител, е
незаконосъобразно. Като е отхвърлил подадената срещу него жалба, изпълняващият
длъжността директор на ТД на НАП – Варна е приложил неправилно закона. Затова
обжалваното решение и потвърденото с него разпореждане следва да
бъдат отменени.
На основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят направените от него разноски за заплатена държавна такса и адвокатски
хонорар в общ размер от 550 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ по жалба на ЕТ „Л. – Л. Н.“ Решение № 86/11.05.2021 г., издадено от
директор на Териториална дирекция – Варна на Национална агенция по приходите, с
което е оставена без уважение жалба вх. №
5071/28.04.2021г. по регистъра на ТД на НАП Варна, офис Търговище, подадена от Л.
М. Н., ЕГН: **********, с адрес: ***, действаща и като ЕТ „Л. – Л. Н.“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ..., община Антоново, обл.
Търговище, срещу Разпореждане за присъединяване изх. №
С210025-105-0114578/21.04.2021 на публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да
заплати на ЕТ „Л. – Л. Н.“ сумата от 550 лв., представляваща направени по
делото разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: