РЕШЕНИЕ
№ .......
гр.София,
26.08.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I – 7 състав, в закрито заседание на двадесет и шести август две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гергана Коюмджиева
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 15566 по описа за 2016 год. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 247,
ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на ответника З. „О.“ АД за поправка на очевидна фактическа
грешка допусната в Решение № 1779/13.03.2019 г.,
постановено по гр. д. № 15566/2016 г., по описа на Софийски градски съд, I
Гражданско отделение, 7 състав, като в диспозитива на решението на л.11 в абзац втори от диспозитива вместо
израза: „ОСЪЖДА З.О.“ АД, ЕИК ******, да
заплати на „Адвокатско дружество Г.и партньори”, представлявано от адв. В.Н.
-САК, на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, сумата от 1310 лв.
адвокатско възнаграждение", се отрази коректното „ОСЪЖДА З.О.“ АД, ЕИК ******, да заплати на адв. В.Н. -САК, на основание
чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, сумата от 1310
лв. адвокатско възнаграждение ".
Молбата е връчена на ищеца, като в указания срок, същия е взел
становище за основателност на молбата, като сочи, че действително е допусната
ОФГ, като именно адвокат В.Н., е процесуален представител на ищцата А.Т. , а
не адвокатско дружество.
Съдът намира, че е сезиран с искане
по чл. 247, ал. 1 ГПК за поправка на явна фактическа грешка.
Съгласно чл. 247, ал. 3 ГПК при
искане за поправка на явна фактическа грешка в съдебния акт съдът призовава
страните в открито съдебно заседание, когато прецени това за необходимо. В
настоящия случай съдът намира, че не е налице необходимост от призоваване на
страните във връзка с произнасянето и по двете искания, поради което последното
следва да се извърши в закрито съдебно заседание.
По отношение на искането по чл. 247 ГПК.
Същото е основателно – видно от
мотивите на решението по делото, че на л.10 от съдебния акт, съдът е приел, че на процесуалния представител на ищцата А.Т.–
адв.В.Н., на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, се следва присъждане на
възнаграждение в размер на 1310 лв., съразмерно на уважената част от исковете.
В диспозитива обаче, поради техническа грешка е отразено
„Адвокатско дружество Г.и партньори”, представлявано от адв. В.Н. -САК.“ Налице е разминаване между формираната воля
на съда, намерила израз в мотивите на настоящото дело и обективираната в
диспозитива на решението, което
разминаване следва да бъде преодоляно чрез допускане поправката на явна
фактическа грешка в диспозитива на решението.
Мотивиран от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ДОПУСКА, на основание чл. 247 ГПК поправка
на явна фактическа грешка в диспозитива на решение № 1779/13.03.2019 г.,
постановено по гр. д. № 15566/2016 г. по описа на СГС, I ГО, 7 състав, като
на л.11 в абзац втори
вместо: “ОСЪЖДА З.О.“ АД, ЕИК ******, да заплати на „Адвокатско дружество Г.и партньори”, представлявано от адв. В.Н.
-САК, на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, сумата от 1310 лв.
адвокатско възнаграждение“
да се чете израза:
„ОСЪЖДА З.О.“ АД, ЕИК ******, да заплати на адв. В.Н. -САК, на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, сумата
от 1310 лв. адвокатско възнаграждение."
Настоящото
решение може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: