Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 698 / 27.6.2018г. гр.Карнобат,
КАРНОБАТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, I граждански състав
На двадесет и седми юни, две хиляди и осемнадесета
година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Татяна Станчева
като разгледа докладваното от Татяна Станчева
гр.дело № 538
по описа за 2018 год., за да се
произнесе взе пред вид следното:
Производството по делото е образувано по постъпилата искова молба на „Мобилтел“ ЕАД ЕИК *********, гр.София против Р.Н.М., ЕГН **********, с предявен иск по чл.422 от ГПК за сумата от 1412,95 лв. включваща главница, включваща потребени и неплатени далекосъобщителни услуги и ведно с неустойка за предсрочно прекратяване на договори за далекосъобщителни услуги и мораторна лихва в размер на 81,87 лв.
Съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал указания на ищеца да отстрани нередовностите.
С допълнителна молба постъпила в съда на 11.06.2018г. ищецът е отстранил само част от нередовностите. Направил е оттегляне на претенцията за лихви, но съдът констатира, че и с допълнителната молба не са отстранени всички нередовности.
В исковата
молба се твърди, че ищецът претендира обща сума от 1331,08 лева- 309,60 лева
обща сума на задължения по трите договора и 1021,48 лева –обща сума на
неустойките по трите договора. Претенцията в петитума на исковата молба включва
сумата от 438,84 лева която не е ясно въз основа на кой от договорите и на
какво основание се претендира. Предвид
изложеното е налице противоречие между обстоятелствената част на исковата молба
и петитума на същата, което ищецът следва да отстрани. По установителния иск в петитума следва да се посочи с коя заповед за
изпълнение по кое ч.гр.д. ответникът е бил осъден да плати на ищеца претендираните
суми, тъй като настоящият иск е продължение на заповедното производство.
Претенциите на ищеца, съгласно исковата
молба се основават на три договора, по които се претендира плащане. Ищецът
претендира плащане на неустойка по всеки един от трите договора.
Всяко вземане
което претендира ищецът е отделен иск тъй като търси защита на различни
интереси, поради което общата дължима държавна такса е в размер на 300 лева, от
която следва да се приспадне вече внесената сума от 75 лева в исковото и 28,48
лева в заповедното производство и да представи доказателства за довнесена
държавна такса в размер на 196,74 лева по сметка на РС-Карнобат.
Ищецът е посочил, че към първоначалната искова молба и към допълнителната молба е приложил договорите. Такива не са приложени нито към ИМ нито към допълнителната молба.
Предвид горното и на основание чл. 129, ал.2 ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите в исковата молба, подробно описани в обстоятелствената част на настоящото разпореждане.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване нередовностите в дадения едноседмичен срок, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, исковата молба ще бъде върната като нередовна, а производството по делото- прекратено.
Разпореждането да се връчи на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: