№ 845
гр. Варна, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900143 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Н. Д. Т., редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат А. С., редовно упълномощен и приет от съда от днеси адвокат Н. В.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНАТА СТРАНА СДРУЖЕНИЕ „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА
БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ“, редовно
призовано, представлява се от адвокат Д. Д., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
СВИДЕТЕЛКАТА А. Я. И., нередовно призована, не се явява.
СЪДЪТ докладва, че първоначално връчената призовка е върната от
получилото я лице, поради невъзможност да бъде предадена на призованото
лице, както и последваща призовка, в която длъжностното лице по връчване
на призовките е посочило, че лицето е в Германия и много рядко се прибира в
България.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. А. А., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. А. Я., нередовно призована, не се явява.
СЪДЪТ докладва, че първоначално връчената призовка е върната от
получилото я лице, поради невъзможност да бъде предадена на призованото
лице, както и последваща призовка, в която длъжностното лице по връчване
на призовките е посочило, че лицето е в Германия и много рядко се прибира в
България.
1
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва ищцовата страна да посочи
регистрационен номер на причинилото пътно-транспортно произшествие
МПС и да изрази становище по проекта за доклад на делото.
АДВ. С.: Действително във връзка с представените от нас
удостоверения, вкл. от Министерство на правосъдието е допусната
техническа грешка, като регистрационният номер на автомобила, този, с
който е запознат ответната страна, между страните не е оспорено нито, че
това е автомобилът, нито, че е настъпило ПТП, това е безспорно, на
територията на Румъния, както че ищцата е пострадала от това ПТП и
регистрационният номер на автомобила е ******.
Нямам допълнения към исковата молба и допълнителната искова молба.
АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба, като оспорвам
исковата молба.
Продължавам да поддържам искането си ищцата да уточни
обстоятелствата с начина на настъпване на произшествието. Най-вече,
мястото, на което е седяла в автомобила и твърденията си във връзка с
отговорността на виновния водач. Но мястото, на което е седяла е от особено
значение за установяване на причинната връзка между твърдените вреди и
произшествието, а също така и във връзка с възражението ни за
съпричиняване. Държим и на искането си във връзка с банковата сметка.
2
По отношение на твърденията ни за преумора или друго състояние,
което не е позволявало на водача да шофира безопасно, уточнявам, освен
изложеното в отговора, че според нас това е било известно на ищцата и е
било съзнавано от нея.
Във връзка с проектодоклада аз поддържам това, което сме изложили в
становището, изпратено по електронна поща от 30 август, като там сме
уточнили и оспорването на верността на съдържанието.
АДВ. С.: Ищцата е седяла зад пасажарското място на втория ред
седалки. Шофьорското място, до него е пасажарско място, значи отзад,
вдясно, зад пасажерското място, на втория ред седалки в автомобила до
прозореца.
Нямам възражение по проектодоклада, ако допуснете само една бележка
във връзка с правната квалификация. Действително съдът е посочил
Регламент Рим II, който определя приложимото материално право, но считам,
че чл. 4 Общите правила определят по-силна привръзка, която да определи
материалноправното право, приложимо към случая да е българското такова, а
именно: т. 2 от чл. 4 на Регламент Рим II, където е посочено, че когато
деликвентът и пострадалото лице имат местопребиваване в една страна, а те и
двамата са в България, както причинителят на вредата е български гражданин,
живущ постоянно в България, така и пострадалата е българска гражданка,
считам, че приложимото право е българското право. В своя отговор
ответникът посочва решение на Съда на Европейския съюз, в което се тълкува
приложимото право, но там става дума единствено за смъртни случаи и за
непреки вреди, претърпени от правоимащи лица. Тук, считам, че вредите са
преки от едно лице, което ги търпи на територията на България, въпреки че е
пострадало на територията на Румъния. Лечението е проведено в България,
разходите за лечение са направени в България и считам, че косвената
привръзка отново е в България.
АДВ. Д.: Първо, по отношение на преки и непреки вреди, практиката
на Съда на Европейския съюз е категорична, че пряката вреда е
непосредственото телесно увреждане на пострадалото лице и съответно,
място на настъпване на вредата по смисъла на Регламента е мястото, където е
настъпило именно това непосредствено телесно увреждане. Това безспорна е
на територията на Румъния, а всички останали неимуществени вреди, които
3
са следствие от това телесно увреждане, а именно: болки, страдания, лечение
и всичко останало, Регламентът третира като непреки вреди и мястото на
тяхното настъпване е неотносимо към привръзката относно приложимото
право и това е така, тъй като Регламентът е искал да създаде сигурна
привръзка, доколкото, с оглед свободата на движение в Съюза, тези
последващи вреди могат да бъдат търпени дори на територията на различни
държави и не би следвало това да влияе според европейския законодател
върху приложимото право. Във връзка с § 2, видно е от представените до
момента доказателства и в частност от полицейските документи, че
деликвентът е неизвестен, поради което приложение § 2 за общо обичайно
пребиваване на ищцата и деликвента на стои.
СЪДЪТ като взе предвид обективираните от страните възражения по
изгответния проектодоклад по делото, свързани, от една страна, с
недопустимост на производството, от страна на ответника и от друга страна,
във връзка с приложимото право, от страна на ищцата, намира, че не са
налице основания за ревизия на изгответния проектодоклад по делото, с
оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПВА към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е
докладван с Определение № 1174/29.07.2022 година, както следва:
Предявен е иск от Н. Д. Т., ЕГН: ********** от с. ***** срещу
Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 67 000 лева,
претендирана като допълнително /над доброволно изплатеното от ответника в
размер на 3 000 лева/ обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени
вреди, вследствие пътнотранспортно произшествие, настъпило на 18.08.2017
год., настъпило на национален път D N 6 в близост до с. Бутойещ, окръг
Мехединци, Румъния, реализирано от водача на лек автомобил „Форд
Галакси“, с полски регистрационен номер, ведно със законна лихва, считано
от 09.03.2019 год. до окончателното заплащане, на основание чл. 516 вр.
чл.515 ал.3 т.2 КЗ, които суми са платими по банкова сметка с титуляр адв. А.
С. С., IBAN ******** – Т.Б..
4
Твърди се в сезиралата съда исковата молба, че на 18.08.2017 год. на
национален път DN6 в близост до с. Бутойещ, окръг Мехединци, Румъния,
реализирано от водача на лек автомобил „Форд Галакси“, с полски
регистрационен номер, ищцата е претърпяла ПТП. Излага, че вследствие ПТП
е получила счупване на свода на черепа – закрито, хематоми в областта на
двете очи, разкъсно-контузна рана в областта на лявото око с размер 10 см.,
фрактура на лява фронтална кост, преминаваща към левия фронтален синус и
прекъсваща външната и вътрешната стена с импресия на фрагменти към
кухината на синуса, фрактура на горния орбитален ръб на лявата орбита в
областта os petrosal, фрактура на лява пирамидална кост с прекъсване на
предна горна стена на средно и вътрешно ухо, намалена прозрачност на
клетките на левия вастоиден израстък поради травма, фрактура в основата на
предните птерогоидни израстъци, фрактура на носни кости с дислокация на
фрагменти, течност в етмоидалните клетки и лявата половина на фронталния
синус. Сочи, че непосредствено след ПТП е била хоспитализирана в Румъния,
а след това е продължила лечението си в България в МБАЛ „Св.Ана-В.“ АД,
като след изписването й на 28.08.2017 год. от състоянието й останало тежко,
поради което на 01.10.2017 год. е отново хоспитализирана в МБАЛ „Св.
Марина“ ЕАД. Излага, че поради продължаващо нарушено носно дишане на
03.11.2017 год. е приета във ВМА МБАЛ В., където е предприета оперативна
интервенция. Ищцата излага, че е завела претенция № CB RO 21 RO 017 пред
Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“,
който на 06.01.2022 год. е извършил доброволно плащане на сумата от 3 000
лева, което счита за извънсъдебно признание на вземането по основание.
Счита, че така изплатеното й обезщетение е несъответно на претърпените от
нея неимуществени вреди, поради което и насочва претенцията си къмв
ответника, в качеството му на компесационен орган. С уточняваща молба от
23.06.2022 год. навежда фактически твърдения за отговорността на ответника,
твърдейки, че в двумесечен срок от настъпването на застрахователното
събитие не може да се определи застрахователя на виновния водач, които
твърдения са подведими във фактическия състав на чл.515 ал.3 т.2 КЗ.
Ответникът Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи“, в срока по чл.131 ГПК, депозира писмен отговор, чрез
пълномощника си адв. Д. Д., с който оспорва предявените искове по
основание и размер. Не оспорва акта на настъпилото в Румъния ПТП,
5
причинено от автомобил с полски регистрационен номер, който не е бил
застрахован, както и обстоятелството, че пред него е заведена претенция №
******, по която на 06.01.2022 е изплатено обезщетение в размер на 3 000
лева. Оспорва обаче на първо място предпоставките за ангажиране
отговорността на ответника като Компесационен орган по чл.515 и чл.516 КЗ.
Оспорва качеството на „пребиваваща“ на ищцата в България, с което оспорва
и легитимацията си по предявения иск, като счита, че пасивно процесуално
легитимиран да отговаря по предявения иск е Полския гаранционен фонд,
което твърдение в условията на евентуалност излага като основание за
отхвърляне на предявения иск. Допълнително излага, че съгласно румънското
законодателство, отказът на ищцата от всякакви наказателни, имуществени и
граждански претенции във връзка с процесното ПТП, както и да й бъде
издадено предвиденото в румънското законодателство съдебно-медицинско
удостоверение, необходимо за застрахователни цели, погасява правото й да
търси обезщетение към Полския гаранционен фонд и към българския
Компесационен фонд като погасяващо й правото на регрес към тези две
организации. Позовава се и на чл. 159, ал.2 от румънския НК. В допълнение
оспорва отговорността на водача на автомобила за произшествието и за
причинените от него вреди, както и отговорността му да компенсира
причинените от ПТП вреди предвид липсата на твърдения относно механизма
на ПТП, самия автомобил и обстоятелствата, при които е настъпило ПТП. В
условията на евентуалност, релевира и възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат като твърди, че ищцата е предприела пътуване с
видимо уморен водач или в друго видимо състояние, което не му е
позволявало да шофира безопасно, както и че същата е пътувала без
предпазен колан, отказала е хоспитализация и/или е напуснала
преждевременно болничното заведение, което е попречила на правилното
лечение и е допринесло за претърпените имуществени вреди. С оглед
настъпването на увреждането в Румъния, счита за приложимо румънското
законодателство, в това число и относно движението по пътищата. По
отношение на изплатеното обезщетение, сочи, че са били налице основания за
отказ за изплащане на обезщетение поради отказа на от всякакви претенции
във връзка с процесното ПТП, включително и предвиденото румънското
законодателство удостоверение съдебно – медицинско удостоверение
необходимо за медицински цели, но с цел извънсъдебно уреждане на случая
6
полския Компесационен орган, който съгласно чл.517, ал.1 КЗ и от чиито
инструкции ответника е обвързан, е преценил по изключение да се извърши
плащане на определеното експертна оценка на застрахователномедицинска
комисия към ЗАД „ОЗК-Застраховане“ обезщетение. В евентуалност, оспорва
претърпяването и обема на твърдените телесни увреждания, както и
причинната им връзка с ПТП. Оспорва се в евентуалност и претендирания
размер, както и съгласно чл.516, ал.4 КЗ претенцията за законна лихва.
Релевира се и възражение за изтекла погасителна давност на претенциите.
По правната квалификация:
Предявените искове са с правно основание чл. 516 вр. чл.515, ал.2 т.3
КЗ. Доколкото процесното ПТП е настъпило в Р. Румъния – държава-членка
на ЕС и след присъединяването на Р. България към ЕС, следва да се
отбележи, че по силата на Регламент (ЕО) № 864/2007 год. на Европейския
парламент и на Съвета от 11.07.2007 год. и съгласно чл.4, ал.1 от същия
приложимото право към извъндоговорни задължения, произтичащи от
непозволено увреждане е правото на държавата, в която е настъпила вредата,
независимо в коя държава е настъпил вредоносният факт/непреките
последици от този факт. Регламентът се прилага за вредоносни събития,
настъпили след влизането му в сила на 20.08.2007 год., при условие, че
претенциите за обезщетяване на вредите са заведени на или след 11.01.2009
год., поради което е приложим към датата на настъпване на процесното ПТП.
Следователно въпросът за обезщетяване претърпените от пострадалата вреди
и техния обем следва се урежда в съответствие с румънското материално
право. Размерът на обезщетението следва да бъде съобразен с цените в
държавата, в която е отстранена щетата /в тази вр. Решение № 57/06.06.2017
год. по т.д.№ 3751/2014 год. на ВКС/. Въпросът за съпричиняването също
следва да се уреди на плоскостта на приложимото румънско материално
право съгласно чл. 15, б. „б“ от Регламента.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си. Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по
настоящото дело доказване на активната му легитимация, фактът на
7
настъпилото ПТП, причинено от регистриран в Полша полски автомобил при
неустановен застраховател на виновния водач в рамките на два месеца от
настъпване на застрахователното събитие, настъпването на неимуществени
вреди, които са пряка и непосредствена последица от събитието, както и
размерът на последните. В тежест на ответника е да установи наличие на
правоунищожаващи, правоотлагащи или правопогасяващи възражения, както
и релевираното възражение за съпричиняване.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ: настъпилото на 18.08.2017 год. на национален път DN6 в
близост до с.Бутойещ, окръг Мехединци, Румъния, реализирано от водача на
лек автомобил „Форд Галакси“, с полски регистрационен номер, ПТП с
пострадал ищцата заведената пред ответника претенция № ******, по която
на 06.01.2022 е изплатено обезщетение в размер на 3 000 лева.
УКАЗВА на страните, че с оглед подлежащите на доказване факти и
разпределената с настоящото определение доказателствена тежест, са се
позовали на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска,
както и са ангажирали допустими доказателствени средства за твърдяните от
тях факти и обстоятелства.
АДВ. С.: Моля, да приемете представените като доказателство по
делото представените с исковата молба писмени документи.
Водим допуснатите ни свидетели, като искам да поясня, че допуснатият
свидетел за установяване на механизма на настъпване на ПТП е син на
пострадалата и той е един от двамата ни свидетели за болки и страдания.
Става въпрос, че призованият свидетел Е. А. е и наш свидетел.
Във връзка със задължението за представяне на образните изследвания,
направих запитване до всяка една от трите болници, но за съжаление
образните изследвания не се пазят в такъв дълъг срок и към момента не мога
да ги представя. Ще направя писмени запитвания към болниците, за да може
да имам писмен отговор и ответната страна, и съдът да е сигурен в това,
което казах.
АДВ. Д.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с отговора на исковата молба писмени документи.
Във връзка с дадените ни указания от съда, представям и моля, да
8
приемете като доказателство по делото, представям в превод на български
език писмените документи, представляващи кореспонденция по електронна
поща, ведно с препис за ищцовата страна.
Във връзка с издадените ни съдебни удостоверения, представям и моля,
да приемете като доказателство по делото електронно съобщение от НАП,
ведно с приложените към него писмо № 63-00-27#1, писмо ВИзХ-
47521#1/21.10.2022 г., справка – данни за осигуряването по ЕГН за периода
01.01.2010 г. – 31.12.2022 г., както и писмо от НОИ изх. № 1046-40-
2836#1/14.10.2022 г. и справка от електронния портал на НАП за
здравноосигурителния статус на лицето към 19.11.2022 г.
С оглед на постъпилото писмо от НОИ, с което са уведомили, че по
реда на международната помощ и комуникацията, която осъществяват с
осигурителните органи с държавите-членки, не могат да изискат и да
предоставят тази информация. Моля, същата да бъде изискана чрез изготвяне
на съдебна поръчка по Регламент (ЕС) 2020/1783 за събиране на
доказателства между държавите-членки, като от осигурителните власт в
Германия, посредством местнокомпетентния замолен съд, да бъде изискана
информацията, която е посочена в издаденото ни за пред НОИ съдебно
удостоверение, като, ако е необходимо ще уточня искането с писмена молба,
но го поддържам.
Във връзка с доказателствата и допуснатите свидетели, аз, моля,
свидетелите, допуснати на ищцата, както и на нас, да бъдат допуснати до
разпит за установяване на обстоятелството относно обичайното
местопребиваване на ищцата.
По отношение на тези свидетели, които съдът не е успял да призове,
моля, въпреки това, да бъде направен опит да бъдат призовани.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 20252/31.08.2022 г. молба, подадена
от ответната страна, с която се поддържа исканията за събиране на
доказателства по реда на Регламент (ЕС) 2020/1783 за събиране на
доказателства между държавите-членки, като в евентуалност е посочено кои
доказателства на бъдат изискани.
АДВ. С.: Запознат съм с тази молба. Моля, за много кратък срок, в
който да се запозная с представените в днешно съдебно заседание документи,
след което да изразя становище по тях. Най-вече, за тези, които идват от
9
НОИ.
Относно искането на страната допуснатите свидетели да бъдат
допуснати и за установяване на обстоятелството за обичайното
местопребиваване, не се противопоставям, като считам, че е относимо и
следва да бъде допуснато.
Относно исканията, обективирани в становището на ответната страна,
между страните не е спорно настъпилото произшествие, но тъй като
ответната страна има възражения и искания във връзка със съпричиняване,
моля, да бъдат уважени тези искания за изискване на конкретни доказателства
по реда на която се поддържа исканията за събиране на доказателства по реда
на Регламент (ЕС) 2020/1783 за събиране на доказателства между държавите-
членки.
СЪДЪТ по направените от страните доказателствени искания, намира
следното:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
документи следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото.
Като такива следва да бъдат приети и представените в днешно съдебно
заседание писмени документи от ответната страна, а на ищцовата страна
следва да бъде дадена повторна възможност за представяне на изисканите
образни изследвания, за датата на следващо съдебно заседание.
На ищцовата страна следва да бъде дадена възможност, в едноседмчен
срок, считано от днес, да изрази становище по представените и приети в
днешно съдебно заседание писмени доказателства от ответната страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието за безспорно установено
регистрационният номер на автомобила, с който е извършено
произшествието, с оглед направените в днешно съдебно заседание от
ищцовата страна уточнения.
Двамата нередовно призовани за днешно съдебно заседания свидетели
Р. А. Я. и А. Я. И., следва да бъдат призовани за датата на следващо съдебно
заседание, с оглед отлагането му за събиране на писмени доказателства.
СЪДЪТ намира искането на ответната страна за събиране на
доказателства по реда на Регламент (ЕС) 2020/1783 за събиране на
10
доказателства между държавите-членки за допустимо и основателно.
С оглед неполучения отговор от Министерство на правосъдието за
движението на изисканата информация относно приложимото румънско
право с молбата за правна помощ, следва да се изпрати запитване за
движението на изпратената молба за правна помощ.
На ответната страна, следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок,
считано от днес, да посочи съответния орган в Германия и адрес на ищцата в
Германия за събиране на посочените осигурителни данни по реда на
Регламент № 2020/1783 г.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО
СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните, че регистрационният номер на
автомобила, с който е настъпило пътно-транспортнто произшествие е ******.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: платежно нареждане претенция с № СВ
RO 21 RO 017; епикриза ИЗ 13976 от МБАЛ „Св. Ана- В."АД; епикриза ИЗ
39195 от МБАЛ „Света Марина"ЕАД В.; Епикриза ЛИЗ 5751 от ВМА МБАЛ
В.; писмо от Министерство на външните работи, дирекция "Консулски
отношения"; кореспонденция по имейл с Сдружение „Национално бюро на
българските автомобилни застрахователи"; писмо от 31.01.2022 г. от
Сдружение „Национално бюро на българските
автомобилни застрахователи".
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
отговора на исковата молба писмени доказателства: Претенция вх. № 2-0947
от 10.06.2021 г. до НББАЗ; Пълномощно per. № 10414 от 03.09.2020 г. по
описа на нотариус Даниела Върлева; Доклад с предложение за прекратяване
от 07.02.2020 г. от Инспекторат на полицията на окръг Мехединци, Пътна
служба, заедно с превод на български език; Разпореждане за прекратяване от
15.06.2020 г. от Прокуратура при Съда в Стрехая, заедно с превод на
български език; Разпечатка от електронно съобщение от 14.06.2021 г. от
НББАЗ с приложено към него писмо изх. № 1-1071 от 14.06.2021 г. от НББАЗ
и разпечатка от електронно съобщение от 23.06.2021 г. от румънското
национално Бюро; Разпечатка от електронно съобщение от 14.07.2021 г. от
полския Компенсационен орган, заедно с превод на български език;
Разпечатки от електронни съобщения от 13.09.2021 г. от НББАЗ, от
13.09.2021 г. от румънското национално Бюро, от 08.10.2021 г. от полския
Компенсационен орган, от 22.12.2021 г. от румънското национално Бюро;
Разпечатка от електронно съобщение от 21.09.2021 г. от полския
11
Компенсационен орган; Разпечатки от 2 бр. електронни съобщения от
27.09.2021 г. от полския Компенсационен орган; Писмо изх. № 1-1691 от
02.11.2021 г. от НББАЗ; Допълнение към претенция адв. А.М.; Разпечатка от
електронно съобщение от 19.11.2021 г. от адв. А. С. с приложени към него
уведомления за оттегляне на досега дадените пълномощия и искане за
предоставяне на информация относно предявените от ищцата претенции,
както и пълномощно от 01.11.2021 г. (per. № 9392 от 03.12.2021 г. на нотариус
Людмила Гонова); Уведомление от ищцата до адв. А.М. с копие до Българска
асоциация на пострадалите при катастрофи и НББАЗ; Експертна оценка на
застрахователно-медицинска комисия на ЗАД „ОЗК - Застраховане";
Разпечатки от електронни съобщения от 29.12.2021 г. от НББАЗ и от
30.12.2021 г. от полския Компенсационен орган; Пълномощно per. № 9392 от
03.12.2021 г.; Писмо № 663142/ 1155J3 от 30.03.2018 г. от Областен
полицейски инспекторат Мехединц, Служба Пътна пориция с приложена към
него декларация от ищцата от 21.08.2017 г., заедно с превод на български
език.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в
днешно съдебно заседание от ответната страна писмени документи: в превод
на български език писмените документи, представляващи кореспонденция по
електронна поща, електронно съобщение от НАП, ведно с приложените към
него писмо № 63-00-27#1, писмо ВИзХ-47521#1/21.10.2022 г., справка –
данни за осигуряването по ЕГН за периода 01.01.2010 г. – 31.12.2022 г., както
и писмо от НОИ изх. № 1046-40-2836#1/14.10.2022 г. и справка от
електронния портал на НАП за здравноосигурителния статус на лицето към
19.11.2022 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в едноседмичен срок,
считано от днес, да изрази становище по представените в превод писмени
доказателства и тези, представени, въз основа на издадени съдебни
удостоверения на ответната страна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, за датата на следващо
съдебно заседание, да представи изисканите образни изследвания във връзка
с претърпените вреди от ищцата.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на следващо съдебно заседание
свидетелите Р. А. Я. и А. Я. И..
ДА СЕ ИЗВЪРШИ по реда на Регламент № 2020/1783 г., чрез
местнокомпетентния съд в Република Румъния, събиране на следните
доказателства от Прокуратурата при Съда в гр. Стрехая:
Заверен за вярност препис в цялост на воденото наказателно дело №
795/Р/2017, ведно с фотоснимки и албуми;
Записи от видеокамери;
Скици;
Протоколи за оглед на местопроизшествие;
12
Протоколи за оглед на участвалото МПС;
Разпити и данни за свидетели;
Резултати от проби за алкохол и/или уповайщи вещества.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ по реда на Регламент № 2020/1783 г., чрез
местнокомпетентния съд в Република Румъния, събиране на следните
доказателства от Спешна Клинична болница – гр. Крайова:
Епикризи;
История на заболяването;
Образни и други изследвания;
Разчитания на образни изследвания,
изготвени и направени на лицето Н. Д. Т., ЕГН **********, родена на ******
г., в периода 18.08.2017 г. и след това.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ по реда на Регламент № 2020/1783 г., чрез
местнокомпетентния съд в Република Румъния, събиране на следните
доказателства от Градска болница - гр. Филиаш:
Епикризи;
История на заболяването;
Образни и други изследвания;
Разчитания на образни изследвания,
изготвени и направени на лицето Н. Д. Т., ЕГН **********, родена на
****** г., в периода 18.08.2017 г. и след това.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в едноседмичен срок,
считано от днес, да посочи съответния орган в Германия и адрес на ищцата в
Германия за събиране на посочените осигурителни данни по реда на
Регламент № 2020/1783 г.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Министерство на правосъдието за
движението на изисканата информация относно приложимото румънско
право с молба за правна помощ.
ДОПУСКА до разпит водения от ищцовата страна свидетел, както и
призования Е. А., като същият ще установява и обстоятелството относно
обичайното местопребиваване на ищцата към датата на настъпване на ПТП.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ответната
страна при условията на призоваване, като сне самоличността му, както
13
следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Е. А. А., лична карта № ******, издадена от МВР - В.,
22 години, син на ищцата, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без дела със страните по спора, предупреден за отговорността по
чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля Е. А. разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2
ГПК.
СВИД. Е. А.: Желая да свидетелствам.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: През м. август 2017 г. бях
участник в пътно-транспортно произшествие в Румъния. В началото ни взеха
с Мерцедес Спринтер от с. *****, но той беше препълнен с пътници, които
надвишаваха бройката и малко преди румънската граница ни прехвърлиха в
Форд Галакси, червен. След като минахме минахме границата, в автомобила
бяхме аз, до шофьора в дясната страна, зад мен непосредствено майка ми, в
ляво имаше още една жена, а зад тях имаше още две деца. Децата бяха на
жената, която седеше до майка ми. Движеха се един бус, още една кола,
движеха се две-три коли в колона. След като минахме граница, след не повече
от 150-200 км, навътре в Румъния, като минахме границата някъде по обяд,
точен час не помня, като не е беше повече от 12:00 часа. Както казах, на около
150-200 км навътре спряхме на една бензиностанция „Лукойл“ за почивка,
при което шофьорите се размениха. Единият от пътниците на белия
„Спринтер“ се качи при нас, той мина на шофьорското място, а този шофьор,
който ни караше до него момент отиде в „Спринтера“. Този Мерцедес
Спринтер ни взе от с. ***** сутринта около 8-9 часа и в него пътник беше,
този, който в последствие се качи да кара нашия Форд Галакси. Спряхме за
почивка на бензиностанцията около 14.00 -15.00 часа следобяд. Бяхме около
10-на минути на тази бензиностанция. Направихме почивка. Този шофьор
който се качи да кара за мен изглеждаше в нормално състояние. Не ми
изглеждаше да е пил. Не мога да преценя. Шофираше си нормално след като
тръгнахме. Просто, изведнъж нещо стана, не знам, аз докато погледна наляво,
за да видя какво става и ние вече бяхме в дерето. Колата тръгна да излиза от
пътя и докато погледна в ляво, за да видя какво става с него, вече бяхме в
дерето, при което се блъснахме в един стълб. Моят еърбег гръмна, удари ми,
аз слязох от колата, като около 3-4 минути лежах така и погледнах, че от
14
всички пътници само майка ми не беше навън, при което си помислих най-
лошото. Отворих врата и действително я видях, като тя беше цялата
окървавена, беше в безсъзнание, при което аз я свалих, но аз бях малък
тогава, паникьосан, не знаех какво да предприема. За късмет, защото спряха
доста коли, за да видят какво става, един гражданин, не знам дали беше
доктор, оказа първа помощ, превърза, направи необходимото. Линейката
много бърза. До 10-15 минути оказаха първа помощ. Две линейки дойдоха,
при което майка ми я взе отделна линейка, а аз децата и жената бяхме в
отделна линейка. Закараха ни може би в най-близката клиника, където ни
оказаха първа помощ, след което вече ни прехвърлиха в Крайова в голяма
болница. Мисля, че Криминал хоспитъл Крайова, такова й беше името.
След почивката и тръгването ни от бензиностанцията, произшествието
настъпи може би след 20-30 минути. По моя преценка автомобилът се
движеше със 100-120 км/h. Все пак те се движеха в колона и бусовете не
могат да се движат с голяма скорост. Както казах, всичко стана много бързо.
Аз не забелязах нищо необичайно. Не видях шофьорът да натиска спирачката,
не забелязах да въртял волана, като явно и той се беше паникьосал и се беше
вцепил. Просто беше оставил автомобила да върви напред, след което избяга
от произшествието.
След катастрофата, тъй като ние сме блъснахме челно, но през цялото
време, автомобилът беше на колела, не сме се преобръщали. Просто се
спряхме в стълба, челно, даже се ударихме от моята страна, от дясната
страна. Обаче, аз имах еърбег и явно той ме спаси и по мен нямаше кой знае
какви щети. Предницата на автомобила беше разбита, беше смачкана до
купето, тъй като на този автомобил предницата е сравнително къса. Аз
излязох от моята врата след инцидента.
Майка ми след катастрофата беше в безсъзнание и цялата окървавена.
Цялата й лява част беше наранена. Главата й беше пострадала, носът й също.
Основно нараняванията й бяха по главата и лицето.
Пътувах този днес, тъй като баща ми работи в Германия, лятно време,
когато аз и брат ми вече бяхме приключили училище, но брат ми беше
заминал по-рано при баща ни, понеже е по-малък и по-малките приключват
учебната година по-рано, един месец по-рано от мен беше отишъл при баща
ни, а майка ми чакаше аз да приключа учебната година, за да отидем при
15
баща ми, понеже цяла година не се виждаме, за да съберем семейството за
лятото. Към момента на произшествието аз живеех във В. на квартира, тъй
като учех във В., а майка и брат ми ми си живееше на село, с. *****. Тя
смяташе да остане при баща ми само през лятото, докато започне учебната
година, до 10 септември някъде трябваше да се върнем.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свид. Е. А..
СВИД. Е. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Водачът на автомобила
беше български гражданин. Познавам го. Знам го като човек, който живее в
А., защото преди това често майка ми изпращаше колети по него. Той
правеше курсове. Даже аз съм ходил и там в махалата, за оставям нещата.
СВИД. Е. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: Той живееше до
джамията, но името на улицата не знам.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към свид. Е. А..
СВИД. Е. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: След като ни настаниха в
голямата болница в Крайова, два дни никой нищо не ми обясни за
състояниято на майка ми. Даже не знаех дали е жива. Аз по цяла нощ стоях
там отпред, докато ме настанят в стая. Условията в болницата бяха ужасни.
През цялото време поддържах контакт с баща ми, като само се молих той да
намери някакъв начин да дойде. Три-четири дни след това получих известие,
че майка ми е добре, в смисъл, че е жива, в критично състояние, но е жива. Тя
беше на отделен етаж, там, където са тежко пострадалите, при което само се
молих баща ми да дойде и да ни изведе от там и да ни прибере във В., защото
условията бяха критични в тази болница. Беше нехигиенично, да не говорим,
че храна къде даваха, къде не даваха. Беше ужасно. Баща ми някъде след
около седмица дойде в Румъния с негов познат, който имаше бус. Като дойде
баща ми, извикахме лекарите и им казахме, че искаме да напуснем болницата.
Подписахме документи, че по наше желание искаме да напуснем. Да, но те ни
казаха, че трябва да дойдат полицаи и трябва да дадем показания какво е
станало точно, при което ни отведоха в някакво управление близко до
болницата. Майка ми не беше в състояние да дава каквито и да е обяснения,
нито писмени, нито устни. Просто подписа, не знам точно какво подписа и
излезе от управлението. Отиде в буса, за да си легне. Аз дадох писмени
обяснения как е станало. Както тук, така и там. Дадох обясненията на
български, тъй като имаше преводач. Аз говорих на български и написах на
16
български. Адвокат нямаше по времето, когато давах обясненията. Всички
заедно влязохме в управлението. Майка ми беше в критично състояние и
издържа точно 4-5 минути и искаше да си легне. Никой не ни е обяснявал
какво подписваме, преводачът не ни е превеждал документи, а само каза, че
трябва да дам обяснения – писмено и устно. Ние платихме на преводача. Не
помня каква сума точно. Ние просто бързахме да се махнем от там. Гледахме
да приключим всичко набързо и да се върнем във В.. Реално пътят е окол 6-7
часа. След това се прибрахме във В. и още с пристигането настанихме майка
ми в Окръжна болница. След това тя претърпя операции на главата. Трябваше
да й бъде опериран носът, но тъй като беше загубила много кръв и
състоянието на главата й беше ужасно, трябваше да мине известно време, да
се излекува малко, след това да й направят тези операции. След известно
време отново постъпи в болница. Тя обиколи три болници във В. – Окръжна,
„Света Анна“ и „Света Марина“. След ПТП майка ми има счупен череп,
изместена скула, не може да вижда, няма обоняние.
За какъв период от време беше първият престой в болницата във Варна
не помня. След изписването й ние я прибрахме у дома, в с. *****. Баща ми
трябваше да замине отново за Германия, за да работи, защото имаше огрочни
разходи. Аз трябваше да дойда във В., за да продължа да уча. Брат ми се
наложи да я гледа и леля ми от Белослав се грижеха за нея. Тя не можеше да
се обслужва сама. Леля ми я къпеше, обличаше, хранеше я. Брат ми й
помагаше. Този период продължи около година. Майка ми вечер имаше
проблем със спането, задушаваше се и не можеше да диша.
Към настоящия момент все още не вижда с лявото око, понеже скулата
отново трябва да се оперира. Няма обоняние все още, няма и вкус, губи
равновесие. Повече от 2-3 часа стои изправена и върши нещо, опитва да
върши къщната работа, но все още и това се затруднява да прави. Ние не й
даваме да работи, тъй като виждаме, че у дома не може са се справя, какво
остава за работа. У дома, даже брат ми все още й помага. Майка ми има
белези по лицето в лявата част. Носът й изкривен, тъй като имаше счупване.
Със сърцето имаше проблеми.
Преди катастрофата майка ми работеше. Към момента има желание да
работи, като мислеше, че се оправи и ще започне да работи. Даже й
предложиха да се пенсионира, но тя го прие като обида. Не искаше да се
17
пенсионира по болест, но вече осъзнава, че няма как работи. До сега все си
мислеше, че ще се оправи.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. Е. А..
АДВ. Д.: Аз имам още няколко въпроса. Вие имахте ли някакви
наранявания от произшествието?
АДВ. С.: Госпожо Председател, в каква връзка е този въпрос?
АДВ. Д.: Въпросът е във връзка с това да сравним все пак
нараняванията на останалите пътници с нараняванията на ищцата във връзка с
възражението ни за съпричиняване.
СЪДЪТ приканва адвокат Д. да преформулира въпроса към
свидетеля във връзка с възражението за съпричиняване.
СВИД. Е. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: Имах поставен предпазен
колан. Отново казвам, че еърбегът мен ме спаси. Имах някакви наранявания,
по-скоро като натъртвания по ръката. По лицето нямах никакви наранявания.
Другите пътници бяха излезли от микробуса. Трима общо – майка и двете й
деца. Децата бяха в критично състояние. На момченцето и двата му крайника
бяха счупени. Това беше А. и двете й деца. Не помня имената на децата –
момче и момиче. Момчето беше малко. Майка ми беше на седалката в
безсъмнение, наклонена напред. Беше подпряна и не помръдваше въобще. Аз
я изкарах от колата.
Познавах водача на автомобила, но при разпита ми пред румънските
власти не са ми задавали въпрос дали го познавам или не. Лична информация
не са ми искали за него.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ищцовата
страна при режим на водене, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ К. А. А.ОВ, лична карта № *********, издадена от
МВР – В., 18 години, син на ищцата, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, без дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля К. А. разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2
ГПК.
СВИД. К. А.ОВ: Желая да свидетелствам.
18
СВИД. А.ОВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Знам за произшествието,
което настъпи с майка през 2017 г. Аз бях в Германия, в Берлин, заедно с
баща ми. Разбрах за него тогава, когато брат ми се обади по телефона и по
гласът му разбрах, че нещо се е случило, защото беше притеснен. Той звъннал
няколко пъти на баща ми, но той не му вдигнал и за това той звънна на мен, а
аз знаех, че баща ми е у дома и спи. Отидох да го събудя.
Видях майка ми след малко повече от седмица, около десетина дни
след ПТП-то. Баща ми се върна да ме вземе от Берлин, тъй като той отиде в
Румъния. Аз там бях сам, в смисъл, при колега на баща ми. Той се върна да
ме вземе и се върнахме в България. След като майка ми я изписаха от
болницата, тогава я видях за първи път след ПТП-то. Майка ми от болницата
се върна у дома, в къщата, в с. *****.
Майка ми беше в критично състояние. Аз даже се стреснах като я
видях. Тя изглеждаше обезобразена. От лявата страна й беше травмата от
катастрофата. Тя не беше способна да върши каквото и да е било
самостоятелно. Аз тогава бях на 13 години, баща ми бързаше да замине,
защото ни трябваха доходи. Брат ми учеше тук В.. Идваше нейната сестра,
леля ми Ш. от Белослав. Тя ни беше най-близка там и докато мен ме нямаше
през деня, бях на училище в селото. Леля ми се грижеше за нея. Аз на 13
години нямаше как да я къпя, а леля готвеше у дома, къпеше я. Това
продължи повече от година. Майка ми лежа в три болници във В.. Претърпя
операция на черепа, като все още ясно си личат белезите. Лявото й око е
паднало. Ясно си личи размерът, който е на главата. Белегът си стои. Белегът
е към двете части. Започва от окото и поддържава към темето на главата. Тя
се изморява бързо, не може да върши продължително време разни работи.
Има проблеми със слуха и обонянието. Тя сега не работи. Опита се един-два
пъти. Тя сега е безработна. Сега работи само баща ми. Преди ПТП-то тя
работеше заедно с баща ми, грижеше за нас. Нас са ни гледали роднините.
Имало е периоди, в които са ни гледали роднини като малки, но тя се
грижеше за нас. Към момента на ПТП-то аз бях на гости при баща ми за
лятната ваканция. Аз отидох при него, тъй като той е там през цялата година и
аз отидох да го видя. Майка ми и брат ми идваха при нас, за да се съберем
всички заедно, защото брат ми също учеше, но понеже той е по-голям от мен,
за него учебната година завърши по-късно след месец и нещо. След ПТП-то
19
аз живеех с майка ми в с. *****, защото тогава бях още малък и учех в
училището, което е в селото. Брат ми учеше във В., в кв. А..
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. К. А.ов.
СВИД. А.ОВ НА ВЪПРОДИТЕ НА АДВ. НА Д.: Брат ми живешее ва
квартира във В., защото нямаше как да пътува всеки ден от с. ***** до В. за
училище.
Майка ми пътуваше в деня на настъпване на ПТП-то, защото тя и брат
ми и идваха при мен и баща ми, за да се съберем всички заедно, защото аз
вече бях там, тъй като за мен учебната година беше приключила, а за брат ми
не, защото е по-голям от мен. Той не беше пълнолетен и не можеше да пътува
сам и за това те пътуваха заедно.
Майка ми смяташе да остане в Германия най-вероятно до края на
лятната ваканция и после да се върнем, за да продължим ученето, а баща ми
щеше да си остане пак там да си работи. Майка ми е живяла при баща ми в
някакви периоди, но не помня кога, защото аз тогава бях на 13 години.
Случвало се е да отиде за месец при баща ми. Най-много два месеца.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свид. К. А.ов.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатите доказателства
производството по делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И
За събиране на доказателства ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 24.01.2023 г. от 10.00 часа, за което ищцовата
и ответната страни уведомени в днешно съдебно заседание чрез
процесуалните им представители.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11.31 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
20